Мотиви към Решение № 260289 от 09.12.2021 г. по НАХД № 543 по описа за
2020 г. на РС-Дупница
Производството
по делото е по реда на чл.375 и сл. на глава 28 от НПК.
Образувано
е на основание чл.78а НК,
въз основа на постановление вх. № 2736/2020г.,
ДП -125/2019 г. по описа на
Районна прокуратура гр. Дупница; досъдебно производство -125/2019. по описа
на РУ на МВР –гр. Бобов дол, с което е
направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и да налага не на административно
наказание на обвиняемата М.И. ***, живуща ***,
българка, български гражданин, неомъжена, не осъждана, с ЕГН **********, обвинена в
извършване на престъпление по чл. 343, ал.1, б “Б“, пр.
2 –ро във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК, да бъде освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.
78а от НК.
За
Районна прокуратура -гр.Кюстендил, ТО- Дупница, редовно призована, се явява
прокурор Митева, която поддържа постановлението, като в хода на съдебните
прения изразява становище за изцяло потвърдена фактическата
обстановка, обстоятелствата от която не са и спорни, поради което и счита
престъпното деяние за безспорно доказано.
Пледира, съдът да постанови решение,
като вземе предвид превеса на смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, с което да признае обвиняемата за виновна в извършването на
престъпление по . 343, ал.1, б “Б“, пр. 2 –ро във вр.
с чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК, като я освободи от наказателна
отговорност и й наложи административно наказание „Глоба” в минимален размер,
имайки предвид, че деянието е извършено
по непредпазливост и с оглед процесуалното поведение. Моли на основание чл. 78,
ал. 4 от НК обвиняемата да бъде лишена от право да управлява МПС за срок от 10
(десет) месеца, както и да бъде осъдена да заплати направените по делото
разноски.
Адв. Р.
–защитник на обвиняемата счита, че е налице случайно деяние, позовавайки се на
заключението по допълнителната авто-техническа експертиза, че не е доказано по
безспорен начин момента, в който предна дясна гума на автомобила е била
повредена, поради което счита, че е
налице случайно деяние и не следва да бъде налагано наказание на подзащитната
му.
Обвиняемата се е
възползвала от правото си за даване на обяснения и не е дала такива. В последна
дума сочи, че не е извършила деянието виновно и съжалява за случая.
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и
писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа
страна:
На 14.12.2019 год. около 12.40 часа обвиняемата М.И. се
движела с лекия си автомобил марка „Алфа Ромео 147“ с рег. № КН 1375 ВС в гр. Бобов
дол по ул. „Г.Д.“*** ООД. След завоя, преминавайки през кръстовището с ул. „Самуил“
и ул. „Кирил и Методий“ със скорост около 60 км/ч обвиняемата И. загубила
контрол върху автомобила си и съшия навлязла в насрещната лента за движение. Навлизайки
в насрещната лента обвиняемата И. видяла срещу себе си друг лек автомобил, който
не променял посоката си на движение и за да избегне удар с него инстинктивно
насочила, управлявания от нея лек автомобил към десния тротоар. Достигайки
бордюра управлявания от обвиняемата И. се блъснал и счупил три метални тръбни
колчета от предпазната ограда, след което с лявата си част започнал да се влачи
по оградната стена на дом № 38. По същото време на тротоара, пред дом №38 се
движел свид. В.Б., който виждайки идващия към него по тротоара лек автомобил се
опитал да избяга, за да не бъде ударен от него. Въпреки опита си свид. Б. бил
застигнат от лекия автомобил марка „Алфа Ромео 147“ с рег. № КН 1375 ВС, управляван
от обвиняемата И., който с гумите си минал през десният му крак и го затиснал
между тях и стената. Свид. Б. изпитал силна болка и видял, че от десния му крак
му тече кръв, като в следващия момент успял да го измъкне от обувката, която
останала затисната под гумата. На мястото на инцидента случаен минувач помогнал
на пострадалия Б. и веднага го закарал във ФСМП „Бобов дол“, където му била
оказана спешна помощ, а след това бил транспортиран до МБАЛ “Св. Иван Рилски
2003“ гр.Дупница.
В хода и срока на разследването по делото е била назначена
и изготвена авто -техническа експертиза. Според вещото лице непосредствената
причина за настъпване на ПТП е движението с несъобразена скорост от страна на
обвиняемата И. на управлявания от нея лек автомобил, в резултат на което
последната е загубила контрол върху него, при опит да го задържи на платното за
движение не успява, качва се през бордюра на
тротоара, блъска и чупи три метални тръбни колчета от предпазната ограда, с
предната лява част на автомобила се удря в бетонната стена и се влачи по нея на
тротоара, където удря и намиращия се пешеходец.
Вещото лице посочва, че водача на лекия автомобил „Алфа
Ромео 147“ с рег. № КН 1375 ВС е имал техническа възможност да избегне удара, тъй
като последния е настъпил след загуба контрола на движение на автомобила, което
с вследствие на движение с несъобразена скорост с пътните условия.
Изводите на експерта не се променят в изготвената в хода на
съдебното следствие допълнителна експертиза, в която е следвало да определи
скоростта на движение на автомобила към момента на удара. Поради липса на
спирачен път е направен извод от снимковия материал, а именно че са налице две
счупени метални колчета от основата си на тротоара под автомобила и едно
метално колче, което е било силно изкривено върху плочките на тротоара, следи
от грайфер на гуми върху пътното платно от пешеходната пътека водещи към
задните гуми на автомобила, от протокола за оглед на ПТП е описано спукана
дясна гума, силно деформиран по средата десен преден калник, счупено и прибрано
към автомобила дясно странично огледало. От така описаното в протокола за ПТП експертът е приел, че удара в стената на
автомобила с предната си дясна част е малко след местонахождението на
пешеходеца, но поради малкия ъгъл спрямо стената, същият е бил притиснат
странично към стената с предната част на автомобила и след 1-1,50 м
автомобилът спира върху тротоара. Ударът
в бордюра с предна дясна гума, която се е спукал, изкривяването на първото
метално колче и счупването на второто и третото, показват силата и скоростта с
която автомобилът им е въздействал. Именно поради така установената фактическа
обстановка и получените щети и деформации дават основание на вещото лице да
счита, че преди излизане от пътното платно, в посока към тротоара, скоростта е
била около 40-45км/ч, а след преминаване на посочените препятствия и удара, скоростта
е била 10-15км/ч. Но не може да бъде установено по категоричен начин дали
гумата е била спукана преди автомобила да се качи на тротоара или след като се
качва на тротоара.
Видно от изготвена съдебно -медицинска експертиза уврежданията на
пострадалия В.Б. се изразяват във фрактури на големия пищял на дясната
подбедрица и на кости на ходилото на крака и разкъсване и смачкване на меки
тъкани на ходилото, което увреждане му е причинило трайно затруднение на
движението на десния долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни.
Горната
фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от доказателствата събрани в хода на съдебното
следствие и на досъдебното производство
и приобщени по делото, а именно: от показанията на свидетелите В.Б., протокол за
оглед на местопроизшествие, фотоалбум, свидетелство за съдимост, медицински
документи, авто-техническа експертиза и допълнителна такава, ведно с фотоалбум
и с изготвена скица, съдебно -медицинска, копие от АУАН бл. № 11506/14.12.2019
г., справка за нарушител/водач констативен протокол за ПТП и констативен
протокол за техническото състояние на ППС.
Съдът кредитира изцяло гласните и писмените
доказателства, както и заключението по назначените експертизи. Експертните
заключения са събрани и приобщени към делото по предвидения в НПК процесуален
ред и подкрепят обвинението.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства
и доказателствените средства, събрани в досъдебната фаза и съдебното следствие
и приобщени към делото по реда на чл. 283 НПК, показанията на разпитания
свидетел, както и като взе предвид заключенията на вещите лица по назначените
на досъдебното производство съдебно –медицинска, и авто -техническа експертиза
и допълнителната и авто -техническа експертиза, назначена в хода на съдебното
следствие.
По делото няма противоречия между доказателствата, които
позволяват категорично и по несъмнен начин да се приеме описаната фактическа
обстановка.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Доказва се, че с поведението си обвиняемата
И. е засегнала обществените отношения, гарантиращи сигурността, здравето и
живота на хората по пътищата, като е осъществила престъпния състав на
бланкетната норма както от обективна, така и от субективна страна е
осъществил състава на престъплението чл. 343, ал.1, б
“Б“, пр. 2 –ро във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК, чийто диспозитив се запълва със съдържание от
нарушените правила за движение по пътищата, посочени в разпоредбите
на чл.20, ал.2, изр. 1 от ЗДвП: “Водачите на пъти превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозния товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимостта да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие.“и чл. 21 от ЗДвП: “11ри избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава за категория „В“ - 50км./ч.
в населено място“ за нарушаването на които
е предявено обвинение, в резултат на което е причинил средна телесна
повреда на друго лице.
От обективна страна деянието е осъществено чрез действие -
при управление на лек автомобил марка -лек
автомобил марка и модел „Алфа Ромео 147“, с ДК № КН 1375 ВСобвиняемата И. на
14.12.2019 год., около 12.40 часа в гр. Бобов дол, обл. Кюстендил на ул.“Г.Д.“,
срещу дом № 40, в посока на движение от кв. „Южен“ към „Въгледобив Бобов дол“ ООД,
при управление на моторно превозно средство е нарушила нравилата за движение, а
именно: чл.20, ал.2, изр. I -во от ЗДвП: „Водачите на пъти превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозния товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие.“ и чл.21 от ЗДвП :“При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава за категория „В“
-50км./ч. в населено място.“ И по непредпазливост е причинила на пешеходеца В.А.Б.,***
средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на големия пищял на дясна
подбедрица -на външния малеол, в областта на коляното, фрактура
/абрис-изтръгване на фрагмент/ на петната кост на дясно ходило, фрактура на
основата на 1-ва предходилна кост на дясно ходило, както и разкъсване на меките
тъкани на дясно ходило с разкъсване и отлепване на кожа, разкъсване на ставни
капсули на предно-задноходилните стави, разкъсване на мускул на първи пръст на
ходилото, което е довело до трайно затрудняване на движенията на десен, долен-крайник.
От субективна
страна обвиняемата И. е извършила престъплението непредпазливо -не е съзнавала
общественоопасния характер на деянието, не е предвиждала неговите общественоопасни
последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди, че при нарушаване
на правилата за движение по пътищата може да предизвика пътен инцидент, от
който да пострадат хора и да съобрази поведението си
на водач на МПС с обективните условия на движение по пътя. Обвиняемата И. е
можела да избегне удара, ако не се е движела с несъобразена скорост с пътните
условия.
Относно наказанието:
Имуществените
вреди от горното престъпление не са настъпили, като за същото се предвижда
наказание „лишаване от свобода” до три година или пробация. Съгласно разпоредба на чл. 78а съдът определи наказанието на обвиняемата И. при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, пред на обстоятелството, че не е осъждана за престъпление от общ характер и
не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава седма Раздел 4
от НК и й наложи административно наказание „ ГЛОБА” в размер на 1000 (хиляда )
лева.
На основание. 78а, ал.4, във вр. с чл. 343 г и чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК съдът счете, че следва да лишава обвиняемата И. от право да
управлява МПС, като се съобрази с обстоятелството, че същия съжалява за случая,
направил е незабавно опит да помогне на
пострадалия свидетел, поради което то лиши от право да управлява МПС за
срок от 3(три) месеца.
По разноските :
Съдът осъди обвиняемата М.И.
***, живуща ***, българка, български гражданин, неомъжена, не осъждана, с ЕГН **********, да заплати сторените по делото разноски за изготвяне на експертизи
в размер на 292.40 лв. (двеста
деветдесет и два лева и четиридесет стотинки) по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил и в размер на 162.96 лв. (сто деветдесет и два лева и
деветдесет и шест стотинки) по сметка на Районен съд-Дупница.
По горните
съображения съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: