№ 2603
гр. Варна, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501395 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. №264553/18.04.2022г. , подадена от „Групама
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ №47А, срещу Решение
№260146/08.03.2022г., постановено по гр.д. № 5196/2020г. на ВРС, 30-ти
състав, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу „Норма“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
„Приморски“, к.к. „Златни Пясъци“, хотел „Ерма“, представлявано от Ивелин
Петров Апостолов, в условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искове с петитум да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 1250,00 (хиляда двеста и петдесет) лева -
частичен иск от сумата в общ размер на 5 339,46 лв.,- представляваща
изплатеното от „Групама Застраховане“ ЕАД застрахователно обезщетение
по щета № 83001900169, вседствие на настъпило на 21.07.2019 г.
застрахователно събитие по застраховка „Пожар и други щети на имущество”,
сключена между „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: ********* и
„Ню фууд ритейл” ООД със застрахователна полица 8300117019006249
относно стоково-материални запаси, находящи се в магазин „АЛДО ЕРМА”,
находящ се в к.к. „Златни пясъци”, гр. Варна, зад хотел „Адмирал”, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на настоящия иск – 27.05.2020 г. до
окончателното плащане и сумата от 50 (петдесет) лева - частичен иск от
сумата в общ размер на 197,26 лв., представляваща - законна лихва върху
главницата – 5 339,46 лв. за периода 26.12.2019 г. -денят, следващ изтичането
на срока на регресната покана, до 06.05.2020 г.- датата предхождаща деня на
предявяване на иска.
Във въззивната жалба се навеждат оплаквания, че първоинстанционният
съд неправилно е приложил материалния закон, както и неправилно е
преценил събраните доказателства и е допуснал процесуални нарушения.
Поддържа се, че от заключенията на в.л. Адриан Велчев и счетоводната
1
документация, са установени относимите за спора обстоятелства, а липсата на
опис и снимков материал на увреденото имущество не е основание за
отхвърляне на иска. Настоява се, че от заключението на в.л. Венцислав
Гроздев е установена причината за настъпване на процесното събитие –
изтичане на вода от ВиК инсталация на басейн, както и причинно-следствена
връзка между наводнението и вредите. Сочи се, че за доказване настъпването
на събитието е допуснат и свидетел, който не се е явил в хода на
първоинстацнионното производство поради болест. Излага се, че в хода на
първоинстанционното производство е представен нотариален акт за
собственост на УПИ с идентификатор 10135.513.182, в който има отредена
площ за зелена площ и басейн. Поддържа се, че доколкото ответникът е
собственик на земята, то е собственик и на постройките и насажденията, ако
не е установено друго. Моли се за отмяна в цялост на обжалваното решение и
уважаване на предявения иск, както и присъждане на разноски. Отправят се
доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна „Норма“ ООД, с който се излагат доводи за
неоснователност на жалбата. Поддържа се, че ищецът не е доказал нито една
от кумулативните предпоставки за уважаване на иска, като се излагат
подробни доводи за това. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение
и присъждане на съдебно-деловодни разноски. Изразява се становище, че
искането за събиране на доказателства е в противоречие с чл.266 ГПК и
същите не следва да бъдат допуснати.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл.261 ГПК.
По отправените с въззивната жалба доказателствени искания
въззивният състав намира следното:
Видно от първоинстанционното дело, свидетелят Д.С.А. е допуснат до
разпит по искане на ищеца, отправено още с исковата молба за относими
обстоятелства по делото. По молба на свидетеля и във връзка с представяни
от него доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването му,
разпитът е отлаган неколкократно. Поради наличието на трудност за събиране
на гласните доказателства, първоинстанционният съд е определил срок по
чл.158 ГПК. В резултат на това, разпитът не е осъществен в първата
инстанция. На осн. чл.266, ал.1, вр. с чл.158, ал.2 ГПК гласните доказателства
могат да бъдат събрани при разглеждане на делото в настоящата инстанция,
поради което следва да бъде допуснат до разпит при режим на призоваване
посоченият във въззивната жалба свидетел.
По отношение на исканията за провеждане на повторна тройна съдебно-
техническа експертиза и искането по реда на чл.190 ГПК /алтернативно за
издаване на съдебно удостоверение/, съдът намира, че липсват
предпоставките на чл.266 ГПК за събиране на посочените доказателства пред
въззивната инстанция и тези доказателствени искания следва да бъдат
оставени без уважение. От една страна, скицата не е документ, с който се
доказва право на собственост. От друга страна, в рамките на
първоинстанционното производство са уважени неколкократно
2
доказателствени искания на ищеца за доказване на това обстоятелство, чрез
издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с документи относно
собствеността на процесния обект – басейн, поради което липсва допуснато
процесуално нарушение, което да е от естество да е препятствало
провежданото доказване от страна на ищеца. По делото са изслушани две
съдебно-технически експертизи, които удовлетворяват необходимостта от
ангажиране на специални знания по делото. Кое от заключенията съдът ще
кредитира, е въпрос по същество, който ще бъде обсъден с крайния съдебен
акт.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. №264553/18.04.2022г. ,
подадена от „Групама застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №47А, срещу
Решение №260146/08.03.2022г., постановено по гр.д. № 5196/2020г. на ВРС,
30-ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.10.2022г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ във въззивното производство като свидетел
Д.С.А., при режим на призоваване на адрес Г.В., както и на електронна
поща, посочена на л.346 от първоинстанционното дело, за установяване на
твърдяните от ищеца факти кога е настъпило процесното събитие, какви щети
са настъпили и каква е причината за настъпилото събитие. Да се призове
допуснатият свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника за провеждане
на повторна тройна съдебно-техническа експертиза, както и да бъде задължен
въззиваемият да представи скица на имот с идентификатор 10135.513.182,
или да бъде издадено съдебно удостоверение на въззивника за снабдяване със
скица.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
3
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4