№ 688
гр. Благоевград, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210201013 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Злате –М Транспорт” ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от управителя *** против Наказателно постановление №
42-0006226/25.04.2023 г., издадено от директора на РД“АА“ - София, с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл.105, ал.1 ЗАвПр е наложена "имуществена
санкция" в размер на 200лв. за нарушение на чл.23, §1 от Регламент (ЕС)165/2014 г.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се твърди, че АУАН и НП не
съдържали дата и място на извършеното нарушение. Навежда се и неправилно
приложение на санкционната норма.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Ч., която поддържа депозираната жалба по изложените в нея
доводи. Допълва, че НП съдържало неяснота за какво точно нарушение е
санкционирано дружеството.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП,
претендира присъждане на разноски за процесуално представителство и релевира
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от „Злате –М
Транспорт” ЕООД.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
„Злате –М Транспорт” ЕООД притежава Лиценз на ЕО №18704 за
извършването на международни превози. Едно от ППС, с които дружеството
1
осъществява дейността си е влекач с рег. № ***.
На 21.03.2023 г. около 11.45ч., в сградата на ОО „АА“ – Благоевград, находяща
се в гр. Благоевград, бул. „Св.Д.Солунски “№77а, свидетелите К. М. и Й. Г.- служители
на РД“АА“ – София извършили тематична проверка на превозвача „Злате –М
Транспорт” ЕООД, с ЕИК *********.
След проверка на документите, представени от представителя на дружеството и
справка в информационните фондове на ИААА, проверяващите установили, че за
периода 01.08.2022 г. – 01.11.2022 г., включително и на 05.10.2022 г. превозвачът е
извършил международен превоз на товари с влекач с рег. № ***, оборудван с
дигитален тахограф Siemens AG-1381.**********, който не е представен за контролна
проверка до 07.07.2022 г.
При така направените констатации, служителите на ИААА приели, че „Злате –
М Транспорт” ЕООД е извършило нарушение на чл.23,§1 от Регламент (ЕС)165/2014 г.
Предвид установеното, на 21.03.2023 г. свидетелят М. в присъствието на
свидетеля Г. и представител на дружеството съставил срещу последното АУАН №
336589.
Актът бил връчен на същата дата на представител на дружеството, който го
подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в определения с
чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление,
което е връчено на управителя на наказаното дружество на 29.05.2023 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели М. и Г. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от РДАА с рег. №52-
00-56-3452/5/19.06.2023 г.; Заверено копие на известие с рег. №09-00-00-5/2/03.02.2023
г.; Кореспонденция с „Злате-М Транспорт“ ЕООД; Копие на молба от Димитров Орце
с рег. №11-01-9365/2/07.03.2023 г.; Заверено копие на заповед №РД-12- 740/07.03.2023
г.; Заверено копие на констативен протокол за извършена тематична проверка с рег.
№11-01-9365/3/21.03.2023 г.; Заверено копие на заповед №РД-912-740/17.03.2023 г.;
Заверено копие на доклад от К. М. с рег. №11-56-304/3/18.04.2022 г.; Копие на АУАН
№336589/21.03.2023 г.; Информация за МПС с рег. №***; Копие на писмо от ИААА с
рег. №09-00-00-5/1/27.01.2023 г.; Заверено копие на писмо от ООАА с изх. №52-00-56-
3452/12.05.2023 г.; Заверено копие на известие за доставяне; Заверено копие на
длъжностна характеристика на К. М.; Заверено копие на заповед №1466/03.06.2020 г.;
Заверено копие на заповед №7/16.01.2023 г.; Заверено копие на заповед №РД-08-
30/24.01.20 г.
В основата на фактическите си изводи, съдът постави на показанията на
свидетелите М. и Г. като отчете незаинтересоваността им от изхода на делото,
последователността и непротиворечивостта на показанията им и корелацията им с
приетите по делото писмени доказателства. Показанията на двамата свидетели се
отличават с висока доказателствена стойност, основана на възпроизвеждането на
преките им възприятия на относими към предмета на доказване обстоятелства.
Показанията на М. и Г. за източник на доказателствена информация за установените
при проверката резултати и детайли за процедурата по съставяне и връчване на АУАН.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които се подкрепят от доказателствената съвкупност по делото.
Показанията на М. и Г., и приетите по делото писмени доказателства съдържат
данни за всички съществени елементи на санкционираното нарушение.
2
В приложената по делото международна товарителница се съдържат данни за
извършен на 05.10.2022 г. международен превоз на товари с МПС с ** .
От справка от информационните фондове на ИААА /л.24/ се установява, че
последният технически преглед на дигитален тахограф, Siemens ***, с който е
оборудван влекач с рег. № *** е на 07.07.2020г., като следващата настройка на
тахографа е следвало да се извърши до 07.07.2022 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 29.05.2023 г., а жалбата е от
09.06.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и
чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място на
извършването, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му
квалификация.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното му описание.
Неоснователни са и оплакванията за неяснота, касаеща датата и мястото на
санкционираното нарушение. Както в акта, така и в наказателното постановление ясно
и недвусмислено е посочено, че за периода 01.08.2022 г. – 01.11.2022 г. /включително и
на 05.10.2022 г./ превозвачът е извършил международен превоз на товари с МПС
влекач с рег. № ***, оборудван с дигитален тахограф Siemens ***, който не е
представен за контролна проверка до 07.07.2022 г.
Ето защо избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на
формулиране на нарушението не поставя съмнение за датата и мястото на
нарушението.
Съдът намира за необходимо да посочи, че независимо от факта, че превозът е
реализиран извън страната, място на извършване на нарушението е седалището на
съответното дружество/едноличен търговец, на което е издаден лиценз на Общността
за извършване на международен превоз на товари. Отговорността на
дружеството/едноличния търговец се ангажира в качеството му на автомобилен
превозвач, като организирането на международен превоз без спазване на предвиденото
с тази разпоредба изискване е именно седалището на дружеството, от където се
осъществява оперативната дейност по организирането на превози. /В този смисъл са
3
Определение № 14 от 5.02.2020 г. на ВКС по ч. н. д. № 17/2020 г., III н. о., НК,
Решение № 2420 от 10.11.2019 г. на АдмС Благоевград по к.а.н.д. № 607/2019 г
Решение № 267 от 24.10.2019 г. на АдмС Кюстендил по к. н.а.х д. № 229/2019 г.
Решение № 116 от 17.10.2019 г. на АдмС Търговище по к. а. н. д. № 77/2019 г. Решение
№ 1566 от 18.07.2019 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 1604/2019 г. и др./
Предвид изложеното, съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, налагащи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.23, §1 от Регламент (ЕС)165/2014 г. тахографите
се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи. Редовните
технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години.
Доказателствата по делото установяват, че с получено от представител на
дружеството известие, е изискано в определения ден за извършване на тематичната
проверка да бъде представен протокол за контролна проверка на тахографа, с който е
оборудван влекач с рег. № ***. Независимо от горното присъствалият при
извършването на проверката представител на „Злате-М Транспорт“ ЕООД не
представил изискания протокол.
На следващо място приложената по делото справка от информационните
фондове на ИААА и показанията на свидетелите установяват, че последният
технически преглед на дигитален тахограф, Siemens ***, с който е оборудван влекач с
рег. № *** е на 07.07.2020 г., като следващата настройка на тахографа е следвало да се
извърши до 07.07.2022 г.
Предвид горното съдът приема за доказано по несъмнен начин, че към датата
на извършения международен превоз на товари – 05.10.2022 г. дигитален тахограф
Siemens ***, с който е бил оборудван влекач с рег. № ***, не е бил преминал на
редовен технически преглед от одобрен сервиз в регламентирания с чл.23, §1 от
Регламент (ЕС)165/2014 г. период, а именно до две години от извършването на
предходния преглед.
Изложените съображения предпоставят обоснованост и правилност на
направения от наказващия орган извод, че дружеството е извършило нарушение на
чл.23, §1 от Регламент (ЕС)165/2014 г.
С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е
обективна и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на
нарушението да е реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв, при
който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид.
Предвид формалния характер на нарушението, при съобразено от законодателя
значение на преминаване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на тахографа, липсата на настъпили вредни последици е ирелевантно.
Правилно и санкцията на дружеството е наложена на основание чл.105, ал.1
ЗАвПр, който предвижда наказание глоба или имуществена санкция 200 лв за
нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа
на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е
4
предвидено друго наказание. /В този смисъл Решение № 1915 от 19.11.2018 г. на АдмС
- Благоевград по к. н. а. х. д. № 509/2018 г. /
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена санкция е в
предвидения от закона абсолютен размер, поради което и не подлежи на ревизиране от
страна на съда.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба следва да се
остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно
постановление да се потвърди в цялост като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото неоснователно се явява и искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на направени по делото
разноски. Неоснователно е и искането на наказващия орган за присъждане на разноски
за процесуално представителство, доколкото такова не е осъществено по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0006226/25.04.2023г.,
издадено от директора на РД“АА“ - София, с което на „Злате –М Транспорт” ЕООД, с
ЕИК *********, представлявано от управителя *** на основание чл.105, ал.1 ЗАвПр е
наложена "имуществена санкция" в размер на 200лв. за нарушение на чл.23, §1 от
Регламент (ЕС)165/2014 г.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5