РЕШЕНИЕ
№ 1570
гр. Пловдив, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20215300502469 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 258 – 273 вр. чл. 294 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба М. К. С., ЕГН **********; против
решение № 260100/03,12,2020 г., постановено по гр. д. № 1526/2019 г. на РС
Асеновград, с което са отхвърлени субективно съединените искове,
предявени от наследодателите й К. П. К., ЕГН **********; и С. А. К., ЕГН
***** (починали в хода на производството) с правна квалификация чл. 109 от
ЗС да бъде осъден М. Д. К., ЕГН **********; да преустанови самоуправните
си и неоснователни действия, изразяващи се в запушване на коминното тяло,
обслужващо собствения на ищците недвижим имот – жилище, находящо се на
първи жилищен етаж в сграда с административен адрес гр. *****, както и да
премахне последиците от тези действия като отстрани насложената в комина
тапа.
С оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение
поради необоснованост и противоречие с материалния закон, жалбоподателят
иска отмяната му и вместо това уважаване на предявения иск. Претендира
разноски за двете инстанции.
1
Въззиваемият М. Д. К., ЕГН **********; заявява становище за
неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Производството е образувано по субективно съединени искове с
правна квалификация чл. 109 от ЗС. Предявени от К. П. К., ЕГН **********;
и С. А. К., ЕГН *****; починали в хода на производството, чийто
правоприемник е жалбоподателя М. К. С., ЕГН ********** ; против М. Д. К.,
ЕГН **********.
Твърди се, че страните са собственици на жилища в една и съща
жилищна сграда, находяща се в гр. *****, като ищците притежават жилището
на първия жилищен етаж, а ответникът – това на третия. Твърди се още, че
при извършване на ремонтни дейности в имота си ответникът самоуправно и
неправомерно запушил коминното тяло, обслужващо жилището на ищцата,
по начин, който правел ползването му невъзможно. По този начин той
неоснователно препятствал ищцата да упражнява в пълен обем правата си на
собственост. Въз основа на изложеното от съда се иска да постанови
решение, с което да осъди ответника да преустанови неоснователните си
действия, създаващи пречки за упражняване правото на ищцата върху
собствения недвижим имот – жилище, находящо се на първи жилищен етаж
в сграда с административен адрес гр. *****; и да отстрани последиците като
„премахне сложената тапа“ на комина, обслужващ посоченото жилище.
Ответникът М. Д. К., ЕГН **********; оспорва исковете. Твърди, че
не е извършвал твърдените неоснователни, неправомерни и самоуправни
действия, създаващи пречки за упражняване собственическите права на
ищцата.
Негаторният иск е предоставен на собственика или носителя на
ограничено вещно право за защита на притежаваните от него вещни права от
неоснователни посегателства, които, без да отнемат владението, пречат на
собственика да осъществява спокойно и в пълен обем правомощието си да
ползва собствения си имот.
За да се приеме искът за основателен, ищецът следва да докаже: че е
2
собственик на имота или че притежава ограничено вещно право върху него;
че ответникът е осъществил посочените в исковата молба действия, както и че
те са неоснователни, противоправни и пречат на ищеца да ползва и владее
собствения си имот по предназначение. Няма значение дали нарушението е
извършено виновно, стига да е противоправно.
Страните не спорят, че ищцата е собственик на описаното по-горе
жилище, както и че коминът, обслужващ същото, преминава през жилището
на третия етаж, права върху което ответникът притежава по наследство от
своите родители. Не се спори, че в жилището на третия етаж са живели до
смъртта си родителите на ответника, като понастоящем същото не се обитава.
Не се спори и относно това, че коминът на сградата има три секции, всяка от
които обслужва отделно жилище, съответно на първия, втория и третия етаж.
От доказателствата, събрани пред първата и пред въззивната
инстанция, се установява, че секцията на комина, обслужваща жилището на
първия етаж (това на ищците) е запушена. От двете съдебно-технически
експертизи, извършени във въззивното производство, се установява, че
запушването се намира на седем метра от покрива и се разполага на нивото на
плочата между втория и третия етаж, както и че същото е плътно и не може да
бъде преодоляно със спускане на железен прът от отвора на комина.
Безспорно това състояние съставлява пречка за упражняване правата на
ищцата, тъй като не позволява използването на комина на жилището й по
предназначение.
Спорът между страните се съсредоточава върху това дали
ответникът е извършил посочените в исковата молба неправомерни действия,
довели до запушване на комина, въз основа на които ищцата ангажира
отговорността му. В тази насока, при тежест върху ищеца, по делото не са
ангажирани доказателства. При това положение не може да се приеме за
установено твърдението, че ответникът е въздействал върху комина и е
осъществил твърдените от ищцата действия по запушването му. Такъв извод
не може да се направи и въз основа на обстоятелството, че отворът за
почистване на комина, се намира на приземния етаж в помещение, ползвано
от ответника като механа. Възраженията на жалбоподателя в писмената му
защита, че с оглед на това обстоятелство ответникът имал мотив процесният
комин да е запушен и да не се ползва, не могат да се приемат за основателни
3
и не обосновават извод за противоправни действия от страна на ответника.
В обобщение, искът остава недоказан и следва да се отхвърли като
неоснователен. Обжалваното решение е в същия смисъл е следва да бъде
потвърдено. На въззиваемия следва да се присъдят сторените за
производството пред настоящата инстанция разноски, които се констатираха
в размер на 1020 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260100/03,12,2020 г., постановено по
гр. д. № 1526/2019 г. на РС Асеновград.
ОСЪЖДА М. К. С., ЕГН **********; да заплати на М. Д. К., ЕГН
**********; сумата от 1020 лв. (хиляда и двадесет лева), представляваща
деловодни разноски за въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4