Р Е Ш Е Н И Е
№ 408/20.5.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен
състав, в открито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ ХУБЧЕВА
2. СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря Антоанета Метанова с участието на прокурора Даниела
Петърнейчева, като разгледа докладваното от съдия Хубчева к.а.н. дело № 121 по
описа на съда за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
Агенция за държавна финансова инспекция, с адрес: гр. София, ул. „Леге” № 2,
представлявана от директора С. А. Б., чрез пълномощника главен юрисконсулт В.
В. М., срещу решение № 18 от 26.10.20221 год., постановено по административно-наказателно
дело № 183 от 2021 год. по описа на Районен съд – Панагюрище, с което е
отменено наказателно постановление № 11-01-196 от 27.08.2021 год. на директора
на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което на Н.Б.Ф., ЕГН **********,
с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 4 262, 00 (четири хиляди двеста
шестдесет и два) лева, на основание чл. 253, ал. 1 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП). Със същото решение е осъдена Агенция за държавна финансова
инспекция (АДФИ) гр. София да заплати на Н.Б.Ф., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата от 530, 00 (петстотин и тридесет) лева.
В
касационната жалба се излага оплакване за неправилност на обжалваното решение
като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по
чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Счита, че неоснователен и в противоречие с фактите
по делото е изводът на инстанцията по същество, че наказателното постановление
е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Възразява по отношение
на извода на районния съд, че врид кметът на Община Стрелча не е осъществила от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение на чл. 70,
ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. Счита, че в контекста на посочените
нормативни текстове е недопустимо залагане на показатели в методиката за
оценка, от които не става ясно по какъв начин участниците следва да подготвят
своите предложения, за да могат да бъдат оценени е максимален брой точки по
този показател, съответно как ще се извършва определянето на оценките от
комисията за провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни
параметри в офертите ще се присъжда съответния брой точки. Начинът на оценяване
трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които следва да се прилагат при определяне на оценката по всеки един
показател и се посочи начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна
стойност чрез експертна оценка. Отбелязва, че в случая липсва такова посочване,
което е предпоставка за субективизъм при оценяване на офертите по Показател П1
„Техническо предложение за изпълнение на поръчката“, с относителна тежест в
комплексната оценка 40 точки. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер определен в съответствие
със Закона за правната помощ (ЗПП).
Ответникът по касационната жалба – Н.Б.Ф., чрез адв. М.,
оспорва касационната жалба с доводи за нейната необоснованост. Подробни
съображения се излагат в представената по делото писмена защита. Моли за
отхвърлянето й и присъждане на направените пред касационната инстанция разноски,
обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото доказателства,
доводите и становищата на страните и като извърши, на основание чл. 218, ал. 2
от АПК, служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок, от страна, имаща правен интерес от предявеното
оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Панагюрище е образувано
по жалба на Н.Б.Ф. против наказателно постановление (НП) № 11-01-196 от
27.08.2021 год. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.
София, с което на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП й е наложено административно
наказание „глоба“, в размер на 4 262, 00 (четири хиляди двеста шестдесет и два)
лева, която да заплати в полза на държавния бюджет. В него е посочено, че на
22.04.2020 год. жалбоподателката, в качеството й на врид кмет на Община Стрелча,
в качеството й на публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.
5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е одобрила и публикувала в профил на купувача – Община
Стрелча „Методика за определяне на комплексна оценка“, част от документация за
участие в обществена поръчка чрез публикуване на обява за събиране на оферти,
на основание чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП с предмет „Инженеринг за изпълнение на
обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до о.т. 225“, гр.
Стрелча“, която не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите, не осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по всеки показател и не посочва начина за оценяване от комисията, с
конкретна стойност чрез експертна оценка, на качествените показатели, които са
количествено неопределими. Посочено е, че Н.Б. Ф., в качеството й на врид кмет
на Община Стрелча, гр. Стрелча и възложител на обществени поръчки по смисъла на
чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е нарушила чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП
(обн., ДВ бр. 28 от 08.04.2016 год., в сила от 15.04.2016 год., изм. и доп. ДВ,
бр. 86 от 2018 год., в сила от 01.03.2019 год.). В наказателното постановление
са изложени следните фактически констатации:
За периода от 27.12.2019 год. до 28.09.2020 год. врид
кмет на Община Стрелча е Н.Б.Ф.. На 22.04.2020 год. същата, в качеството й на
публичен възложител е публикувала на профила на купувача Община Стрелча обява
за обществена поръчка № 02608 от 22.04.2020 год. на стойност по чл. 20, ал. 3
от ЗОП. Обществената поръчка е обект строителство и с предмет „Инженеринг за
изпълнение на обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до о.т.225“,
гр. Стрелча“. Прогнозната стойност на поръчката е 182 600, 00 (сто осемдесет и
две хиляди и шестстотин) лева без ДДС. В обявата възложителят е указал, че
критерий за възлагане е „Оптимално съотношение качество/цена въз основа на цена
и качествени показатели“. Обявата е подписана за възложител от врид кмета Н.Б.Ф..
На същата дата 22.04.2020 год. възложителят е публикувал в регистъра на
обществените поръчка информация за публикувана в профила на купувача обява за
обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП.
Във връзка е обществената поръчка е изготвена
„Документация за участие в обществена поръчка чрез публикуване на обява за
събиране на оферти, на основание чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП с предмет
„Инженеринг за изпълнение на обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т.
121 до о.т.225“, гр. Стрелча“. Документацията съдържа обща информация, изисквания
към участниците, изисквания към съдържанието и обхвата на офертата, техническа
спецификация, методика за определяне на комплексната оценка, образци на
документи, проект на договор, техническо задание, документацията е утвърдена от
врид кмет на общината Н.Ф. и публикувана на Профила на купувача Община Стрелча
на 22.04.2020 год.
В методиката за оценка на техническото предложение от документацията
за поръчката (Раздел V, стр. 33-41), възложителят е обективирал, че оценката по
показател П1 се формира на базата на представените от всеки участник технически
предложения и се извършва по точкова система на оценяване по посочена скала.
Предложението следва задължително да е съобразено с техническата спецификация,
проектната документация и останалите изисквания, заложени в документацията за
участие и да не бъде преценено като „неподходяща оферта“.
„Неподходяща“ е тази оферта, която не отговаря на
техническото задание и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена
от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото
е налице основание за отстраняване.
В методиката е записано, че офертата на участниците
следва да съдържа Програма за осигуряване на качеството, като при липса на
такава офертата няма да се оценява. Програмата за осигуряване на качеството,
която участникът представя трябва да съдържа най-малко следната информация: информация
за целите на програмата; информация за организацията на работата и контрола на
нейното качество; информация за правата и отговорностите, свързани с контрола
на качеството; информация за квалификацията на лицата, извършващи контрола на
качеството; информация за инструменти, приспособления, изпитвателна работа и
измерваща апаратура и съответствието им с изискванията на нормативните
документи; информация за планираното оборудване, резервни части и материали; информация
за подготовката на обекта; подходи за регистриране и оценка на несъответствията
при изпълнение на работата.
Техническото предложение се оценява въз основа на
предложената програма за осигуряване на качеството, представляваща предложение
за цялостен подход към качествено изпълнение на обекта и следва да съдържа
най-малко следните изискуеми елементи:
МЕ1. Предложение за подхода и организация на изпълнение
на поръчката, включваща проектиране, авторски надзор и технологията и
последователността на извършване на СМР (изпълнението на поръчката следва да е
разделено на етапи, по дейности и задачи съобразно организацията на участника,
при съблюдаване на предварително обявените условия на Възложителя), като е
представено съблюдаването на общите изисквания за безопасни и здравословни
условия на труд в проектирането и строителството.
МЕ.2. Предложение за организацията на обезпечаване на
необходимите ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за всички
дейности, включени в поръчката, с посочена йерархична схема, при което е
посочено как се разпределят основните отговорности и дейностите между
предвидения от участника човешки ресурс, в съответствие с изложението на
подхода за изпълнение на обекта и предварително обявените условия на
Възложителя.
МЕ.З. Предложение по отношение процеса на комуникация и
координация, контрол и субординация, както между експертите на Изпълнителя,
така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката,
включително при допустимите варианти по прекъсването й.
МЕ.4. Предложение за реализация на идентифицираните, като
минимално необходими базови мерки, касаещи социални характеристики, а именно намаляване
на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати хора. Мерките
е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са
насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки с общ характер,
т.е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния
обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да има следното
съдържание: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и Б). Текущо
прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на
отклонение от изпълнението й.
Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими,
са:
Организиране на работния процес, съобразен с плана за
организация на движението, така че да не се прекъсва транспортната свързаност
на обекта на поръчката с основни пътища и пътни отсечки;
Информиране на постоянно и временно пребиваващите
граждани в обхвата на работите относно предстоящи строително-монтажни работи.
МЕ.5. Предложение за реализация на идентифицираните, като
минимално необходими базови мерки за ограничаване на негативното влияние от
строителния процес върху околната среда. Мерките е необходимо задължително да
отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната
обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към
всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични
особености. Всяка мярка е необходимо да има следното съдържание:
А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и
Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и
прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.
Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими,
са:
Недопускане на замърсяване на работните и прилежащите
площи с отработени горива, масла и др. работни течности от механизацията;
Намаляване запрашеността на атмосферния въздух при
изпълнение на поръчката; Управление на генерираните строителни отпадъци в
процеса на строителство.
МЕ.6. Следва да се представи линеен календарен график,
придружен с диаграма на работната ръка - който отразява поетапност по дейности
и задачи на изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение,
включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнение на
проектиране, авторски надзор и СМР, предаване на инвестиционния проект и
строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане
целите на договора, и разпределение на работната сила и механизация, при
съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, с оглед
осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка.
Предложеният линеен календарен график трябва да отразява
предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката и да е в
съответствие с техническото задание и предварително обявените условия на Възложителя.
Техническото предложение първо се проверява дали отговаря
на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на
задължително изискуеми елементи и дали в своята последователност гарантира
навременно и спрямо минималните изисквания на техническото задание постигане на
резултати.
В табличен вид в методиката за оценка са указани
условията за всяка оценка от 20, 25, 30, 35 и 40 точки. Техническо предложение
без надграждащи условия се оценява с 20 т., с едно надграждащо условие се оценява
с 25 т., с две надграждащи условия - 30 т., с три надграждащи условия - с 35
т., с четири надграждащи условия - с 40 точки.
Условията, надграждащи техническото предложение, посочени
в методиката за всяка оценка от 20 до 40 точки, са следните:
За всяка задача от програмата за осигуряване на
качеството са посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях
изходни данни и фактори, които са съществени за навременното и качествено
изпълнение на поръчката, и са дефинирани необходимите ресурси за нейното
изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с
посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно
спецификата на задачата и предложения подход за изпълнение.
Представена е вътрешна организация, като последователност
от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти, които
осигуряват вътрешния контрол на участника при изпълнението на поръчката в обем,
който освен да гарантира качественото, навременно изпълнение на поръчката,
норми, стандарти и практики, обосновава повишаване на ефективността при
изпълнението на поръчката.
Предложени са допълнителни мерки извън базово
идентифицираните от Възложителя, като минимално необходими, касаещи социални
характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението
върху кръга засегнати лица. Допълнителните мерки е необходимо задължително да
отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната
обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към
всяка една поръчка за инженеринг без значение на нейния обхват и специфични
особености. Всяка мярка е необходимо да има следното съдържание: А).
Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане на
мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от
изпълнението й.
Предложени са допълнителни мерки извън базово
идентифицираните от Възложителя, като минимално необходими, касаещи екологични
характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението
върху околната среда. Допълнителните мерки е необходимо задължително да отчитат
спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена
поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка
за инженеринг без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка
мярка е необходимо да има следното съдържание: А). Предложение относно обхвата
и предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и
прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.
Показателят П2 „Ценово предложение“ се оценява чрез
съотношение на минималната предложена цена към предложената цена от участника,
умножена с коефициент 50.
Показателят ПЗ „Срок за изпълнение“ се оценява чрез съотношение
на предложеният най-кратък срок за изпълнение към предложеният срок от
участника, умножен с коефициент 10.
На първо място се класира участникът събрал най-много
точки по комплексната оценка.
Така утвърдената от възложителя г-жа Н.Ф. Методика за
определяне на комплексна оценка, част от документацията за обществената
поръчка, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във
всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации. Утвърдената методика не дава възможност да бъдат сравнени и
обективно оценени техническите предложения и не осигурява на участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по всеки показател, като техническите показатели не са количествено
определими.
Видно от протокол от дейността на комисията по оценка и
класиране на постъпилите оферти, са оценени три от постъпилите четири броя
оферти. Офертата на един от участниците е отстранена с мотиви, че техническото
предложение не съдържа приложени „Програма за осигуряване на качеството“ и
„Линеен график“. Техническите предложения на останалите участници са оценени,
като в протокола е обективирано, че са разработени мерки, надграждащи
техническото предложение, без да са описани предложените мерки, а е посочен
текста на надграждащите условия от методиката за оценка. Комисията е класирала
на първо място участника „Булстрой-Проект“ ДЗЗД. Протоколът на комисията е
изготвен на 02.06.2020 год. и утвърден от възложителя г-жа Н.Ф. на 03.06.2020
год. С класирания на първо място участник е сключен договор № Д-119 от 16.07.2020
год. за изпълнение на обществена поръчка за Инженеринг на обект
„Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до о.т.225“, гр. Стрелча“.
Договорът е на стойност 177 600, 00 (сто седемдесет и седем хиляди и шестстотин)
лева без ДДС или 213 120, 00 лв. (двеста и тринадесет хиляди и сто и двадесет)
лева с ДДС, съгласно ценовото предложение на изпълнителя.
Съобразно чл. 195 от ЗОП, за неуредените в Глава двадесет
и шеста “Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица“ въпроси се
прилагат разпоредбите на част първа “Основни положения“ и част втора „Правила
за възлагане“.
Съгласно чл. 70, ал. 7, т.2 и т. 3 буква „б“ от ЗОП
посоченият в методиката начин за определяне на оценката по всеки показател
трябва:
т. 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите;
т. 3. да осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията
с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Показателите следва да са със стриктно формулирано
съдържание, като бъдат определени точни указания за оценяването, с оглед
възможността за определяне степента на съответствие на офертата с изискванията
за изпълнение на предмета на поръчката.
Методиката следва да съдържа показатели за оценка, които
не водят до субективна преценка от страна на комисията и да съдържат ясни
указания относно обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които ще подлежат на
оценка. Всеки участник следва да има възможност да се запознае с параметрите,
които ще се оценяват и съответно ще доведат до подготвяне на икономически
най-добро предложение за възложителя. В този смисъл е недопустимо залагане на
показатели в методиката за оценка, от които не става ясно по какъв начин
участниците следва да подготвят своите предложения, за да могат да бъдат
оценени с максимален брой точки по този показател, съответно как ще се извършва
определянето на оценките от комисията за провеждане на процедурата и въз основа
преценката на кои конкретни параметри в офертите ще се присъжда съответния брой
точки.
Видно от утвърдената методика, за присъждането на 25, 30,
35 и 40 точки така заложените критерии (надграждащи условия) са в нарушение на
чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП, като липсват указания за оценяването
в ситуация, в която различни оферти предлагат различни по брой, естество и вид
необходими ресурси, мерки за вътрешен контрол и организация на работа, какво
комисията ще приема за предимство или надхвърлящо заложените минимални
параметри. Не е посочено, кои ресурси, мерки за вътрешен контрол и организация
на работа ще се приемат за приоритетни, надграждащи и ще доведат до повишаване
на качеството на изпълнение на поръчката.
По този начин оферти с различно качество ще получат
еднаква оценка, което обективно не съответства на изискванията за сравнение и
обективно оценяване на техническите предложения.
За всички елементи от изпълнението на поръчката съгласно
чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП, в методиката за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател следва да е посочено как следва да
става оценяването, което не е направено.
Начинът на оценяване трябва да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели,
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В случая липсва такова
посочване, което е предпоставка за субективизъм при оценяване на офертите по Показател
П1 „Техническо предложение за изпълнение на поръчката“, с относителна тежест в
комплексната оценка 40 точки.
Оспореното пред районния съд наказателно постановление е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
11-01-196 от 01.03.2021 год., съставен от А. Х. А., на длъжност главен финансов
инспектор при отдел Четвърти, дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ. В него
е изложена същата фактическа част, както в НП и деянието е квалифицирано като
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 б. „б“ от ЗОП. В АУАН не е посочена
датата, на която е съставен. Актът е връчен на Фингарева на 01.03.2021 год.,
която е възразила, че не е съгласна с констатираното в него.
В хода на първоинстанционното производство е бил разпитан
контролния орган съставил акта за установяване на административно нарушение,
който в показанията си е заявил обстоятелствата, при които е било констатирано
нарушението и е бил съставен актът.
За да постанови обжалваното първоинстанционно решение,
районният съд е приел, че НП и АУАН са издадени от компетентни органи, в кръга
на техните правомощия, с оглед представените по делото заповеди на директор на
АДФИ. Приел е, че наказателното постановление е издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения, а именно: не е вменено на Ф. деяние, което да
е санкционирано от законодателя и не е ясно на коя дата същата е утвърдила
документация за участие в обществена поръчка чрез публикуване на обява за
събиране на оферти, на основание чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП с предмет „Инженеринг
за изпълнение на обект „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до
о.т.225“, гр. Стрелча“, доколкото по този начин е утвърдила съответната
методика за оценка на офертите. Съдът е посочил, че датата в особено значение в
случая, тъй като е релевантният момент за изчисление на сроковете п чл. 34, ал.
1 от ЗАНН. Изложил е доводи за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“
от ЗОП с аргумента, че тази разпоредба визира два отделни състава на
административно нарушение – чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, отнасяща се до
методиката, която не дава възможност да бъдат сравнение и оценени обективно
техническите предложения в офертите и чл. 70, ал.7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП
до методиката, която не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация
за правилата, които ще се определят при определяне на оценка по всеки показател
и не посочва начина за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка, на качествените показатели, които са количествено
неопределими. Тези две отделни нарушения следва да бъдат санкционирани отделно,
по правилото на чл. 18 ЗАНН. Също така инстанцията по същество е посочила, че наказващият
орган е приел, че с утвърдената Методика, за всички елементи от изпълнението на
поръчката съгласно чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП, в методиката за комплексна
оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател следва да е
посочено как следва да става оценяването, което не е направено и не ясно как
следва да бъде извършено оценяването. На последно място съдът е счел за
основателен довода на жалбоподателката за липсата на обстоятелства по въпроса
каква е формата на вменената й вина, с оглед обстоятелството, че комисията
разгледала и оценила офертите по обществената поръчка се е състояла от юрисконсулт,
двама инженери, главен експерт и счетоводител, а по делото не са налични данни Ф.
да е специалист в някоя от областите на членовете на комисията. Установил е, че
административно наказващият орган не е преценил дали случаят следва бъде
преценен като маловажен, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В заключение Районен съд
– Панагюрище е отменил оспореното пред него наказателно постановление като
издадено при съществени процесуални нарушения.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
С оглед приобщения доказателствен материал по делото, включително приетите
и неоспорени писмени и гласни доказателства, инстанцията по същество правилно е
установила спора от фактическа страна и въз основа на него е достигнала до
обосновани изводи за съществено нарушение на процесуалния закон при издаване на
оспореното наказателно постановление.
Според чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, в документацията
възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на
оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Според чл.
70, ал. 2, т. 3, б. „б“ от ЗОП, в документацията възложителят посочва
методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки
показател. Начинът трябва да осигурява
на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: качествените
показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Съобразно чл. 253, ал. 1 от ЗОП, възложител, който
утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, ал. 9 или
ал. 10 от същия, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000, 00 (пет хиляди) лв.
В контекста на цитираната нормативна уредба, трябва да се
отбележи, че районният съд е изложил подробни мотиви и настоящата съдебна
инстанция не следва ги преповтаря. Касационните оплаквания, касаещи
разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП и чл. 70, ал. 2, т. 3 от същия вече
са разгледани и обсъдени от инстанцията по същество и съдът намира, че не
следва отново да преповтаря същите изводи.
Относно доводът на първостепенният съд, че с разпоредбите
на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП и чл. 70, ал. 2, т. 3, б. „б“ от ЗОП се
установяват два отделни състава на административно нарушение, а административно
наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, съгласно
която когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях, се споделя изцяло от настоящия
съдебен състав. Налагането на едно наказание за няколко отделни нарушения, в
разглеждания случай касаят две, прави неясна волята на наказващия орган, за кое
точно от описаните административни нарушения е ангажирана отговорността на
наказаното лице и му е наложено административното наказание. Това неминуемо води
до ограничаване правото на защита на лицето, поради което обосновано
първостепенният съд го е квалифицирал като съществено процесуално нарушение и е
обусловило отмяната на НП.
На следващо място обосновано районният съд е счел, че
АУАН и НП са издадени и при друго съществено процесуално нарушение, което се
изразява в липса на отразяване на датата на извършеното нарушение и е основен
реквизит и на двата документа. Същата следва да е конкретно посочена в тях, а
липсата й обосновава порок по чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН и особено важен момент за изчисляване на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Нарушението е от категорията на съществените и е пречка да се осъществи
контрол за законосъобразност на издаденото НП, с оглед извършване на проверка
относно спазването на преклузивните срокове за установяване на нарушението и
реализиране на административно наказателната отговорност на Ф..
Настоящият съдебен състав намира, че следва да допълни и
друго обстоятелство, което не е упоменато от първоинстанционния съд в мотивно-съобразителната
част на обжалвания съдебен акт, като отбележи, че същото увеличава констатираните
от съда съществени процесуални нарушения при издаване на НП. В диспозитива на
наказателното постановление, освен данните за физическото лице Н.Б.Ф., не е
посочено, че административното наказание „глоба“, в определения размер й се
налага в качеството й на врид кмет на Община Стрелча и възложител на
конкретната обществена поръчка. Във фактическата част на НП е описано в какво й
качество следва да се наложи административно наказание и в резултат на това
административно наказващият орган да се произнесе с диспозитивна част, която да
е със същото съдържание като това от установяващата част на същия акт. Действително,
според разпоредбата на чл. 253, ал. 1 от Закона за обществените поръчки,
извършител на административното нарушение може да бъде само възложител на
обществена поръчка, по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗОП, но за да е ясно коя юридическа
отговорност се осъществява и на кого, в какво му качество се налага
административно наказание, следва в диспозитива на наказателното постановление
това да е изрично указано. Всъщност именно диспозитива на НП, съставлява самото
властническо волеизявление на административно наказващия орган.
Предвид изложеното, настоящата касационна инстанция
намира, че не са налице инвокираното касационно основание по чл. 348, ал. 1 от НПК и обжалваното решение като постановено в съответствие с материалния закон
следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора и искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски, с оглед представения
списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, представляващи размера на
платеното адвокатско възнаграждение по договора за правна защита и съдействие
от 08.04.2022 год. в размер на 265, 00 (двеста
шестдесет и пет) лева за касационната инстанция, следва се осъди Агенция за
държавна финансова инспекция гр. София да заплати посочената сума на Н.Б.Ф..
Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. второ от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд –
Пазарджик, ХII-ти касационен състав,
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 18 от 26.10.20221 год.
постановено по административно-наказателно дело № 183 от 2021 год. по описа на
Районен съд – Панагюрище.
ОСЪЖДА Агенция
за държавна финансова инспекция, с адрес: гр. София, ул. „Леге” № 2 да заплати
на Н.Б.Ф., ЕГН **********, с адрес: *** разноски в размер на 265, 00 (двеста
шестдесет и пет) лева, разноски за настоящата касационна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)