№ 17
гр. Харманли , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20215630200212 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП .
Подадена е жалба от В. Г. ИВ., ЕГН: ********** от гр.Павликени, *** против
Наказателно постановление №21-0271-000204 от 08.02.2021 година на Началник група
към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли. Жалбоподателят твърди, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, както и че НП било неправилно, необосновано и
постановено в противоречие със закона. АУАН не съдържал всички реквизити по чл.42
от ЗАНН и бил съставен от некомпетентен орган. Имало несъответствие между
описанието на нарушението и посочената правна квалификация, нарушения имало и
при връчването му.
При съставянето на НП бил нарушен чл.52 от ЗАНН, липсвали реквизитите,
предвидени в чл.57 от ЗАНН. Деянието било несъставомерно, а НП бил издаден от
некомпетентен орган. Оспорва се също извършване на нарушението. Сочи се също и
нарушение на чл.27 и чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложеното моли за отмяна на НП и присъждане на разноските по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален
представител. Депозирано е писмено становище от пълномощника й адв.А. с изложени
подробни съображения по съществото на спора.
1
Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВР-
гр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна :
На 10.01.2021г., в 13.10 часа, в гр.Харманли, на кръстовището на ул. „Никола
Петков“ и ул. „Васил Левски“, жалбоподателят В.И., като водач на лек автомобил, при
управлението на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген Пасат”, с рег. № *** не
съобразила поведението си с пътен знак Б-2, като не спряла и навлезнала в
кръстовището, непропущайки движещия се отдясно по път с предимство товарен
автомобил „Рено Канго“ с рег.№ ***, при което го ударила и автомобилът продължил
движението си, блъскайки с предна лява част спрелия отсреща лек автомобил марка
„БМВ 520И“ с рег.№ ***. Така причинила ПТП с материални щети и пострадало лице.
Съставен е бил констативен протокол за ПТП с пострадали лица №3 от
10.01.2021г., съдържащ снимков материал и схема на ПТП-то, в който са описани
участниците в ПТП, както и причинените на всяко едно от МПС-та материални щети,
вкл. е посочено и че има пострадало лице – жалбоподателят В.И., с диагноза –
контузия на главата.
С оглед на така установеното е съставен АУАН №874196 от 10.01.2021г. от П.К. –
мл.автоконтрьолор в РУ-Харманли за нарушение по чл.6, т.1, пр.3 от ЗДвП, а именно за
това, че не съобразява поведението си с пътните знаци, маркировка и причинява ПТП.
Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на същата дата, като актът е подписан без
възражения.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник група към
ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно постановление №21-0271-000204 от
08.02.2021 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и
констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин е описана фактическата
обстановка, като е прието, че с така извършеното жалбоподателят е нарушил чл.6, т.1
от ЗДвП. Предвид това и на основание чл.179 ал.2, вр. чл.179 ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП
е наложена глоба от 200 лв.
Гореописаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от
събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им –
АУАН №874196 от 10.01.2021г., докладна записка с №1127 от 11.01.2021г.,
констативен протокол за ПТП с пострадали лица №3 от 10.01.2021г., както и от
2
показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителя П.К. и
И.Я. (служители на РУ-Харманли). Тези свидетелски показания съдът кредитира с
доверие като логични и последователни, неопровергани от други доказателства в
обратна насока. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени
доказателства, съдържащи се в приложената АНП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и
ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид
приложените Заповед №8121з-515/14.05.2018г. и Заповед №812з-825 от 13.07.2019г.,
двете на Министъра на вътрешните работи.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН съдържа всички необходими реквизити на чл.42 от ЗАНН. Същият е
надлежно съставен и връчен на жалбоподателя.
При издаването на атакуваното наказателно постановление (НП) съдът също не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи
административно-наказателното производство и обуславящи отмяната му. НП
отговаря и съдържа всички задължителни реквизити, посочени в чл.57 от ЗАНН.
Налице е и съответствие между фактическото описание на нарушението и сочената за
нарушена правна норма.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, който предвижда,
че участниците в движението следва да съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Що се касае до пътния знак Б2 следва да се отбележи, че нормата на чл. 46 ал.2 от
ППЗДвП предвижда, че „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни
средства, че са длъжни да спрат на „стоп-линията“, очертана с пътна маркировка, или
ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново,
водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство“.
В случая от събраните по делото, неопровергани от други доказателства в
3
обратна насока, показания на свидетелите П.К. и И.Я., както и от съответстващите им
писмени доказателства - констативен протокол за ПТП с пострадали лица №3 от
10.01.2021г., се установява, че действително на 10.01.2021г. в гр.Харманли, на
кръстовището на ул. „Никола Петков“ и ул. „Васил Левски“, жалбоподателят В.И. при
управлението на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат”, с рег. № *** не съобразила
поведението си с пътен знак Б-2, като не спряла и навлезнала в кръстовището,
непропущайки движещия се отдясно по път с предимство товарен автомобил „Рено
Канго“ с рег.№ ***, при което последвал удар, а автомобилът продължил движението
си, блъскайки с предна лява част спрелия отсреща лек автомобил марка „БМВ 520И“ с
рег.№ ***.
Имайки предвид изложеното до тук, съдът счита, че поведението на
жалбоподателя следва да се квалифицира като попадащо под нормата на чл.6 т.1 от
ЗДвП, доколкото жалбоподателят, като водач на МПС, несъмнено не е съобразила
поведението си с пътните знаци – в случая с пътен знак Б2, като не е спряла и не е
пропуснала превозното средство с предимство. За да се осъществи съставът на
процесното вменено й във вина административно нарушение е нужно още това нейно
поведение – неспазването на горепосочения пътен знак, да е причинило ПТП съгл.
разпоредбата на чл.179 ал.2, вр. чл.179 ал.1, т.5 от ЗДвП, каквото ПТП несъмнено е
настъпило именно вследствие неизпълнение на задълженията на жалбоподателя да
спре на пътния знак Б-2. Според парагр.6, т.30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство
и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път,
пътно съоръжение, товар или други материални щети. В случая в резултат на сблъсъка
между двата автомобила са причинени материални щети, подробно описани в констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №3 от 10.01.2021г., описващ и механизма на ПТП-
то, и съответно потвърдени от събраните по делото гласни доказателства. Отделно от
нанесените материални щети, налице е и пострадало лице, а именно жалбоподателят
В.И., която съгласно данните по делото (констативния протокол за ПТП и показанията
на св.К. и св.Я.) е била с контузия по главата. Следователно настъпил е и
противоправнтият резултат на процесното нарушение, доколкото така реализираното
произшествие следва да се окачестви именно като ПТП по смисъла на парагр.6, т.30 от
ДР на ЗДвП - събитие, възникнало в хода на движението по пътно превозно средство и
предизвикало нараняване на хора и материални щети.
Предвид изложеното съдът намира за доказано извършването на нарушението по
чл.6, т.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно е приложена и санкционната
разпоредба на чл.179 ал.2, вр. чл.179 ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща за това нарушение
глоба в твърд размер от 200 лв.
4
От субективна страна адм.нарушие е извършено от страна на жалбоподателя
виновно – умишлено, тъй като нарушителят е съзнавал характера на извършеното
нарушение, предвиждал е неговите последици и е допускал настъпването им, съгласно
чл.11 от ЗАНН, вр. чл.11, ал.2 от НК, което се потвърди от всички събрани
доказателства по делото. Обстоятелството, че стъклата на автомобила са били
запотени, както твърдят свидетелите по делото, не оневинява жалбоподателя,
доколкото същата като водач на МПС е следвало и е била длъжна да предвиди
вероятността да не види пътен знак при това положение, но въпреки това е
продължила да управлява автомобила с ясното съзнание, че видимостта й е
ограничена.
Нарушението не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
тъй като не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Нарушените разпоредби са
императивни и въвеждат задължително поведение за водачите на МПС, като не би
могло да се приеме, че с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, още
повече че в случая освен материалните щети е налице и постарал от ПТП-то.
Предвид така изложеното не се споделят доводите на жалбоподателя относно
незаконосъобразността, необосноваността и неправилността на атакуваното НП, тъй
като процесното нарушение е точно и адекватно описано както словесно, така и чрез
правилно посочване на правната му квалификация, като не се създава неяснота в какво
точно е обвинен жалбоподателят и съответно не е накърнено правото му на защита.
С оглед на тези изводи съдът следва да потвърди обжалваното НП като правилно
и законосъобразно.
Предвид изхода на делото в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат
разноските по делото.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0271-000204 от 08.02.2021
година на Началник група към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на В. Г.
ИВ., ЕГН: ********** от гр.Павликени, *** за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.179 ал.2, вр. чл.179 ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6