Р Е Ш Е Н И Е № 265
гр. Сливен, 05.07.2023 год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - I състав, в
публичното заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Съдия: Слав Бакалов
при секретаря Ваня Фърчанова като разгледа докладваното
от съдия Слав Бакалов административно дело № 152/2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е административно и намира правното си основание в чл. 47 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на ТД “ПОСТТ“ ЕООД гр. Сливен против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за
животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания за кампания 2018 г., изх. № 01-6500/99#12 от 03.04.2023 г., издадено от Заместник изпълнителен
директор на ДФ“Земеделие“, с което е отказано оторизиране на подпомагане по
Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството
(ПНДЖ1) - говеда в размер на 45 360 лева.
В
жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен,
постановен в нарушение на административнопроизводствените правила, необоснован
е, неправилно е приложен материалния закон, не съответства с целта на закона и
не е съобразен с дадените указания на съда по приложението на закона. Дружеството
било подало общо заявление за единно плащане с УИН 20/08518/17386 за Кампания
2018г. включително и по Схема за преходна национална помощ за говеда,
необвързана с производството (ПНДЖ1) - 175 бр. говеда. На 08.06.2018 г. с
едно от животните в животновъдния обект възникнал инцидент. На 11.06.2018 г.
бил уведомен ДФ“Земеделие“, че бракуваното животно е заменено с друго
отговарящо на изискванията. Тъй като не получило плащане дружеството провело
кореспонденция с МЗХГ и ДФЗ. Административният орган издал уведомителното писмо
изх. № 01- 6500/99 от 11.01.2022 г.с което заявените за подпомагане суми в
размер на 45 360.00 лв. не били оторизирани. Уведомителното писмо било отменено
с решение №53/30.03.2022г. постановено по адм.д.№30/2022г. по описа на АС-
Сливен, потвърдено с решение №11645/15.12.2022г. по адм.д.№4472/2022г. по описа
на Върховен административен съд като незаконосъобразно с указания по
тълкуването и прилагането на закона. Въпреки дадените указания,
административния орган не се съобразил с тях, като отново било прието, че не е
изпълнено задължението за отглеждане на поне 70 % от референтния брой животни.
Счита, че неправилно е приложен материалния закон при отказа за подпомагане и
този отказ не съответства на целта на закона. Моли съда да отмени обжалваното
уведомително писмо и да върне делото като преписка на административния орган, с
указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира за направените по
делото разноски.
В
съдебно заседание чрез п. по з. – у. С. С. Т. и п. и адв.
Л. А., подържа жалбата. В писмено становище счита, че е налице хипотезата по
чл.32 на Делегиран Регламент № 640/2014 г. на Комисията за допълване на
Регламент № 1306/17.12.2013 г., Дружеството е увеличило броят на животните след
датата 11.06.2018 г. и към края на годината те вече били 176. Моли съда да отмени оспорения административен
акт. Претендира за направените по делото разноски.
Ответната
страна Зам. Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – София,
редовно призован, се представлява от гл. юриск. Д. Б.,
която моли, да бъде оставена без уважение жалбата. Заявява, че издаденото
уведомително писмо отговаря на всички изисквания за законосъобразност, като
безспорно се доказвало, че не са изпълнени изискванията на приложимите
нормативни разпоредби. Счита, че последния ден за подаване на заявление за
процесната кампания бил 11.06.2018 г., към която дата земеделският стопанин, за
да получи подпомагане по процесната схема ПНДЖ1 е следвало да отглежда в
стопанството си поне 70% от референтния брой на животните. Счита, че правилно
административният орган е изяснил фактическата обстановка и е счел за
обосновано и законосъобразно да приеме, че е налице основание да постанови
отказ от финансиране по процесната мярка. Моли съда, да постанови решение, с
което да отхвърли жалбата против оспорения административен акт. Претендира за
направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
След
цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Оспорващият
ТД “ПОСТТ“ ЕООД гр. Сливен е регистриран
с Уникален регистрационен номер (УРН) 184671 в Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК).
С
вх.№ №18799253/30.04.2018 г. “ПОСТТ“ ЕООД гр. Сливен подал общо заявление за
подпомагане за кампания 2018 година УИН 20/080518/17386, по следните схеми:
1.
Схеми за единно плащане на площ (СЕПП) и за преразпределено плащане (СПП) - по
5.47 хектара;
2.
Схеми за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за Климата
и околната среда - зелени плащания (ЗДП) и за мярка 13.1/ HP 1/ планински райониг по 5.47 хектара;
3.
Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПНДЖ
1)- 250 говеда;
4.
Схема за обвързано подпомагане за млечни крави- (СМлК)-
9 говеда;
5.
Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол (ЕЖСК-
мляко)- 64 говеда. (л.27-33)
На
22.05.2018 г. от оспорващия е подадено заявление за редакция на подаденото
заявление (л.72-94 от АД № 30/2022) Към заявлението е приложена Таблица за
животните за кандидатстване по схема за подпомагане, необвързана с
производството (л.91-94 83-85 от АД № 30/2022), в която е посочено, че към
съответната референтна дата - 28.02.2009 г. е отглеждал 250 броя регистрирани
животни - говеда, като е приложена и Таблица за отглежданите животни през 2018
г., в животновъден обект (ЖО) с номер ********** (8800А-0099), в която 175 бр. животни
- говеда, са описани с номерата на ушните им марки, пола и порода.
На 08.06.2018г. в животновъдния обект на оспорващия
възникнал инцидент с едно от животните, заявено по Схема за преходна национална
помощ за говеда, необвързана с производство (ПНДЖ 1), като крава с ушен №-BG-
31242139, пострадала вследствие на травма предизвикана от друго животно в
стадото. За инцидента незабавно е уведомен участъковият ветеринарен лекар,
който извършил медицински преглед и била поставена диагноза: счупване на поясни
прешлени с прогноза за неблагоприятно лечение и възстановяване. Съставен е протокол
за бракуване и продажба на кравата от 08.06.2018 г., в който е посочено, че
кравата трябва да се бракува и спешно да се продаде на кланица по необходимост
(л.15) На същата дата 08.06.2021г., е уведомен участъковият лекар с искане за издаване на ветеринарно медицински документи
за транспортиране на животното до кланица (л.14) Въз основа на уведомлението е
издаден пътният лист с изх. № BG2018- 025780 (л.16).
На
11.06.2018 г. оспорващият е подписал молба до ДФ „Земеделие"- Сливен,
заведена с вх.№ 02-200-2600/3603/18.06.2018 г., с което е уведомил фонда за
бракуваната и продадена крава, както и за замяната и с юница с ушен №-BG-32121265 (л.13).
Поради
това, че не получил плащане по Схема за преходна национална помощ за говеда,
необвързана с производство (ПНДЖ 1) за кампанията 2018 г., дружеството подало
жалби до Министъра на ЗХГ, до Директора на ДФ „Земеделие" и до
Разплащателната агенция (л.35, 37, 39, 41) В отговор получил писма изх.№
70-4800/09.11.2018 г. и изх.№
70-4800/26.11.2018 г. на Директор дирекция „Директни плащания и идентификация
на земеделските парцели“ на МЗХГ (л.36, 38), с които жалбоподателя е уведомен,
че последния ден за подаване на заявления за Кампания 2018 бил 11 юни 2018
година. Към тази дата е трябвало да отглежда в стопанството си поне 70% от
референтния брой животни, заявени по Схемата за преходна национална помощ за
говеда, необвързана с производството. От приложената към жалбата справка, от
информационната система на Българска агенция по безопасност на храните било видно,
че към дата 11 юни 2018 г. в стопанство се отглеждали 174 животни, или 69,6 %
от заявените животни, което било основание да не получи подпомагане по схемата.
Описаният инцидент не представлявал извънредни обстоятелства по смисъла на чл.
2, параграф 2 на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013 година.
С
жалби от 14.06.2021 г. и 12.10.2021 г. оспорващия поискал издаване на
уведомително писмо по Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана
с производството (ПНДЖ1). (л.43-44)
С
уведомително писмо изх. № 01-6500/99 от 11.01.2022 г. издадено от Зам.изпълнителен директор на
ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018
г., по заявление УИН 20/080518/17386 е отказано оторизиране на подпомагане по
Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството
(ПНДЖ1) - говеда в размер на 45 360 лева, оторизирана е сума по схема СМлК в размер на 2672,08 лв. и е оторизирана сума по схема
ЕЖСК в размер на 34290 лева. (л.5-6 от АД № 30/2022)
Това
УП е обжалвано пред АдмС Сливен, който с решение № 53/30.03.2022г.
постановено по адм.д.№30/2022 г., го е отменил и върнал преписката на
административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. Това
решение е потвърдено с решение №11645/15.12.2022г. по адм.д.№ 4472/2022г. по
описа на Върховен административен съд.
Във
връзка с горепосочените съдебни актове е издадено процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за
преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни
по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания за кампания 2018 г., изх. № 01-6500/99#12 от 03.04.2023 г., издадено от Заместник изпълнителен
директор на ДФ“Земеделие“, с което е по Схема за преходна национална помощ за
говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1) – говеда, е наложена санкция в
размер на 45 360 лева и е оторизирана сума в размер на 0.00 лв..
Резултатите
от административни проверки по тази схема са посочени таблица съдържаща 14 реда,
от които се установява:
Ред 1: Брой декларирани животни (Брой
декларирани животни по схемата в подаденото заявление за подпомагане, съгласно
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания) - 250;
Ред
2: Брой животни в стопанството към последния ден за подаване на заявление (Брой
животни в ЖО на кандидата, съгласно чл. 38, ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания) – 174;
Ред
3: Брой животни в ЖО на кандидата към референтна дата в СИРЖ на БАБХ (Брой
животни в ЖО на кандидата, съгласно чл. 38, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания) – 174;
Ред
4: Изпълнено изискване за отглеждане на минимум 70 % от референтния брой към
последния ден за подаване на заявленията за подпомагане от текущата кампания (Съгласно
изискванията на чл. 38, ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания) – Не;
Ред
5: Животните са наследени – Не;
Ред
6: Стойност на субсидията (лв./бр.)
(Съгласно Заповед №РД 09 - 952 от 26.10.2018 г. за определяне на
ставките за схемата за преходна национална помощ за говеда) – 181.44;
Ред
7: Искана сума (в лв.) (Произведението на ред 1 и ред 6 (ред 1 * ред 6)) – 45360;
Ред
8: Брой животни с несъответствия (Ако ред 1 > ред 3, то ред 8 е разликата на
ред 1 и ред 3 (ред 1 - ред 3); ако ред 1 < ред 3, то ред 8 = 0) – 76
Ред
9: Сума на санкциите (в лв.) (Произведението
на ред 8 и ред 6 (ред 8 * ред 6).
Когато отговорът на ред 4 е „Не", сумата на санкциите е равна на исканата
сума) - 45360;
Ред
10: Оторизиран брой животни (По-малкият между броя животни от ред 1 и ред 3,
при условие, че броят животни от ред 3 е равен или по-голям от 10. Ако този
брой е по-малък от 10, то оторизираният брой животни е равен на 0. При отговор „Не" на ред 4,
оторизираният брой е равен на 0.) – 0
Ред
11: Сума за оторизиране по схемата (в лв.) (Произведението на ред 10 и ред 6
(ред 10 * ред 6)) - 0.00
Ред
12: Процент за закъсняло подаване/редакция на заявлението за подпомагане (в %)
(Процент на закъснение, съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания) – 0
Ред
13: Сума на намаленията за закъсняло подаване/редакция на заявлението (в лв.)
(Произведението на ред 11 и процента от ред 12 (ред 11 *ред 12)) – 0
Ред
14: Окончателна сума, оторизирана по схемата (в лв.) (Разликата на ред 11 и ред
13 (ред 11 - ред 13)) - 0.00
Посочено
е, че по Схемата за преходна национална
помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1), не се заявявали
животните по ушни марки. Кандидатите декларирали броя на говедата и/или
биволите в животновъдните си обекти, регистрирани в Системата за идентификация
на животните и регистрация на животновъдните обекти към 28 февруари 2009.
Административната проверка, съгласно изискванията на чл. 38, ал. 2 от Наредба №
3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания за изпълнено изискване за отглеждане на минимум 70% от референтния
брой към последния ден за подаване на заявленията за подпомагане от текущата
кампания се извършвала, чрез проверка на броя на говедата и/или биволите в
животновъдните обекти на земеделския стопанин, регистрирани в системата за
идентификация и регистрация на животните на БАБХ.
След
направена проверка към последния ден за подаване на заявленията за подпомагане
от текущата кампания (11 юни 2018г.), в системата за идентификация и
регистрация на животните на БАБХ били установени 174 бр. говеда с посочени в
таблица ушни марки, които участвали в изчислението на процента отглеждани
животни в стопанството. Съгласно чл. 4 ал.1 Наредба № 5 от 27.02.2009 г, за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
заявленията за подпомагане се подавали през периода от 1 март до 15 май на
годината, за която се кандидатства за подпомагане. Според чл. 12, ал.2 от
цитираната Наредба заявление за подпомагане не можело да бъде подадено по-късно
от 25 календарни дни след изтичане на срока по чл. 4, ал. 1. Цитираните
разпоредби не въвеждали основен и допълнителен срок, а предвиждали максималната
продължителност от време, в която кандидатите имали възможност да подават
заявления за подпомагане, съотв. да извършват промени
във вече подадени такива. В случая тези 25 календарни дни след изтичане на
срока по чл. 4, ал. 1, изтичали на 09.06.2018 г. като тази дата била събота -
неприсъствен ден, поради което и нормативно определения краен срок за подаване
на заявления за подпомагане изтичал в първия следващ работен ден, а именно:
11.06.2018 г.
Според
таблица за направена проверка към 7 юни 2018 г., в системата за идентификация и
регистрация на животните на БАБХ, било видно, че животно с ушна марка
BG32121265, за което се претендирало, че е заменило друго животно с ушна марка
BG31242139, поради възникнал инцидент и смърт на 8 юни 2018 г., участвало в
общата бройка на животните от тази таблица. От където следвал и извода, че след
смъртта на животно с ушна марка BG31242139 на 8 юни 2018 г. и замяната му с
друго животно от същото стадо, с ушна марка BG32121265, животните отново оставали
с едно по-малко, както било видно от таблицата. Животно с Ушна марка
BG31265559, за което се претендирало, че след форсмажорно обстоятелства,
възникнали на 3 август 2018 г. е заменено на 10 август 2018 г. с друго животно
с ушна марка BG32121268 било взето предвид в изчислението на общия броя животни
към 11 юни 2018 г., тъй като тогава все още е било живо.
С
оглед на горното, не били налице нормативно предвидените основания, за да се
одобри и изплати исканото финансиране по Схема за преходна национална помощ за
говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1).
Горната
фактическа обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото
писмени доказателства.
При
така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
обжалването. Оспореният административният акт е съобщен на жалбоподателя на 06.04.2023
г. (л.63). Против това уведомително писмо на 19.04.2023 г. е подадена жалба до
Административен съд Сливен, т.е. в преклузивния срок
по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество жалбата се явява основателна по
следните съображения:
В
съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Оспореното
в настоящото производство Уведомителното писмо, е издадено от
заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", на когото
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал, на основание
чл.20 т.1, т.2 и т.3 и чл. 20а, ал.1, 2, 4,5 от ЗПЗП, правомощията си със
Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. (л.64) и съгласно т.1 от същата, а именно
– "Да издава и одписва всички уведомителни писма
по схемите и мерките за директния плащания за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане,
които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания".
Съобразно чл. 20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП), изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е и
изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания и изплатено
финансово подпомагане административен орган – изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие", който съгласно чл. 20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор
на Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на
заместник-изпълнителния директор на фонда, като така, заместник-изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е действал в рамките на делегираните му от
изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед, правомощия и
съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност.
Така, при установените данни, а именно - че заместник-изпълнителният директор
на ДФ "Земеделие" притежава съответното правомощие, делегирано по
предвидения в закона ред, съдът приема, че оспореното уведомително писмо е
издадена от материално и териториално компетентен административен орган.
Обжалваният административен акт е издаден в
предписаната от закона писмена форма, като съдържа съответните реквизити,
изискуеми за един индивидуален административен акт, съобразно нормата на чл.
59, ал.2 от АПК. Анализът на вписаните в редовете и колоните данни и
поясненията към относимите към тях, навеждат на
изводите, че на жалбоподателя „ПОСТТ" ЕООД гр.Сливен е била наложена
санкция в размер на исканата сума, по подадено заявление за кампания 2018 г., в
размер на 45360 лева, по Схема за преходна национална помощ за говеда,
необвързана с производството (ПНДЖ1) - говеда. От съдържанието на оспореното
уведомително писмо може да се направи и извод, че по тази схема е наложена
санкция, т.к. към последния ден за подаване на заявлението кандидата не е
отглеждал 70 % от референтния брой животни съгласно разпоредбите на чл.38 ал.2
от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания (Наредба № 3 от 17.02.2015 г.). Административният орган е
приел, че към 11.06.2018 г. в животновъдния обект на жалбоподателя се отглеждат
174 бр. животни – говеда, поради което същите не представляват 70% от заявените
250 в началото на кампанията. Освен това е посочено, че към 07.06.2018 г. в ЖО
е имало 175 бр. говеда.
Според определението дадено в т.18 от § 1 на
чл.2 от Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) №
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета (Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията), приложим на основание чл.1 ал.2 от Наредба № 19 от
12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за преходна
национална помощ (Наредба № 19 от 12.10.2015 г.), „установено животно"
означава: а) в рамките на схема за помощи за животни, животно, за което са
изпълнени всички условия, установени в правилата за отпускане на помощ; или б)
за мерките за подпомагане за животни — животно, установено посредством
административни проверки или проверки на място.
По
преписката са представени резултати от автоматична проверка на въведени данни
на подаденото от оспорващия заявление, според които в процесния животновъден
обект се отглеждат 175 говеда (л.124-125 от АД № 30/22 г). Освен това, по
преписката липсват данни да е извършвана проверка на място, като няма и такива
твърдения от страна на ответника по жалбата.
Съгласно чл.38 ал.1 от Наредба № 3
от 17.02.2015 г. право на подпомагане по схемата за преходна национална помощ
за говеда, необвързана с производството, имат земеделските стопани, които към
28 февруари 2009 г. са отглеждали 10 или повече говеда и/или 10 или повече
биволи, регистрирани в системата за идентификация и регистрация на животните на
БАБХ, и продължават да извършват земеделска дейност. Според чл.38 ал.2 от същия
нормативен акт допустими за подпомагане са земеделските стопани, които към
последния ден за подаване на заявленията за подпомагане от текущата кампания
отглеждат в стопанствата си поне 70 % от референтния брой животни.
Съгласно
чл. 4 ал.1 Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания (Наредба № 5 от 27.02.2009 г.) заявленията за подпомагане се подават
през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за
подпомагане. Когато 15 май е неприсъствен ден, срокът за подаване на заявления
за подпомагане изтича в първия следващ работен ден. В случая през 2018 г.
датата 15 май е вторник – работен ден, поради което се явява и последния срок
за подаване на заявленията за подпомагане.
Административният
орган не се е съобразил с горепосочените разпоредби, както и тълкуването дадено
в Решение № 53/30.03.2022г. постановено
по адм.д.№ 30/2022 г. на АдмС Сливен и е приел, че
срокът за подаване на заявлението за подпомагане изтича на 11.06.2018 г.
Действително
според чл.12 ал.2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. заявление за подпомагане не
може да бъде подадено по-късно от 25 календарни дни след изтичане на срока по чл. 4, ал. 1, но това е свързано с
намаляване на подпомагането за всеки ден просрочие,
съгласно чл.12 ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.. В този смисъл този
допълнителен срок не може да се приеме, като част от нормативно определения
срок за подаване на заявления за подпомагане, тъй като е свързан със
санкциониране на заявителя. В случая не става въпрос за основен срок и
допълнителен срок, а за срок за подаване на заявление, който е посочен в
разпоредбата на чл. 4 ал.1 Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Срокът по чл.12 ал.2 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. е свързан с налагане на санкция, поради което не
може да се приеме, че именно той е визирания в разпоредбата на чл.38 ал.2 от Наредба
№ 3 от 17.02.2015 г., доколкото същата разглежда редовна административна
процедура по подаване на заявления.
Понятието
„последен ден за подаване на заявление за подпомагане“, наред с правната
техника за посочване на сроковете за подаване на заявления използвана в ПР на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. – до определена
дата, води до извода, че последния ден за подаване на заявленията през 2018 г. е 15 май 2018 г., а не както сочи административния
орган - 11.06.2018 г. В противен случай, законодателя би ползвал по-категорично
понятие, като напр. „крайна дата“ или „краен срок“.
От
представените по делото справки от БАБХ за
животновъден обект (ЖО) с номер ********** (8800А-0099), е видно, че към 06.06.2018
г. в него са отглеждани 175 бр. животни - говеда, (л.17) Доколкото липсват
данни за броя животни в този ЖО към референтната дата 15.05.2018 г., следва да
се направи извода, че и към този момент животните са били толкова, колкото са
установени в по-късен момент.
Обосновано
е възражението на оспорващия, че неоснователно административния орган не е
съобразил разпоредбата на чл.32 от Делегиран регламент (ЕС)
№ 640/2014 на Комисията. Според този текст от закона административните
санкции по член 31 не се налагат в случаите, когато бенефициерът
не може да изпълни критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения
в резултат на въздействието на природни сили върху животните му, при условие че
е уведомил компетентния орган в писмена форма в срок от десет работни дни от
момента, в който е установил намалението на броя на животните. Без да се
засягат действителните обстоятелства, които следва да се вземат предвид в
отделни случаи, компетентните органи могат да признаят следните случаи на
естествени обстоятелства, засягащи стадото едър или дребен рогат добитък: смърт
на животно в резултат на болест или смърт на животно в резултат на инцидент, за
който бенефициерът не може да бъде държан отговорен.
Тази
разпоредба съответства и изяснява разпоредбата на чл.4 от Делегиран регламент
(ЕС) № 640/2014 на Комисията, където в §1 е посочено, че по отношение
на директните плащания, ако бенефициерът не е бил в
състояние да спази критериите за допустимост или други задължения в резултат на
непреодолима сила или извънредни обстоятелства, той запазва правото си на помощ
по отношение на отговарящите на условията за допустимост площ или брой животни
по време на настъпването на непреодолимата сила или извънредните обстоятелства.
Необосновани
са изводите на пълномощника на ответника по оспорването, че посочените
разпоредби са неприложими с оглед текста на чл.3 от Делегиран регламент (ЕС)
№ 640/2014 на Комисията. Напротив изрично е посочено в разпоредбата
на чл.1 ал.2 от Наредба № 19 от
12.10.2015 г., че за неуредените случаи в наредбата проверките и констатациите
по ал. 1 се извършват по реда на Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за
определяне на правила за прилагането на Регламент
(ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение
на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на
селските райони и кръстосаното съответствие (OВ L 227, 31.07.2014 г.)
(Регламент (ЕС) № 809/2014) и Регламент
(ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент
(ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение
на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или
оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните
плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното
съответствие (OВ L 181 от 20.06.2014 г.) (Регламент (ЕС) № 640/2014). Посочената
наредба урежда редът за извършване на проверки за спазване на изискванията на
схемите за преходна национална помощ и констатации за спазване на изискванията
на схемите за преходна национална помощ (чл.1 ал.1), поради което несъмнено
намира приложение за схемата за преходна национална помощ за говеда,
необвързана с производството, изрично посочена в чл.8 от същата.
Делегиран регламент (ЕС)
№ 640/2014 на Комисията внася уточнения по приложението на Регламент
(ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета, а съгласно §
1 т.2 от ДР на Наредба № 19 от 12.10.2015 г. „форсмажорни обстоятелства"
са обстоятелствата по смисъла на чл. 2,
параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и
на Съвета от 17 декември 2013 г.
Следва
да се отбележи, че горепосочените правила са транспонирани в българското
законодателство с текстовете на чл.11 и чл.12 от Наредба № 19 от 12.10.2015 г.. Въпреки това
тези приложими тестове не са обсъдени от административния орган.
По
делото по безспорен начин е установено, че на 08.06.2018 г. с едно от
декларираните животни на оспорващия е настъпил инцидент, за който бенефициерът не може да бъде държан отговорен. Същият е
уведомил компетентните органи по реда и в сроковете по чл.4 § 2 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията. Наред с гореизложеното
животното е заменено, като дори е увеличен и общия брой на животните в стадото
на оспорващия.
Действително
по делото не се установява, че животно с ушна марка BG31242139, претърпяло
инцидент, е заменено с юница с ушна марка BG32121265, тъй като и двете животни
са били включени в списъка на заявените животни по заявление УИН 20/080518/17386
и са формирали общия брой от 175 бр. говеда регистрирани в ЖО на жалбоподателя
към 06.06.2018 г. Обстоятелството, че броят на
животните в ЖО обект е допълнен до 176 бр. към 10.08.2018 г., обаче се
установява по безспорен начин от представената по делото справка от
информационната система на БАБХ. Дали това попълване е осъществено към
11.06.2018 г. или в по-късен момент е без значение за приложението на чл.32 от Делегиран регламент (ЕС)
№ 640/2014 на Комисията, респективно чл.11 и чл.12 от Наредба № 19 от
12.10.2015 г. За приложението на посочените норми е необходимо установяване на
инцидент, за който бенефициерът не може да бъде
държан отговорен, а това се установява от представения с протокол за бракуване
и продажба на кравата от 08.06.2018 г., както и подаденото уведомление до
фонда.
По
тези съображения съдът намира, че от страна на административния орган не е била
направена правилна преценка на правнорелевантните
факти и съответно, неправилно и в противоречие с приложимите материалноправни
разпоредби, същият е достигнал до извода, че оспорващия не отговаря на
изискванията за подпомагане по схема ПНДЖ1-говеда за 2018 г., поради което и
неправилно му е наложена санкция в размер на исканото финансово подпомагане по
тази схема с оспореното в настоящото производство уведомително писмо.
Ето
защо, по така изложените по-горе съображения, Административен съд - Сливен
намира, че оспореното уведомително писмо, представляващо налагане на санкция по
Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството
(ПНДЖ1) - говеда в размер на 45 360 лева, е незаконосъобразно, като издадено в
противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, т.е. налице
са отменителните основания по чл. 146, т.4 от АПК,
поради което и с решението по делото, същото следва да бъде отменено.
При
този изход на делото, се явява основателна претенцията на жалбоподателя, за
присъждане на направените по делото разноски. Така, на оспорващия следва да
бъде присъдена внесената по делото държавна такса, в размер на 50 лева и 3000 лв.
представляващи заплатено възнаграждение за адвокат. Възнаграждението е
заплатено на две вноски, като първата в размер на 2000 лв. е заплатена на 08.06.2023
г., а втората в размер на 1000 лв. на 12.06.2023 г. и това е отразено в
представения договор за правна помощ.
Относно
това искане е направено възражение за прекомерност от ответната страна.
Съгласно чл.8 ал.1 във вр. с чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№ 1 от 9 юли 2004 г., за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела с определен материален интерес от 45 360 лв., какъвто
е настоящия случай, възнаграждението е в размер на 4189 лв. В този смисъл
възражението за прекомерност се явява неоснователно и на оспорващия следва да
бъде заплатена сумата от 3000 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на осн.
чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът
ОТМЕНЯ по жалба на ТД “ПОСТТ“ ЕООД гр. Сливен Уведомително писмо
изх. № 01-6500/99#12 от 03.04.2023 г. издадено от
Зам.изпълнителен директор на ДФЗ за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №
3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания за кампания 2018 г., с което е наложена санкция по Схема за преходна
национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1) - говеда в
размер на 45 360 лева и
ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителният директор на Държавен
фонд "Земеделие" - София, за ново произнасяне, съобразно дадените
указания в мотивите към решението, по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА ДФ "Земеделие" - Разплащателна
агенция, гр.София 1618, бул. "Цар Борис ІІІ" № 136, да заплати на „ПОСТТ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ж.к."Сини
камъни" 19-Г-20, направените разноски по делото в размер на 3050 (три хиляди
и петдесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен
съд.
СЪДИЯ: