О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 02.12.2019 г.
Административен
съд - Русе, в закрито заседание на двадесет
и девети октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
като
разгледа докладваното от съдията АГУШ ЧКАН дело №
334 по описа
за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл.63, ал.2 от ЗАНН във вр. с чл.229 и сл. от АПК.
Постъпила е частна жалба от Н.Д. ***,
срещу
определение № 306/22.04.2019 г. по НАХД № 660/2019 г. по описа на РРС, с което е
прекратено производството по делото. Развива съображения за неправилност на определението,
поради нарушение на материалния закон. Моли съда да го отмени и върне делото на
районния съд за произнасяне по същество. Постъпила е и частна жалба от Н.Д.Д. срещу протоколно определение от
24.09.2019г. по НАХД № 660/2019г. на РРС, с което не е уважена молбата за
възстановяване на срока за обжалване по АНД № 660/2019г. на РРС с жалба против
НП № 337678-0071086/17.05.2018г. и отново е прекратено производството по
делото.
След като обсъди оплакванията в частната
жалба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Частната жалба срещу определение №
306/22.04.2019 г. по НАХД № 660/2019 г. по описа на РРС е процесуално допустима
– подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок. Частната жалба
срещу протоколно определение от 24.09.2019г. по НАХД № 660/2019г. на РРС е
недопустима.
По същество частната жалба срещу
определение № 306/22.04.2019 г. по НАХД № 660/2019 г. по описа на РРС е неоснователна.
За да постанови оспореното в настоящото
производство определение, с което е прекратил производството по делото, районният
съд е приел, че обжалваното пред него наказателно постановление е връчено в
хипотезата на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Счел е, че жалбата като просрочена е
недопустима и с тези мотиви е прекратил производството по делото.
Определението е правилно по следните
съображения.
Настоящият съд счита, че в конкретния
казус е налице хипотезата на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Съгласно цитираната норма
когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него
адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
По делото е установено по безспорен
начин, че оспореното пред въззивния съд наказателно постановление е връчено при
условията на тази норма. Това е така, тъй като същата се прилага, в случай че
нарушителят е търсен на посочения от него адрес, не е намерен и не е известен
новият му адрес. Доказано е по делото по безспорен начин, че тези предпоставки
са изпълнени.
При тези обстоятелства наказващият
орган ги отбелязва върху НП и то се счита връчено от датата на отбелязването.
Видно от доказателствата по делото на 18.01.19г. и на 26.01.2019г. са
предприети действия по връчване на НП, като това не е сторено, тъй като жалбоподателят
не е намерен на посочения адрес, което е удостоверено със съответните
протоколи.
От тези писмени доказателства е
безспорно установено, че жалбоподателят е търсен на посочения от него адрес и
не е намерен, следователно приложима разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН.
Частна жалба от Н.Д.Д. срещу протоколно определение от
24.09.2019г. по НАХД № 660/2019г. на РРС, с което не е уважена молбата за
възстановяване на срока за обжалване по АНД № 660/2019г. на РРС с жалба против НП
№ 337678-0071086/17.05.2018г. е процесуално недопустима.
Постановеното
протоколно определение от 24.09.2019 г. по реда на чл. 186
от НПК не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, а подлежи на проверка
от горната инстанция ведно с решението по същество на делото, т.е с жалбата
срещу определение № 306/22.04.2019г. по НАХД № 660/2019 г. по описа на РРС.
Изрично
по правилото на чл.
341 от НПК това определение не попада в кръга на определенията, които могат
да бъдат предмет на проверка от горната инстанция, т.е. подлежащи на обжалване
от страна в производството. Приложима е нормата на 186 от НПК по изричната
препратка на чл.
84 от ЗАНН, тъй като ЗАНН не урежда хипотезата както за възстановяване на
срок за обжалване на НП, така и оспорването на това определение. Доколкото НПК
не предвижда изрично възможност да бъде оспорено определение, постановено по
реда на чл.
186 от НПК, то по силата на разпоредбата на чл.
341, ал.3 от НПК, това определение подлежи на проверка от горната инстанция
ведно с решението по съществото на делото или актът на съда, с който се
прекратява производството по делото, поради неуважаване на искането по чл.186 НПК, което в конкретната хипотеза е определение № 306/22.04.2019г. по НАХД №
660/2019 г. по описа на РРС.
Предвид
гореизложеното частната жалба, подадена против определение, постановено по реда
на чл.
186 от НПК, е недопустима.
Съдът следва да се произнесе по това
определение, осъществявайки съдебен контрол по частната жалба на Н.Д. ***,
срещу определение № 306/22.04.2019 г. по НАХД № 660/2019 г. по описа на РРС.
Касационният съд приема, че РРС
законосъобразно е приел, че искането по чл.186 от НПК не е заявено своевременно
и е преклудирано, поради което е законосъобразен изводът, че не са налице
предпоставките на чл.186 НПК, за възстановяване на срока за обжалване на НП №
337678-0071086/17.05.2018г.
По изложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА определение № 306/22.04.2019 г. по НАХД № 660/2019г. по описа на РРС,
с което е прекратено производството по делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба от Н.Д.Д.
срещу протоколно определение от 24.09.2019г. по НАХД № 660/2019г. на РРС, с
което не е уважена молбата за възстановяване на срока за обжалване по АНД №
660/2019г. на РРС с жалба против НП № 337678-0071086/17.05.2018г. и прекратява производството
по тази жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.