Р Е
Ш Е Н
И Е №151
гр.Шумен 2.07.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен
съд в открито заседание на единадесети юни, две хиляди и
деветнадесета година ,в състав:
Председател: Мирослав Маринов
Членове:1. Азадухи Карагьозян
2. Ралица Хаджииванова
при
секретаря Таня Кавърджикова като разгледа докладваното от съдия
Азадухи Карагьозян В.гр.д.№186 по
описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №94/22.03.2019г. по
гр.д.№1527 по описа за 2018г. на НПРС , съдът е
осъдил на основание чл.195,, ал.1
вр. чл. 193, ал.1 от ЗЗ, „Примекс“ ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр. К..., представлявано от Г.К.П., да заплати на „Агробурел“ ЕООД с ЕИК , със
седалище и адрес на управление гр. Д..., представлявано от Я.М.Н., сумата от
1599лв. (хиляда петстотин деветдесет и
девет лева), представляваща цената на 1 бр. гума за трактор, закупена с фактура
№ **********/10.05.2018 г, издадена от продавача „Примекс“ ЕООД с ЕИК , на основание чл. 78, ал.1 от ГПК е осъдил „Примекс“ ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. К...,
представлявано от Г.К.П., да заплати на „Агробурел“ ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.
Д..., представлявано от Я.М.Н., сумата от 906,56лв. , представляваща дължими по делото разноски, като е отхвърлил искането за разликата до
претендирания размер от 965лв.
Решението е обжалвано от „Примекс“ ЕООД като незаконосъобразно и
неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението
да бъде отменено и вместо това съдът да
постанови ново с което да отхвърли иска
и да му се заплатят разноските по
делото.
„Агробурел“ ЕООД е
депозирало отговор с който оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът да остави жалбата без
уважение и да потвърди обжалваното решение
и се присъдят разноските по делото.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1
от ГПК от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Като обсъди основанията и доводите изложени
от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна: Видно от приложена фактура № **********/10.05.2018 г. ищецът е закупил от магазин на ответника в гр.
С..., 2 бр. гуми за трактор с номер/партида SE-PET-16640 и търговско
наименование на стоката 600/70R30 158D JD -130 TL. Съгласно фактурата,
цената на закупените гуми е общо 3 838,24лв. с включен ДДС, по 1599,26 лв.
едната без ДДС. Плащането на гумите съгласно посоченото е станало по банков
път. Съгласно представеното извлечение от разплащателната
сметка на ищеца на 11.05.2018 г. е
платено на ответника сумата от 3838,24лв., съгласно фактура №
**********/10.05.2018 г. На
20.09.2018 г. от ищеца е предявена рекламация, заведена с протокол №
10000011169/20.09.2018 г., изготвен в 17:51:22ч. от ответното дружество, в
който е посочено, че „гумата е донесена на място от клиента, с оплакване че има
балон на протектора“. В този протокол е записано, наименование: SE-PET-16640
600/70R30 158D JD -130 TL, остатъчната дълбочина 38мм.; налягането - 2;
позицията е – предна дясна; марка и модел на автомобила - „John Deere“. Видно от писмен
отговор от
производителя на гумата
предявената рекламация се отхвърля като е посочено, че повредата по гумата
е получена „в резултат на отделяне на корди в някои пластове на протектора,
причинено от силно външно влияние по време на движение. Подобни повреди
причиняват издувания под формата на мехури по страничната стена, причинени от
високото налягане, вътре в гумата“. Становището е получено на 21.09.2018 г. в
18:36:30ч.
От показанията на разпитаният свидетел пред НПРС се установява, че след закупуването на гумите от
представителния магазин в гр. София на ответното дружество същите са били
монтирани на трактор „Джон Диър“. Още тогава е започнало и използването на
гумите по предназначението им. Закупените гуми били монтирани на предните
колела на трактора. Работата с трактора се извършвала от св. С.И., дългогодишен
механизатор в селското стопанство и работещ от 2014 г. при ищеца. Свидетелят
сочи, че той управлявал трактора, когато на втория ден от сеитбата в землището
на с. Г. през м. септември
2018г., около 14ч., след като тракторът се движел на автопилот, забелязал, че
предницата и гумите на трактора започнали да се клатят и тогава автопилота
изключил. Водачът спрял и видял, че има балон на гумата. Балонът се виждал от
кабината на трактора, по посоката на движение на трактора, на предна дясна
гума. Когато водачът слязъл от трактора и огледал балона, видял, че гумата не
изпуска въздух, само има балон. След това свидетелят преустановил работата с
трактора и се прибрал с него в базата. Там гумата била демонтирана, натоварили
я на друг автомобил и още същия ден, около 16.30ч. свидетелят и колегите му я
закарали в сервиза на ответника. Там, на място и в присъствието на експерт от
фирмата е измерено налягането на гумата, което било в нормата, отбелязан е с
тебешир мястото на балона. На свидетеля било обяснено, че ако се установят
лепенки от предишно пукане, гаранцията отпада. При проверката на гумата не са
установени лепенки. Обяснено било, че ще се придвижи рекламацията на гумата,
която останала при ответника. След около 14 дни, свидетелят И. лично потърсил фирмата ответник, и
те му отговорили, че рекламацията е отказана, т.к повредата била в резултат на
„силен удар върху твърд предмет или нещо“. Свидетелят по делото сочи, че
нивата, където извършвал работата си с трактора била изорана, трошлива.
Свидетелят сочи, че започнал работата с трактора към 8 часа и до момента на възникване на
проблема не е имал проблем с неговото управление. След деформацията на гумата
работата била преустановена, т.к не можело повече да се работи с нея. Самата
база на ищеца се намирала на около 300м. от блока, където работел през деня с
трактора. При посещението в сервиза, според свидетеля е отделено внимание само
на големия балон, въпреки че имало и други и други три места с дефект. Още след закупуването на гумите и
тяхното монтиране на трактора е започнала работа с тях, като до датата на
възникване на дефекта, тракторът е работил през всички месеци, с изключение на
м.юни, през м.юли работи и от средата на м.август работил редовно. През цялото време никой
друг освен свидетелят не бил карал трактора.
По делото е назначена съдебно –
техническа експертиза пред НПРС, като
вещото лице е извършило оглед на гумата и на трактора, на който тя е била
монтирана и е установил следното: При посещението в производствената база на
ищеца в с. Г.е установена процесната гума, както и трактора, на който тя е била монтирана,
който е бил оборудван (агрегатиран) със сеялката, с която е работил и при
възникване на дефекта. При огледа са присъствали представители на ищеца и на
ответника – св. С.И. и от страна на ответника Я.Я., мениджър продажби
корпоративни клиенти. Вещото лице е извършило измерване на натоварването на
трактора и е установило, че предната
гума е натоварена с 4090кг., което в рамките на допустимото от производителя
товароносимост. Установено било, че налягането в гумата отговаря на
товароносимостта. По време на огледа и на място било установено, че при
закупуването на гумата не е извършен предпродажбен сервиз и купувачът не бил запознат
с гаранционните условия за гумата, в т.ч и не била предадена гаранционна карта.
Вещото лице по възложената му задача, сочи: 1/ констатирани били два дефекта на гумата, изразяващи
се в разслояване на гумата, които били диаметрално разположени едно спрямо друго, като едното разслояване завършило с образуване на външен
балон, който бил разположен
между грайферите. Второто разслояване било без възникване на балон върху външната страна на гумата. Двете
разслоявания започнали отвътре навън.
Разслояването, с възникване на външен балон било очертано с тебешир, като второто разслояване без възникване на балон
не било отразено в приемателния протокол
и не било очертано с тебешир; 2/ при огледа
на гумата не били установени
външни белези върху гумата, които да са породени от силни удари по време на
експлоатация или поради неправилна експлоатация. Посочено е, че при огледа,
представителят на ответника е открил забито метално тяло, на върха на един от
грайферите, на значително разстояние от слоевете на гумата. С това метално тяло
не можело да се обясни възникването на двете диаметрално
разположени разслоявания. На третия въпрос, свързан с възможността посочения
дефект да бъде установен при закупуването на гумата, вещото лице е посочило, че видимите външни дефекти би следвало първо да се забележат от
контрола на качество при производителя или при търговеца, а един тракторист би
трябвало да може да установи дефекти с външно изражение. Посочено е, че едното
разслояване е констатирано след 4 месеца употреба на гумата, а другото, което е
в начална фаза е установено от ищеца при демонтажа на гумата в сервиза на
ответника. На четвъртия въпрос вещото лице сочи, че в това състояние гумата не
можела да се използва по предназначение и тя било функционално негодна. Към експертизата вещото лице е приложило
справка, позоваваща се на данни на производителя на гумата, обявени на неговия
сайт: http://www.petlas.com/en/tire/ta-130/AGR06/, съгласно които за този модел
гума 600/70R30 с индекс 158D, допустимото налягане е от 1,2 до 2,4 атмосфери
и гумата има товароносимост от 4 165 до 5950 кг. В съдебно заседание
вещото лице е уточнило , че
изваденото от грайфера на гумата метално тяло е всъщност малък гвоздей, с
дължина около 10-12мм и дебелина 2мм, забито в дебелата част на гумата на грайфера,
не достигало до вътрешните слоеве на гумата и
не било в състояние да предизвика
настъпилите дефекти, конкретно двете диаметрални противоположни разслоявания. В
съдебно заседание експерта е посочил, че липсва
еднозначен отговор относно причината за появилия се балон, но по – скоро се
касае за „нещо свързано с производството на гумата“. Нивите, където е
извършвана сеитбата, били обработени качествено ибили поддържани, а самите
трактори били пригодени да работят при
тежки условия. По другите гуми, в т.ч и по другата закупена от ответника гума
не били констатирани видими дефекти.
Предвид
гореизложеното съдът достигна до следните правни изводи: Съобразявайки изложените от ищеца обстоятелства и
заявения петитум - ищецът претендира ответникът да му върне цената на
закупената движима вещ предмет на предявеният иск , тъй като същата има
недостатъци ,които съществено намаляват нейната годност за обикновено
употребление, съдът намира, че предмет на разглеждане в настоящото производство
е претенция с правно основание
чл.195 ал.1 пр.1 от ЗЗД. На осн.чл.193 от ЗЗД продавачът отговаря, ако продадената вещ има
недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за
обикновеното или за предвиденото в договора употребление, като на осн.чл.195
ал.1 пр.1 от ЗЗД купувачът има право да върне веща и да получи обратно цената й
от продавача ,заедно с разноските за продажбата.
По делото се установи
,че закупената от ищеца гума дефектирала ,като при употребата й се появил
дефект ,който водел до невъзможност същата да се използва по предназначение ,
като възникналият
дефект не е по вина на купувача и не е свързан с ползването на вещта защото експлоатацията на гумата съответствала според вещото лице на нейното
предназначение, дори тя била пригодена за работа в значително по – тежки
условия .
Също така според заключението на вещото лице по СТЕ товароносимостта на тези гуми е значително по
– голяма от действителната, която е измерена от него. Не се доказва твърдението на
ответника и посоченото от производителя на гумата, че възникналият дефект е
резултат на „отделяне на корди в някои пластове на протектора, причинено от
силно външно влияние по време на движение“ и следователно ищецът няма вина за настъпването
на дефекта. Също така при огледа на
гумата от вещото лице и представители на
двете страни е констатирано наличието на още едно разслояване на пластовете на
гумата от вътрешната страна ,също по дължина ,което не било предизвикало балон.
Дефектът на гумата не е бил видим в момента на нейното закупуване и на осн.чл.193 ал.3 от ЗЗД продавачът отговаря
дори и да не е знаел за недостатъка. Направените във въззивната жалба
възражения са останали недоказани , като съдът
счита твърденията на жалбоподателя
за некомпетентност и пристрастност на вещото лице по СТЕ за неоснователни.
Предвид гореизложеното
,съдът счита ,че процесната гума е имала скрит дефект ,проявяването на който е
довело до невъзможност същата да се използва от купувача и същата е негодна за
обикновената й употреба по предназначение. Поради това и искът на ищеца по
чл.195 ал.1 пр.1 от ЗЗД за връщане на цената от ответника е основателен и
доказан и следва да се уважи за сумата
от 1599лв.
Ето защо
решението на НПРС е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди , а
депозираната срещу него жалба е неоснователна.
Предвид изхода от спора на въззиваемата
страна следва да се присъдят разноски
по делото за въззивната инстанция в размер на 500лв. за адвокатски хонорар ,
като тези направени пред първоинстанционният съд са вече присъдени с решението
на НПРС.
Водим от гореизложеното и на осн.
чл.271 от ГПК ,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №94/22.03.2019г. по
гр.д.№1527 по описа за 2018г. на НПРС.
ОСЪЖДА „Примекс“ ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. К...,
представлявано от Г.К.П., да заплати на „Агробурел“ ЕООД с ЕИК , със
седалище и адрес на управление гр. Д..., представлявано от Я.М.Н., разноски по делото в размер на 500лв. за адвокатски хонорар.
Решението
не подлежи на обжалване на
осн.чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател:
Членове:1.
2.