Решение по дело №299/2021 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта:	10
Дата:	31 май 2021 г. (в сила от 16 юни 2021 г.)
Съдия:	Кремена Тодорова Стамболиева Байнова

Дело:	20215620200299
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 май 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Свиленград , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева

Байнова
при участието на секретаря Ренета Н. Иванова
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова
Административно наказателно дело № 20215620200299 по описа за 2021
година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия А. Ю. Н., родена на ********** година в град
Сиктивкар, Русия, рускиня, руска гражданка, живуща в град *******,
ул.„*******” № **, област Хасково, омъжена, с полувисше образование, ЕГН
********, неосъждана, ЗА ВИНОВНА в това, че на 03.10.2019 година по
улица „Отец Паисий” в посока към кръстовището с улица „Цар Симеон” в
град *******, област Хасково, при управление на лек автомобил марка
„Дайхатсу”, модел „Териос” с държавен регистрационен № Х 96 33 ВМ
нарушила правилата за движение - чл. 5, ал. 2, т. 1 от Закона за движението
по пътищата – „Водачът на пътното превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците …” и чл. 20, ал. 2, изречение второ от Закона за движението по
пътищата - „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.” по
непредпазливост причинила на ***** с ЕГН ******* от град *******, област
Хасково, средна телесна повреда - трайно затруднение в движението на левия
1

крак изразяваща се в счупване на костите на лявата подбедрица -
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и
на основание чл. 343, ал. 1, б.„б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК и чл. 78а от НК я
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и й налага
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 1 000 лв.
(хиляда лева), платима в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Свиленград, ведно с 5 лв. (пет лева) в случай на служебно
издаване на Изпълнителен лист.
На основание чл. 78а, ал. 4, вр.чл. 343г, вр.чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл.
37, ал. 1, т. 7 от НК, НАЛАГА на обвиняемия А. Ю. Н., родена на **********
година в град Сиктивкар, Русия, рускиня, руска гражданка, живуща в град
*******, област Хасково, омъжена, с полувисше образование, ЕГН ********,
неосъждана, и наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО” за срок от 7 (седем) месеца, считано от
датата на привеждане на наказанието в изпълнение.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА обвиняемия А. Ю. Н.,
родена на ********** година в град Сиктивкар, Русия, рускиня, руска
гражданка, живуща в град *******, ул.„*******” № **, област Хасково,
омъжена, с полувисше образование, ЕГН ********, неосъждана, ДА
ЗАПЛАТИ по Републиканския бюджет, направените по делото от
Досъдебното производство разноски за извършени Автотехническа,
Допълнителна автотехническа, Повторна допълнителна автотехническа,
Съдебномедицинска и Допълнителна съдебномедицинска експертизи в общ
размер на 1 312.10 лв. (хиляда триста и дванадесет лева и десет стотинки),
вносими по сметка на ОДМВР – Хасково, и сумата от 5 лв. (пет лева) –
държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист,
вносими по сметка на Районен съд – Свиленград.
ПОСТАНОВЯВА компакт диск, приложен към Писмото от МВР,
Дирекция „Национална система 112” и компакт диск, съдържащ записи от
видеокамери на бензиностанция „НОВА–К”, да останат приложени по делото.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок
пред Окръжен съд - Хасково, считано от обявяването му, по реда на глава
ХХІ от НПК.
2

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към Решение № 10 от 31.05.2021 година
по АНД № 299/2021 година на Районен съд – Свиленград

Производството по делото е по реда на чл. 378 и сл. на глава ХХVIII от
НПК.
Досъдебно производство (ДП) № 403/2019 година по описа на РУ –
Свиленград, представляващо преписка с вх.№ ТОС-1472/2019 година по
описа на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделнеие –
Свиленград е внесено в Съда от Мария Кирилова – Заместник Районен
прокурор на Районна прокуратура – Хасково с Постановление за внасяне на
делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а от НК - освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на А.
Ю. Н., родена на ********** година в град Сиктивкар, Русия, рускиня, руска
гражданка, живуща в град *******, ул.„*******” № **, област Хасково,
омъжена, с полувисше образование, ЕГН ********, неосъждана, за това, че на
03.10.2019 година по улица „Отец Паисий” в посока към кръстовището с
улица „Цар Симеон” в град *******, област Хасково, при управление на лек
автомобил марка „Дайхатсу”, модел „Териос” с държавен регистрационен №
Х 96 33 ВМ нарушила правилата за движение - чл. 5, ал. 2, т. 1 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) – „Водачът на пътното превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците …” и чл. 20, ал. 2, изречение второ от
ЗДвП - „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.” по
непредпазливост причинила на ***** с ЕГН ******* от град *******, област
Хасково, средна телесна повреда - трайно затруднение в движението на левия
крак изразяваща се в счупване на костите на лявата подбедрица -
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК.
В съдебното заседание, проведено на 31.05.2021 година не се явява
представител на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -
Свиленград, редовно призована и не взема становище.
Не се явява и обвиняемият А. Ю. Н., редовно призована. За нея се
явява адвокат В.О. – упълномощен защитник от ДП. Защитникът на
обвиняемия – адвокат В.О., излага процесуално становище за липса на спор
по фактите на обвинението и съответно извършването на престъпното деяние,
съгласно внесеното Постановление на Прокурора. Пледира същото да бъде
уважено, при наличие на кумулативните предпоставки за приложението на
чл.78а НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
1

административно наказание за престъплението, което сочи и да е безспорно
доказано от събраните доказателства. Поддържаните доводи, основно касаят
индивидуализацията на следващите се наказания, като последните
защитникът моли да са в размер на минимума на предвидените Глоба и
Лишаване от право да управлява МПС, обосновано с фактически
обстоятелства – смекчаващи по ефекта си, за каквито сочи чистото съдебно
минало, липсата на административни наказания, приносът на пострадалото
лице, изразенто съжаление и т.н.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от приложените в кориците на делото Справки за съдимост на
Централното бюро за съдимост при Министерството на правосъдието,
обвиняемият А.Н. не е осъждана и не й е налагано административно
наказание по чл. 78а от НК.
В кориците на ДП е приложена Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, от която е видно, че обвиняемият А.Н. е
безработна, няма невавършили пълнолетие деца, притажава 1/2 идеална част
от къща с дворно место и процесния лек автомобил, както и има наличност в
„ОББ” АД в размер на около 3 200 лв.
Видно от Характеристика, изготвена от Полицейски инспектор
Николай Колев става ясно, че Н. не е криминално проявена, няма
регистрирани заявителски материали и други противообществени прояви.
На 03.10.2019 година, след обед, около **.00 часа обвиняемият А. Ю.
Н. се качва в собствения си лек автомобил марка „Дайхатау”, модел „Териос”
с държавен регистрационен № Х 96 33 ВМ, цвят – светло сивметалик и тръгва
от дома си, находящ се на улица „*******” в град *******, област Хасково
към дома на дъщеря си. Управлявайки автомобила се движи по улица „Отец
Паисий” в посока кръстовището с улица „Цар Симеон”, където трябва да
завие на ляво.
По същото време в северната част на улица „Цар Симеон” в посока към
кръстовището с улица „Отец Паисий” по средата на десния тротоар на улица
„Отец Паисий” се движи пешеходецът *****, която иска до отиде до
магазина за 1 лев, входа на който се намира срещу бензиностанция „НОВА-
К”. Движението на свидетеля Гочева е забелязано от обвиняемия Н., която в
този момент наближава бензиностанция „НОВА-К”, която се намира от
дясната й страна и включва ляв мигач за завиване на ляво по улица „Цар
Симеон”. Обвиняемият Н. управлява автомобила по улица „Отец Паисий” на
втора предавка със скорост около 25-30 км/ч. През това време свидетелят
Гочева спира на тротоара на около 0.40 м в дясно от десния край на платното
2

за движение на улица „Отец Паисий” с лице към улицата и с гръб към
бензиностанция „НОВА-К”. С леко обръщане на ляво и с бавни малки крачки
(около 30 см) тръгва косо към края на платното за движение. Изчаква да
премине лекия автомобил, който се движи по улицата от дясната й страна,
стъпва на бордюра и предприема пресичане на платното за движение пред
автомобила, управляван от обвиняемия Н., от дясно на ляво спрямо посоката
му на движение. Слизайки от бордюра на пътното платно с първа крачка с
левия крак, Гочева прави втора по-малка крачка с десния крак и в момента, в
който повдига левия крак и го изнася напред за трета крачка възниква удар с
процесния автомобил, управляван от обвиняемия Н., която в този момент
започва да завива на ляво. Когато усеща удара в дясната предна странична
част на автомобила в зоната на предната дясна врата и долна задна част на
предния десен калник, Нинена първоначално мисли, че е стано нещо с гумата
и и по тази причина, след като завива на ляво по улица „Цар Симеон” спира в
дясно по улицата, за да не затруднява движението по улица „Отец Паисий”.
Слиза от автомобила и когато вижда, че няма проблем с гумите, допуска че
жената, която видяла на тротоара и имала намерение да пресича пътното
платно, може да се е ударила в нейния автомобил. Прави й впечатление, че по
улицата започват да спират автомобили и тръгва към мястото, където е чула
удара. Приближавайки мястото вижда на тротоара да лежи странично по гръб
свидетелят Гочева като краката й са на пътното платно, а ръцете й скръстени
пред себе си. Обвиняемият Н. отива при пострадалия Гочева, която е в
съзнание и повтаря „крака ми, крака ми” и като вижда състоянието казва на
хората около нея да извикат линейка и да се обадят на телефон 112, защото в
момента не си носи мобилния си телефон.
Около **.15 часа за възникналото ПТП е подаден сигнал на единен
европейски номер (ЕЕН) от Иван Вълканов, както и още един сигнал,
препредаден на РУ – Свиленград и регистриран в **.20 часа, като малко след
това на местопроизшествието пристига дежурният автопатрул към Участък –
******* в състав: свидетелите Иван Атанасов Жишев и Иван Борисов Дечев -
полицаи в Участък - ******* при РУ - Свиленград. Полицейските служители
заварват Гочева на земята, а Н. в близост до нея във видимо притеснено
състояние. На место пристига и екип на ЦСМП, филиал - Свиленград които
откарват пострадалия Желязка Гочева до МБАЛ - Хасково, където е приета за
лечение.
На место около **.40 часа по разпореждане на Опертивния дежурен на
РУ – Свленград, пристига и свидетелят Даниел Георгиев Георгиев - Младши
автоконтрольор при РУ – Свиленград, който изпробва за алкохол водача Н. с
техническо средство „Дрегер 7510” с № ARDN – 0088, което не отчита
наличие на алкохол. Контролният орган – свидетелят Георгиев съставя на
нарушителя - обвиняемия Н. Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) серия GA с № 57733/03.10.2019 година за констатираното
нарушение на чл. 1** от ЗДвП, видно от който Акт Свидетелството й за
3

управление на моторно превозно средство (МПС) не е отнето. На основание
чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е прекратена административната преписка, образувана
на базата на посочения АУАН, тъй като деянието представлява престъпление.
Свидетелят Георгиев съставя АУАН и на пострадалия ***** серия GA с
№ 57734/03.10.2019 година за констатираното нарушение на чл. 114, т. 1 от
ЗДвП – навлизане внезапно на платното за движение.
В следствие на настъпилото пътно-транспортно произшествие (ПТП)
пешеходецът ***** получава счупване на костите на лявата подбедрица, с
което й е причинено трайно (за повече от 30 дни) затруднение в движението
на левия крак по смисъла на чл. 129 от НК, видно от Заключенията на
назначените Съдебномедицинска и Допълнителна съдебномедицинска
експертизи по писмени данни с № 283/19 г. и с № 97/20 г. Описаното
увреждание е причинено от действие на твърд тъп предмет и може да се
получи при автомобилна травма по начина, времето и при обстоятелствата,
установени по ДП. Счупването на костите на лявата подбедрица е в резултат
на пряк удар от изпъкнал детайл на лек автомобил, най-вероятно бронята на
автомобила като според вещото лице се касае за класически случай на т.нар.
бампер фактура.
В хода на разследване е назначена и Автотехническа експертиза като
вещото лице Николай Александров Савов в Заключението си от 05.03.2020
година достига до извода, че за А. Ю. Н. като водач на МПС не е
съществувала техническа възможност за предотвратяване на произшествието,
но за пешеходеца е съществувала техническа възможност за
предотвратяването му, като пропусне преминаването на автомобила. Като
механизъм на местопроизшествието описва, че водачът е управлявал лекия си
автомобил със скорост около 30 км/ч на юг в западната лента на улица „Отец
Паисий” в посока на юг като преди /при достигане пресечната улица „Цар
Симеон”, пешеходецът от западния тротоар на улица „Отец Паисий” е
предприел пресичането й в посока на изток и след направени 1-2 крачки е
контактувал в дясната част на джипа.
Същото вещо лице - Николай Александров Савов, в Заключението си по
назначената Допълнителна автотехническа експертиза от 14.06.2020 година и
след предоставяне на допълните материали от ДП прави същия извод, но
посочва, че скоростта на движение на МПС е около 35 км/ч.
При предявяване на материалите е направено възражение от защитата
на пострадалия Гочева относно правилността на Заключенията на описаните
по-горе две експертизи – Автотехническа и Допълнителна такава, относно
момента на възникване на опасността, които са уважени от страна на
наблюдаващия Прокурор и е назначена повторна Допълнителна
автотехническа експертиза на друго вещо лице. В Заключението си вещото
лице Станимир Костов Петров по Повторната допълнителна автотехническа
4

експертиза стига до извода, че при конкретната пътна обстановка водачът на
лекия автомобил е имал техническа възможност да види пешеходеца, да
наблюдава поведението му и да предотврати произшествието чрез
своевременно екстремно спиране, в момента на промяната на поведението на
пешеходеца - тръгване за пресичане на платното за движение пред
автомобила, от позиция, намираща се върху десния тротоар спрямо посоката
на движение на автомобила. Обвиняемият Н. е имала техническа възможност
да възприеме промяната в поведението на пешеходеца – тръгването за
пресичане на платното за движение пред автомобила в момент когато се е
намирала на разстояние преди мястото на удара. Разстоянието от челния
габарит на автомобила до мястото на контакта на лекия автомобил вещото
лице изчислява на 19.01 м, а опасната зона за спирането на МПС при
скоростта й на движение 24.4 км/ч е 9.69 м. Нинева се е движила по улица
„Отец Паисий” в град ******* в посока север-юг (към кръстовището с улица
„Цар Симеон”) като е управлявала лекия автомобил със скорост около 25
км/ч. Движението се е извършвало през светлата част на денонощието, по сух,
хоризонтален, прав, асфалтов участък от платно за двупосочно движение. В
участъка от платното за движение на улица „Отец Паисий” срещу
бензиностанция „НОВА-К”, пешеходецът Желязка Гочева предприема
пресичане на платното за движение пред автомобила, отдясно наляво спрямо
посоката на движение на автомобила и при така създалата се ситуация е
възникнал удар между тях. Ударът е настъпил на около 5.70 м преди
ориентира по дължина и на около 1.70 м вляво от десния край на платното за
движение на улица „Отец Паисий” по ширина. В Заключението вещото лице
прави извод, че от техническа гледна точка причините за възникване на
произшествието от една страна е липсата на реакция за аварийно спиране от
страна на обвиняемия Н. като водач на автомобила в момента на промяната в
поведението на пешеходеца Гочева – тръгването й за пресичане платното за
движение пред автомобила, от позиция, намираща се върху десния тротоар
спрямо посоката на движение, а от друга - пресичането на платното за
движение на улица „Отец Паисий” от страна на пешеходеца Гочева на
нерегламентирано място и в момент, когато по него е имало движение на
МПС.
Обвиняемият Н. на фазата на ДП не се признава за виновна, като
изяснява механизма на станалото ПТП.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка, се установява по несъмнен
начин от доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното
предварително разследване (ДП), които са приобщени във фазата на
съдебното производство по надлежния процесуален ред и се цениха, на
основание чл. 378, ал. 2, вр.чл. 283 от НПК. В тази насока, Съдът кредитира
писмените доказателствени средства – Докладни записки; Протокол за оглед
5

на ПТП, ведно с Фотоалбум; Характеристика; Справки за съдимост; Дневник
за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ при РУ –
Свиленград; Справка от Централната база на КАТ относно собствеността на
процесния лек автомобил; Справки от РУ – Свиленград; Справка за
нарушител/водач, ведно с Картон на АУАН серия GA с № 57733/03.10.2019
година; АУАН; Протокол за оглед на веществено доказателство - диск, ведно
с фотоснимки; Протокол за оглед на веществено доказателство – лек
автомобил; Протокол за доброволно предаване; Протокол за оглед на
веществено доказателство - диск, ведно с Албум; медицинска документация
относно здравословното състояние на Желязка Гочева; Заключения по
Съдебномедицинска и Допълнителна съдебномедицинска експертизи по
писмени данни; Заключение по Повторната допълнителна автотехническа
експертиза; Разписка за върнати вещи; Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние; писма от и до различни институции и т.н.
Така също, още и свидетелските показания от ДП, материализирани в
съответните Протоколи за разпит на свидетели, а именно – Даниел Георгиев
Георгиев, Иван Атанасов Жишев, Иван Борисов Дечев и *****. Изброените
гласни доказателства, се цениха от Съда в съответствие с чл. 378, ал. 2 от
НПК, след надлежното им приобщаване, наред с другите писмени
доказателствени средства, по реда на чл. 283 от НПК и на посоченото правно
основание.
Съдебният състав кредитира изцяло с доверие свидетелските
показания на посочените по-горе свидетели, предвид тяхната
безпротиворечивост, систематиката и взаимното им допълване, така и
цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят.
Същите са изчерпателни, с ясна конкретика за фактите, при еднозначност в
изнесените твърдения относно основните факти от предмета на доказване. От
тук предпоставена е преценката за достоверност. В този смисъл обосновано е
и правдивото им звучене. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те
не се опровергават в съотнасяне помежду си, така и с останалите писмени
доказателства, кредитирани от Съда, обратно, убедително се подкрепят от
същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на
свидетелите не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност
на депозираните показания. Не се установява посочените по-горе свидетели
да имат личностно отношение към обвиняемия, което да ги провокира да
дадат именно такива показания. С тези съображения Съдебният състав даде
вяра на показанията на посочените свидетели, считайки ги обективни и
достоверни. А досежно доказателствената им стойност, те са пряко относими
към изпълнителното деяние на процесното престъпление, авторството и
времето на извършването му, като потвърждават и фактическото му
осъществяване от обвиняемия, установявайки обективните елементи от
състава на процесното престъпление.
Съдът възприе като достоверни и изчерпателни и показанията на
6

свидетеля Желязка Гочева, макар и същата да се явява пострадало лице, тъй
като това a priori не е индиция за недостоверността на твърденията й. Фактите
и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл. 102 от НПК
могат да бъдат установени с всички допустими доказателствени средства,
като нито едно от тях не се ползва с предварително определена
доказателствена сила. Показанията на пострадалото лице са важен източник
на преки доказателства и не могат да бъдат игнорирани само поради
евентуалната му заинтересованост от изхода на делото.
Настоящият състав кредитира показанията на пострадалото лице като
обективни, безпристрастни и логически последователни. Не е налице
индиция за недостоверност на показанията му. С изложените правни
аргументи, Съдът оцени за правдиво звучащи неговите показания и ги
възприема за обективни и достоверни, давайки им доверие. В този смисъл
обосновано е и правдивото им звучене. Поради това, същите се ползваха за
изграждане на фактическите правни изводи.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето
съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда и техни
недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те се
кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални
документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за
извършените процесуално-следствени действия – огледи и експертизи,
съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни органи
и по предвидения процесуален ред, в този смисъл същите са редовни и годни
такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се
оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно
възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и
необходими за преценката на личността на обвиняемия Н. и нейното
имуществено състояние, от тук и релевантни за индивидуализацията на
следващото се наказание.
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Заключенията на
експертизите, назначени в хода на ДП и изготвени от Станимир Костов
Петров и Христо Димитров Еленски, тъй като са изготвени след извършване
на необходимите проучвания и на базата на събраните по делото
доказателства. Експертизите са изготвени от специалисти в съответните
области, респ.включени в Списъка на вещите лица за 2020 година за
Хасковския съдебен район, поради което няма основание за каквото и да е
съмнение относно тяхната квалификация на специалисти. С тези
съображения, Съдът приема Повторната допълнителна автотехническа,
Съдебномедицинската и Допълнителната съдебномедицинска експертизи за
извършени от вещи лица – специалисти, с необходимата квалификация и
знания, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвените
писмени Заключения обективират необходимите данни, ползвани за оценка и
фактически констатации, поради което се явяват обосновани и
7

аргументирани, в съответствие и кореспондиращи с фактите по делото и
останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения
за тяхната правилност. Обратните доказателства, опитващи се да опровергаят
констатациите и посочените Заключения на вещите лица няма, поради което
Съдът намира за обосновани и правилни посочените експертизите (както вече
бе посочено) и ползва същите при формирането на фактическите и правните
си изводи.
Във всички случаи е недопустимо при две противоречиви експертизи,
без едната да е отхвърлена като некомпетентна или необоснована, да се
решава въпросът с отговорността на дееца само въз основа на друга еднаква
по вид, формат и числен състав експертиза. Доказателствената сила на
Експертното заключение не предпоставя неговата задължителност за Съда,
като в случаите на несъгласие с отговорите на експертите, Съдът е длъжен да
се мотивира (аргумент от чл. 154 от НПК). В тази връзка следва да се посочи,
че Съдът не кредитира с доверие Автотехническата и Допълнителната
автотехническа експертизи, изготвени от вещото лице Николай Александров
Славов, тъй като Заключенията са съставени още в началната фаза на
производството, когато не са били събрани всички относими доказателства,
както и при изготвянето им не е взет предвид правилно момента на
възникване на опасността за водача на процесния автомобил съгласно
Тълкувателно решение № 28 от 28.11.1984 година по н.д.№ 10/1984 година на
ОС на Върховния съд на НРБ.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и от
вещественото доказателство - диск. По силата на чл. 17 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с ЕЕН 112, данните от
регистъра на националния спешен телефон 112 са веществени
доказателствени средства. В случая от съдържащите се в представения
компактдиск от МВР, Дирекция „Национална система 112”, „Районен център
112 – Кърджали” два аудиозаписа във формата на звукови файлове и два
файла със заснети изображения на регистрационни картони, се установява, че
лицето Иван Вълканов и след него още едно лице от женски пол, са е обадили
на спешния телефон, за да съобщят за станалото в град *******, област
Хасково, ПТП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и от
вещественото доказателство - компакт диск, съдържащ записи от
видеокамери на бензиностанция „НОВА–К”, прието и приобщено в хода на
съдебното следствие.
Обясненията на обвиняемия също се възприеха от Съда за достоверни,
тъй като кореспондират и се подкрепят от останалите доказателства и
доказателствени средства от ДП - кредитирани, поради което липсват
основания изложеното от тях в качество на обвиняем да се счита обективно
невярно.
8

Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни
доказателства се формираха фактическите и правните изводи относно
времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм
на извършване, както и авторството му.
В случая няма спор по фактите.
Няма спор и по дадената правна квалификация на деянието на
обвиняемия Н..
При така изяснената фактическа обстановка, Съдът достигна до
единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемият А.
Ю. Н. е осъществила състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б”,
вр.чл. 342, ал. 1 от НК.
Направеното Предложение на Районна прокуратура – Хасково,
Териториално отделение - Свиленград е основателно.
Законодателството в областта на движението по пътищата е доста
детайлизирано. Същинското транспортно престъпление може да се
осъществи чрез най-разнообразни форми на изпълнително деяние, т.е. при
извършване на едно транспортно произшествие може да се реализират
няколко форми на изпълнително деяние. При това някои от тях се
осъществяват с действие, а други – чрез бездействие, т.е. когато деецът е
бездействал при дължимо от него действие. Без значение от формата му
обаче, всяко едно нарушение на установените правила за безопасност създава
състояние на „опасна пътна обстановка”. И ако в причинна връзка с него
настъпят съставомерните последици, регламентирани в наказателния закон,
нарушението се превръща в изпълнително деяние на съответния състав на
престъпление по НК.
Обвиняемият А. Ю. Н. е родена на ********** година в град
Сиктивкар, Русия, с ЕГН ********. Руска гражданка е от руски произход.
Живее в град *******, ул.„*******” № **, област Хасково. Омъжена е. С
полувисше образование е. Не е осъждана. Обвиняемият Н. е правоспособен
водач категории „В” и „АМ” от 05.09.2017 годна като се води на отчет в
ОДМВР - Хасково. Има наложени наказания за извършени нарушения по
ЗДвП с 3 броя влезли в сила Електронни фишове (ЕФ). Притежава
Разрешение за постоянно пребиваване на територията на Република България.
От обективна страна установява се, че А. Ю. Н. на 03.10.2019 година
по улица „Отец Паисий” в посока към кръстовището с улица „Цар Симеон” в
град *******, област Хасково, при управление на лек автомобил марка
„Дайхатсу”, модел „Териос” с държавен регистрационен № Х 96 33 ВМ
нарушила правилата за движение - чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – „Водачът на
пътното превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
9

уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците …” и чл. 20, ал.
2, изречение второ от ЗДвП - „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”
по непредпазливост причинила на ***** с ЕГН ******* от град *******,
област Хасково, средна телесна повреда - трайно затруднение в движението
на левия крак изразяваща се в счупване на костите на лявата подбедрица. В
случай на пътя е имало пешеходец – Желязка Гочева, който е уязвим
участник в движението по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Разстоянието
от челния габарит на автомобила до мястото на контакта на лекия автомобил
вещото лице изчислява на 19.01 м, а опасната зона за спирането на МПС при
скорост на движение 24.4 км/ч е 9.69 м, т.е. пешеходецът не попада в
опасната зона за спиране на лекия автомобил. От техническа гледна точка
една от причините за възникване на произшествието е липсата на реакция за
аварийно спиране от страна на обвиняемия Н. като водач на автомобила в
момента на промяната в поведението на пешеходеца Гочева – тръгването й за
пресичане платното за движение пред автомобила, от позиция, намираща се
върху десния тротоар спрямо посоката на движение. Налице са доказателства
произшествието да е било предотвратимо чрез аварийно спиране от страна на
обвиняемия Н. като в тази насока е Заключението на кредитираната Повторна
допълнителна автотехническа експертиза (, което изпълва състава на чл. 20,
ал. 2, изречение второ от ЗДвП). Т.е. налице е съставомерно деяние по
посочения текст от НК и авторството на същото се установява категорично от
показанията на свидетелите Даниел Георгиев Георгиев, Иван Атанасов
Жишев, Иван Борисов Дечев и *****, както и от писмените доказателствени
източници, включително Заключенията на вещите лица Христо Еленски и
Станимир Петров - всички обсъдени в съвкупност.
Нормата на чл. 343 от НК (както и на чл. 342 от НК) е типична
бланкетна. За да е осъществен някой от визираните в нея състави е
необходимо да се посочи какво точно нарушение на правилата за движение е
довело до общественоопасния резултат и съдържанието следва да се допълва
от конкретни нормативно установени правила за движение по пътищата,
които се съдържат в ЗДвП и/или Правилника за прилагане на ЗДвП. Съгласно
трайно установената съдебна практика, бланкета на нормата може да бъде
запълнен само с такова нарушение/нарушения на правилата за движение по
пътищата, което/които се намира/намират в пряка и непосредствена причинна
връзка с причинения съставомерен резултат (Решение № 337 от 01.07.2013
година по н.д.№ 1021/2013 година на ВКС, Решение № 289/2018 година, I- во
наказателно отделение, постановено по н.д.№ 1237/20** на ВКС). Според
обвинението тези правила са чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 20, ал. 2, изречение второ
от ЗДвП. Т.е. в конкретния случай обвиняемият Н. не е изпълнила
задължението си да бъде внимателна и предпазлива към пешеходеца Гочева -
уязвим участник в движението, както и задължението си да намали скоростта
и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението.
По този начин обвиняемият Н. е нарушила разпоредбите на чл. 5, ал. 2, т. 1 и
10

чл. 20, ал. 2, изречение второ от ЗДвП, които запълват бланкетния състав на
нормата на чл. 343, ал. 1, б. „б” от НК.
Безспорно по делото са установени настъпилите в резултат на
ПТП общественоопасни последици. Вещото лице – д-р Еленски, е уточнил, че
описаните увреждания на Гочева може да бъдат причинени по механизъм на
действие от твърд тъп предмет при реализирана автомобилна травма, т.е. по
начина и при обстоятелствата, които са били отразени в материалите на ДП.
Счупването на костите на лявата подбедрица е в резултат на пряк удар от
изпъкнал детайл на лек автомобил, най-вероятно бронята на автомобила като
се касае за класически случай на т.нар. бампер фактура. По този начин е
установена причинно-следствената връзка между произшествието и
причиненото увреждане. Т.е. именно несъобразяването на обвиняемия Н. с
правилата на чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 20, ал. 2, изречение второ от ЗДвП пряко е
довело до настъпване на инкриминирания резултат, изразен в причиняване на
средна телесна повреда на пострадалия Гочева.
Независимо, че няма спор относно правната квалификация на
деянието, Съдът за пълнота на настоящото изложения посова следното: на ДП
правилно е определена правната квалификация на извършеното от
обвиняемия Н. по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК. Деянието й не
може да се квалифицира като такова по чл. 343а от НК, тъй като не са
изпълнени критериите относно направата на всичко, зависещо от нея за
оказване помощ на пострадалия. Съгласно трайно установената съдебна
практика за да се приеме, че е налице последващата положителна дейност,
предвидена в чл. 343а от НК трябва да е проявено усърдие от страна на дееца,
като това никога не се свърза с крайния успешен резултат. Дали деецът е
направил всичко зависещо от него се преценява на плоскостта на конкретно
извършеното с оглед на възможностите, обстановката, в която е действал и
характера на действията, които сам е извършил. Действията на дееца трябва
да са насочени субективно и обективно към запазване на здравето на
пострадалия, т.е. трябва да е помогнал на пострадалия да се изправи, респ. да
го изведе от МПС, да му помогне да се качи в управлявания от него
автомобил, да го откарал до на-близкия център за оказване на медицинска
помощ. В конкретния случай действията на обвиняемия Н. в тази насока са
сведени до това да отиде до пострадалия Гочева, да каже на хората наоколо да
извикат линейка и да се обядят на телефон 112. Отделно от това следва да се
отбележи, че дори правната квалификация да беше такава по чл. 343а от НК,
то изходът на производството би бил идентичен. Обвиняемият Н. е имала
възможност за преценка в конкретната ситуация, като взетата от нея е грешна.
Деянието е извършено от обвиняемия Н. по непредпазливост по
смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК. Отношението на последната към настъпването
на общественоопасните последици е непредпазливо, като се касае за
престъпна небрежност. Тя като правоспособен водач е била длъжна да знае
11

правилата, които регламентират правилата за движение и е трябвало да
съобрази поведението си с тях като е трябвало да бъде внимателна и
предпазлива към уязвимите участници в движението, както и да намали
скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за
движението, но не е изпълнила тези си задължения, в резултат на това
мисловната й оценка на случващото се не е позволила да предвиди
настъпването на общественоопасния резултат, поради това деянието е
извършено при условията на престъпна небрежност. Това е така, защото
фактическите обстоятелства по делото водят до извода, че не е била
внимателна и предпазлива към уязвимите участници в движението, както и не
е намалила скоростта, за да може да спре, когато възникне опасност за
движението, т.е. не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици в резултат на извършените от нея нарушения на правилата за
движение по пътищата, подробно описани по-горе, но е била длъжна и е
могла да ги предвиди, тъй като е забелязала пешеходеца Гочева, която се е
движела в дясно по посоката на движение на автомобила. В процесния случай
(както вече бе посочено), задължението на обвиняемия Н. да предвиди
настъпването на съставомерните последици се извежда от качеството й на
правоспособен водач на МПС. Конкретната й фактическа възможност да
предвиди общественотоопасните последици не е била препятствана от
външни фактори, чието действие върху обвиняемия да е било неизбежно.
Както бе посочено вече, деецът, бидейки правоспособен водач на МПС е бил
длъжен да предвиди възможното настъпване на общественоопасните
последици. Управлението на МПС е дейност, която разкрива опасност и
специфики, като именно предвид това, само лица, придобили съответната
правоспособност биват допускани да управляват МПС по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване. Предвид специалната им подготовка, то
разбирането, което се налага е, че поведението им във всеки един момент,
трябва да е съответно на пътната обстановка и възникналите в процеса на
придвижване опасности. От друга страна, не се установява Н. да е
предвиждала настъпването на евентуален сблъсък между управлявания от нея
лек автомобил и свидетеля Гочева, но е мислила да предотврати или да
избегне подобен сблъсък. Непредпазливото причиняване на деянието е
обусловено от несъобразяването на Н. с необходимостта да спре, когато
възникне опасност за движението и с факта, че не е била внимателна и
предпазлива към уязвимите участници в движението. В този смисъл, може да
се приеме, че Н. е извършила деянието при условията на престъпна
небрежност.
В настоящия случай са налице материалноправните предпоставки,
даващи основание за прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за
освобождаване на обвиняемия А. Ю. Н. от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от Н.
непредпазливо деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до
12

3 години или наказание „Пробация”; обвиняемият А. Ю. Н. не е осъждана за
престъпление от общ характер; не е осъждана за престъпление от общ
характер и към релевантния момент – датата на извършване на процесното
престъпно деяние; тя не е била освобождавана от наказателна отговорност по
реда на Глава VIII, раздел IV от НК, като именно към този момент, според
правната теория и съдебната практика, се преценява дадеността на условията
от фактическия състав на чл. 78а от НК, обвързващи императивно неговото
приложение и в резултат на извършеното престъпление не са причинени на
трети лица съставомерни имуществени вреди. Не са налице и фактически
обстоятелства, субсумиращи което и да е от ограниченията, указани в ал. 7
на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това и при
кумулативното наличие на посочените предпоставки А. Ю. Н. следва да бъде
призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”,
вр.чл. 342, ал. 1 от НК, за което да бъде освободена от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание - Глоба.
ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При индивидуализацията на наложеното на обвиняемия наказание,
Съдът съобрази принципите за неговата законоустановеност и
индивидуализация и обуславящите вината и отговорността на обвиняемия
обстоятелства. С оглед изложеното Съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства добрите й характеристични данни (приложената по
делото Характеристика разкрива положителна оценка за личността й), липса
на изградени престъпни навици, ниската скорост, с която е управлявала
автомобила, която е наполовина от максимално допустимата такава за
градски условия - 50 км/ч, доброто й поведението като водач (този извод не
се променя от факта, че има наложени наказания с ЕФ, тъй като касаят
формални нарушения – превишена скорост, неправилно паркиране, неносене
на документи), доброто й процесуално поведение на ДП, напредналата
възраст на пострадалия Гочева и най-вече съпричиняването от страна на
пострадалия за настъпване на ПТП, тъй като е нарушила правилата за
движение като е пресичала на нерегламентирано място и в момент когато по
него е имало движение на МПС, което й поведение е в причинна връзка с
настъпилото ПТП. Като смекчаващи вината обстоятелства се отчетоха и
фактите, че срещу Н. няма регистрирани противообществени прояви до
момента, както и че срещу нея не са подавани Жалби и сигнали за нарушаване
на обществения ред. По делото няма данни за други водени и незавършени
наказателни производства. Инкриминираното престъпление се явява
инцидентна проява в поведението й, не се наблюдава престъпна наклонност
за осъществяване на разнородна престъпна дейност. В тази връзка не може да
се отчете като смекчаващо вината обстоятелство възрастта на обвиняемия Н.
към датата на деянието, доколкото възрастта от 55 години предполага
житейски опит, който е достатъчен, за да може лицето да направи оценка на
деянието си по начин, позволяващ й да не извършва противоправно такова.
13

Т.е. тази възраст не може да бъде определена като достатъчно млада, за да
обоснове наличието на смекчаващо вината обстоятелство. Отегчаващи вината
обстоятелства не се констатираха. За пълнота на настоящото изложение
следва да се посочи, че в случая е причинена една средна телесна повреда,
независимо от факта, че са счупени няколко кости на лявата подбедрица.
Обществената опасност на деянието не е завишена в сравнение с други
„подобни” случаи.
Обществената опасност на дееца не е завишена с оглед казаното по-
горе.
Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското
правно съзнание на обвиняемия и липсата на морално-волеви задръжки
относно спазването на законодателството на Република България, регулиращо
обществени отношения, свързани с безопасността на транспорта, чието
накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на
имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. Т.е.
налице е неправилно отношение на обвиняемия към обществените
отношения, произтичащи от разпоредбите на ЗДвП и по-конкретно
незачитане на установените правила за движение по пътищата, за управление
на МПС при и по установения ред.
При определяне размера на наказанието, Съдът се съобрази с т. 6 от
Постановление № 7 от 04.11.1985 година по н.д.№ 4/1985 година на Пленума
на ВС. Според цитираното Постановление след освобождаването от
наказателна отговорност, когато Съдът ще налага административното
наказание по чл. 78а от НК, се прилагат разпоредбите на ЗАНН, включително
и чл. 27. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за
неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
Предвид изложеното при определяне размера на наказанието Съдът в
настоящия си състав се съобрази с финансовото състояние на обвиняемия Н.
– безработна е, не дължи издръжка на ненавършили пълнолетие деца и има
наличност в банка в размер на около 3 200 лв., с имотното й положение -
притежава 1/2 идеална част от дворно място с къща и процесното МПС и със
семейното й такова – омъжена. Фактът, че обвиняемият Н. не е осъждана е
основание за разглеждане на делото по реда на тази глава. По тази причина
няма как да бъде взето предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство
това, че е неосъждана. При определяне размера на административното
наказание Съдът се съобрази и с обстоятелството, че деянието е извършено
през 2019 година, т.е. с времевата отдалеченост на инцидента спрямо момента
на постановане на настоящото Решение. Т.е. при индивидуализацията на
наказанието Съдът отчете продължителността на съдебното производство.
14

Към настоящия момент са изминали повече от 2 години и половина от датата
на престъплението. Забавеното правораздаване не може да бъде вменено на
обвиняемия. Последицата от тази времева отдалеченост е, че към настоящия
момент случаят отдавна не предизвиква никакъв обществен отзвук, нито
обществен интерес, а твърде закъсняла се явява и личната, и особено -
генералната превенция.
С оглед на гореизложеното, при наличие само на смекчаващите вината
обстоятелства, при незавишена обществена опасност на деянието и на дееца,
Съдът постанови Решението си, с което призна обвиняемият А. Ю. Н. за
виновна, освободи я от наказателна отговорност и й наложи справедливо
административно наказание при условията на чл. 78а от НК за
престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК в минималния
размер, а именно: „Глоба” в размер на 1 000 лв. В това си цифрово изражение
санкцията кореспондира и е напълно оправдана с оглед имотното и
финансово състояние на обвиняемия Н. и фактът, че към настоящия момент е
безработна съобразно установеното по делото. Един подобен размер не би я
затруднил с оглед трудоспособната възраст, в която се намира и липсата на
доказателства в кориците на делото за наличие на здравословни или други
проблеми, както и предвид факта, че видно от Договора за правна защита и
съдействие е платила адвокатски хонорар в размер на 600 лв. за
предоставените й правни услуги, както и предвид констатираната наличност в
банка в размер на около 3 200 лв. В този смисъл, Глобата в наложения размер
според Съда се явява справедливо наказание, съобразено с имотното,
финансовото и семейното състояния на обвиняемия и съответно на тежестта
на извършеното от обвиняемия.
Този размер на санкцията съответства на степента на обществена
опасност на деянието и на обвиняемия, като Съдът счита, че ефективно ще
съдейства за поправянето на обвиняемия, без да се накърнява принципа на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия. Т.е. така индивидуализираното наказание - Глоба, ще
въздейства в достатъчна степен върху личността на нарушителя Н. като
предизвика положителни промени в съзнанието и я мотивира към правомерно
поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се намалява
ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на
индивидуалната превенция, предвидени в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В
случая наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не толкова със
строгостта си, като с него Н. ще бъде предупредена, че подобно поведение не
може да бъде толерирано, а само наказвано, едновременно с което ще даде
възможност тя да преосмисли напълно извършеното. Съдът се надява с това
да се повиши чувството й за отговорност и гражданско правосъзнание, за да
не допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга страна
определеното при горепосочените съображения наказание на обвиняемия,
Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и
15

необходима за постигане на предвидените в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН
цели и на генералната превенция, а именно - да се въздействува възпитателно
и предупредително върху другите членове на обществото.
На основание чл. 343г, вр.чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, Съдът наложи на
обвиняемия Албина Н. и наказание „Лишаване от право да управлява МПС”.
При определяне срока на кумулативното наказание Съдът взе предвид
ниската степен на обществена опасност на деянието и на дееца,
обстоятелството, че не упражнява професия, свързана с управление на МПС и
лишаване от право да управлява МПС няма да лиши обвиняемия от доходи за
значителен период от време, което да бъде прекалено репресивно. Според
настоящия Съдебен състав е налице инцидентно допуснато нарушение на
правилата за движение по пътищата от страна на обвиняемия Н.. Липсват
системни нарушения на правилата за движение по пътищата (както вече бе
посочено, този извод не се променя от факта, че има наложени наказания с
ЕФ). Тези обстоятелства бяха поставени на преоценка от настоящата
инстанция и убедиха Съда, че наказанието Лишаване от правоуправление за
срок около минималния е съразмерно на извършеното деяние, поради което
бе определено в размер на 7 месеца. В кориците на делото са налични
доказателства (АУАН, Справки от РУ – Свиленград, Справки за
нарушител/водач), че на обвиняемия Н. не е отнето Свидетелството за
правоуправление, поради което посоченото наказание ще започне да тече,
считано от датата на привеждането му в изпълнение. В случая е неприложима
разпоредбата на чл. 59, ал. 4 от НК. Така определеното кумулативно
наказание ще изиграе своята репресираща и възпираща роля и ще мотивира
Н. към бъдещо правомерно поведение.
Относно разноските:
Направените по делото от ДП разноски за извършени
Автотехническа, Допълнителна автотехническа и Повторна допълнителна
автотехническа, Съдебномедицинска и Допълнителна съдебномедицинска
експертизи в общ размер на 1 312.10 лв. следва да са възложат на обвиняемия
на основание чл. 189, ал. 3 от НПК и да се заплатят по Републиканския
бюджет, вносими по сметка на ОДМВР – Хасково.
Обвиняемият следва да заплати и по 5 лв. – държавна такса в случай
на служебно издаване на Изпълнителни листи.
Относно веществените доказателства:
По отношение на приобщените по делото веществени доказателства -
един брой диск, изпратен от Районен център 112 – град Кърджали и един
брой диск, съдържащ записи от видеокамери на бензиностанция „НОВА–К”,
Съдът постанови да останат приложени по делото, след влизане на Решението
в сила.
16

Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.
17

Съобщи за изтекли лични данни