№ 16122
гр. София, 07.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря С.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110160949 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ от ЗД „Б. срещу
В. Г. П. за сумата от 2272,17 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение за вреди на лек автомобил „Ш.“, рег. № ., настъпили
вследствие на пътнотранспортно произшествие на 02.04.2021г. в гр. Р., причинено по вина
на В. Г. П., управлявал лек автомобил „М.“, рег. № . с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата – над 1,2 ‰ и след употреба на наркотично вещество /канабис/, с включени
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата молба- 10.11.2022г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 02.04.2021г. в гр. Р., ул. „В.“, 4-ти км., е настъпило
пътнотранспортно произшествие с участието на МПС “М.” с peг. № ., управлявано от В. Г.
П. и МПС “Ш.” с peг. № ., управлявано от Д.. Сочи се, че пътнотранспортното произшествие
видно от Протокол за ПТП № . от 02.04.2021г. е настъпило по вина и противоправно
поведение на В. Г. П., който нарушава правилата за предимство, вследствие на което блъска
МПС “Ш.” с per. № ., като към момента на ПТП виновният водач е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - над 1,2 ‰ и след
употребата на наркотично вещество (канабис). Твърди се, че МПС “М.” с per. № . е бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД „Б. със застрахователна полица
№ .. В дружеството е заведена щета № ., като са описани уврежданията по л.а. “Ш.” с peг. №
.. След преглед на щетата ЗД „Б. е одобрил и изплатил сумата в размер на 2 247,17 лева на
собственика на увреденото МПС - „К.. Предвид обстоятелството че В. Г. П. не е възстановил
на ищеца заплатеното застрахователно обезщетение, ищецът моли ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 2 247,17 лева, представляваща изплатеното от ЗД “Б.
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със
законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното
изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Г. П. не е депозирал отговор на исковата
молба.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12
ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т.
2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по искане на процесуалния представител
на ищеца, заявено с исковата молба, както и с молби от 05.04.2023г. и от 19.06.2023г.
Искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и събраните доказателства, а именно- застрахователна полица „Гражданска отговорност“ №
. за лек автомобил „М.“, рег. № . със срок на валидност 06.01.2021г. до 05.01.2022г.,
свидетелство за управление на МПС за Д., Протокол за ПТП № . от 02.04.2021г.,
удостоверение от МВР, Областна дирекция на М.“, уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС, доклад № .01/19.05.2021г., калкулация на щета № . от
15.04.2021г., опис на щета № 2 от 15.04.2021г., опис на щета № 1 от 15.04.2021г., опис на
щета № 3 от 15.04.2023г., платежно нареждане от 01.06.2021г. за извършен превод в полза
на „К.“ ООД за сумата от 2247,17 лева.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание
по делото и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие. Съдът е указал
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание с разпореждането от 09.12.2022г.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника
следва да бъдат възложени сторените от ищеца деловодни разноски в производството.
Ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 90,89 лева, както и претендира
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи на основание чл. 25, ал. 1 НЗПП вр.
чл. 7, ал. 8 ГПК на 100 лева с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото. Т.е.
на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер от 190,89 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „Ч., да заплати на ЗД „Б.,
ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ сумата
от 2272,17 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение за вреди на лек автомобил „Ш.“, рег. № ., настъпили вследствие на
пътнотранспортно произшествие от 02.04.2021г. в гр. Р., причинено по вина на В. Г. П.,
управлявал лек автомобил „М.“, рег. № . с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата – над 1,2 ‰ и след употреба на наркотично вещество /канабис/, с включени
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата молба- 10.11.2022г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА В. Г. П. да заплати на ЗД „Б. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
190,89 лева, представляваща сторените по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на В. Г. П..
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3