№ 78
гр. Карнобат, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело №
20212130100577 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова
молба от ищецът Евротрафик 10 ООД гр. София с която той е предявил иск по чл. 327 ал.1
от Търговския закон във връзка с чл. 318 ал.1 от Търговския закон във връзка с чл. 286 от ТЗ
във вр. с чл. 288 от ТЗ , както и иск по чл. 86 ал.1 от ЗЗД срещу Агрошанс Комерс ЕООД
гр. Карнобат , обл. Бургаска с който иск горепосоченият ищец моли съда да постанови
решение с което да осъди горепосоченият ответник да му заплати общата сума от 2229, 60
лв. главница представляваща дължимите се от него неизплатени задължения по договори за
покупко- продажба на стоки – автомобилни части сключени между тях , които суми са
обективирани в посочените в исковата молба фактури № ********** от дата 16.07.2018 г.
на стойност 1569, 60 лв. и фактура № ********** от дата 08.08.2018 г. на стойност 660 лв. ,
както и сумата от 639, 89 лв. представляваща мораторна лихва за периода от 16.07.2018
година до 20.05.2021 година , ведно със законната лихва върху горепосочената главница ,
начиная от датата на завеждането на иска в Районен съд Карнобат – 25.05.2021 г . до
окончателното й изплащане. Същият горепосочен ищец моли съда да осъди ответника
посочен по- горе да му заплати всички направени от него съдебно деловодни разноски по
делото, включително и адвокатски хонорар.
В съдебно заседание въпреки редовното му призоваване не се явява съответния
процесуален представител на ищцовото търговско дружество ,но същият чрез нарочна
писмена молба поддържа така предявените искове и иска тяхното уважаване така както са
предявени , като в същата твърди , твърди, че ответното дружество не е подало в срок
отговор на исковата молба и понеже не се явяват в първото по делото съдебно заседание
негов законен или процесуален представител , то налице били предпоставките по чл. 238
ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по настоящото дело и моли съдът
да прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се произнесе с неприсъствено
решение , като освен това понеже ответното дружество с поведението си е дало повод за
завеждането на иска моли съдът да го осъди да му заплатят всички направени от него
съдебни разноски по настоящото дело в размер определен от съда въз основа на представен
от него списък за разноски по чл. 80 от ГПК на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
1
Ответното дружество посочено по- горе в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от
ГПК не е подало отговор по исковата молба с която са предявени горепосочените
осъдителни искове срещу него . Същото ответно дружество , редовно призовано не се
явяват лично в съдебно заседание нито негов законен или процесуален представител и по
този начин то не взема становище по повод на предявените срещу него горепосочени
искове.
С нарочна молба по настоящото дело е направено искане от страна на ищцовото
дружество за постановяване от съда на неприсъствено решение по иска на основание чл.
238 от ГПК и съдът намира, че така направеното искане се явява напълно основателно
поради следните съображения: ответното дружество не е подало в срока по чл. 131 ал.1 от
ГПК отговор на исковата молба и не се явяват негов законен или процесуален представител
в първото и единствено по делото съдебно заседание , същото освен това не е направило
искане за разглеждането му в негово отсъствие . Освен това на страните по делото са
указани последиците по чл. 239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на процесуалните срокове за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Освен това съдът намира, че
искът се явява основателен с оглед на представените с исковата молба писмени
доказателства , като затова съдът прие, че в случая е налице е предпоставката на чл. 239 ал.1
т.2 от ГПК. Затова съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение по
иска респективно исковете по смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Освен това ищцовото
дружество е поискало да му се присъдят направените по делото съдебни разноски в размер
на общата сума от 859, 20 лв. от която : 1. Сумата от 139, 20 лв. внесена държавна такса за
образуването на настоящото дело и 2. Сумата от 720 лв. с включено ДДС дължимо се и
платено адвокатско възнаграждение за което е представило списък на същите разноски по
чл. 80 от ГПК. Преценявайки същото искане съдът намира, че същото се явява напълно
основателно по следните причини, а именно: видно от материалите по делото е че
ищцовото дружество е внесло твърдяните суми, посочени по- горе с първата от които е
платило съответната дължима се държавна такса от 139, 20 лв. и с втората от която е видно ,
че е платило и горепосоченото адв. възнаграждение в размер на сумата от 720 лв. с вкл. ДДС
видно от приложената фактура № ********** от 26.10.2021 г. .По този начин съдът намира,
че ищцовото дружество е внесло съдебни разноски по настоящото дело в размер на общата
претендирана сума от 859, 20 лв. , които следва да й се присъдят изцяло поради това , че
същото искане се явява изцяло основателно .
С оглед на гореизложеното , съдът намира, че исковете на ищеца се явяват напълно
основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени изцяло , като ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца претендираните суми за главница
и лихви, както и общата сума от 859, 20 лв. представляваща направените от него съдебни
разноски по настоящото дело на основание чл. 78 ал.1, тъй като ответното дружество с
поведението си е дало повод за завеждането на настоящите искове .
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агрошанс Комерс ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. Карнобат *** , представлявано от М. М. ГР. да заплати на Евротрафик 10 ООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр. София бул. *** , представлявано от Й.И. ,
същото дружество със съдебен адрес за призоваване и съобщения - гр. Стара Загора бул.
*** адвокатско дружество Г. и Б. чрез адв. Д. ГР. – АК Стара Загора – съдебен адресат
общата парична сума от 2229, 60 лв. главница представляваща дължимите се от Агрошанс
Комерс ЕООД неизплатени задължения по договори за покупко- продажба на стоки –
автомобилни части сключени между тях , която сума е обективирана в посочените
2
фактури № ********** от дата 16.07.2018 г. на стойност 1569, 60 лв. и фактура №
********** от дата 08.08.2018 г. на стойност 660 лв. , както и сумата от 639, 89 лв.
представляваща мораторна лихва за периода от 16.07.2018 година до 20.05.2021 година ,
ведно със законната лихва върху горепосочената главница , начиная от датата на
завеждането на иска в Районен съд Карнобат – 25.05.2021 г . до окончателното изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА Агрошанс Комерс ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. Карнобат *** , представлявано от М. М. ГР. да заплати на Евротрафик 10 ООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр. София бул. *** , представлявано от Й.И. ,
същото дружество със съдебен адрес за призоваване и съобщения - гр. Стара Загора бул.
*** адвокатско дружество Г. и Б. чрез адв. Д. ГР. – АК Стара Загора – съдебен адресат
сумата от 859, 20 лв. представляваща направените съдебни разноски по настоящото гр.д. №
577 / 2021 г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Ищецът може да обжалва решението в частта му на разноските .
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
3