№ 7077
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20221110119535 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „********* ЕООД – редовно уведомен, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ *********** ЕООД - редовно уведомен, се представлява от адв.
******* с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно уведомен, явява се лично.
адв. *******: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът ДОКЛАДВА молби от ищцовата страна от 24.11 и от 21.03.
адв. *******: Ако се сочат доказателства моля да се запозная с тях. Поддържам
отговора на ИМ. Нямам възражения по доклада. По отношение на представената молба и
формулираните разходи не възразявам по приемане на същите. По отношение на искането
за свидетели при режим на довеждане считам, че правото е преклудирано, но ако го
допуснете моля и нас на допуснете един свидетел.
1
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът „********* ЕООД твърди, че между него и ответника е възникнало
търговско правоотношение по договор за доставка на строителни материали на описаните
във фактура № ************ г.- 128 броя мин. изол. плоча ************, с единична цена
4,62 лв. без ДДС, транспортна услуга на цена 40,00 лв. без ДДС и 2 бр. разтоварване с кран
/земя/ с единична цена 2,50 лв. без ДДС. Общата стойност на доставените стоки била 636,59
лв. без ДДС, съотв. 763,91 лв. с вкл. ДДС, като за доставката на материалите била издадена
и стокова разписка № ********** от 13.10.2017 г. Падежът на задължението за заплащане на
сумата по фактурата настъпил на 27.10.2017 г. Поддържа, че е изпълнил точно всички
правни задължения по релевантния договор за търговска продажба, като ответникът е
следвало да заплати уговорената продажна цена, но към момента на подаване на исковата
молба не е направил това. Уточнява, че между страните е водена електронна кореспонденция
с цел доброволно уреждане на спора, както и че в полза на ищеца е допуснато обезпечение
на бъдещ иск. Ответникът не бил заплатил задължението си към датата на подаване на
исковата молба, поради което ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сумата от 763,91 лв., ведно със законната лихва от 03.12.2021 г., до
окончателното плащане на сумата. Претендира разноски в настоящото исково производство
и в обезпечителното производство. Ответникът *********** ЕООД, в законоустановения
срок, е представил отговор на исковата молба, с който въвежда твърдения, че исковата
молба е нередовна. Оспорва изцяло предявения иск, като поддържа, че между страните в
настоящото съдебно производство не е възникнало процесното търговско правоотношение.
Твърди, че представената с исковата молба фактура не е подписана от представляващ
ответното дружество или от упълномощено от него лице, нито била представена в
счетоводството на ответното дружество и осчетоводена от него. Също така липсвали
доказателства за доставените материали и извършени услуги, а именно приемо-
предавателни протоколи, товарителници, доказателства за извършен транспорт и доставка
на стоки. По изложените съображения моли искът да бъде отхвърлен. Неоснователно е
възражението за нередовност на исковата молба, тъй като спорното право е
индивидуализирано в достатъчна степен – страни, размер и правопораждащ юридически
факт – договор за търговска продажба на строителни материали, който, по твърдения на
ищеца, е удостоверен в представената фактура /вкл. количество и единична цена, предмет на
тази транслативна двустранна сделка/. Ето защо искането на ответника по чл. 129, ал. 2 ГПК
се явява неоснователно. Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенция с правна квалификация по чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.327,
ал.1 ТЗ. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: че
валидно е възникнало твърдяното правоотношение по договор за търговска продажба, по
силата на който продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
2
процесните строителни материали и да ги предаде на място различно от местоизпълнението,
а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и че е изпълнил
задълженията си по него /а именно, че е доставил процесните материали на ответника,
съотв. транспортирал и извършил разтоварване/ и че вземанията му за процесната сума е
изискуемо. Ответникът следва да установи, че е заплатил претендираната сума, за което
обстоятелство същият не сочи доказателства.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъде
пристъпено към разпит на вещото лице, изготвило ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило ССЕ.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице.
Вещото лице П. А. Д. –59г., български гражданин, грамотен, не осъждан, без родство
и дела със страните и техните представители.
Съдът НАПОМНЯ наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д.: Изготвила съм заключение, което поддържам.
адв. *******: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде прието
заключението на ССЕ, като на вещото лице се плати възнаграждение в размер на 300лв.,
платими от внесения депозит.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на ССЕ.
ДА СЕ ПЛАТИ възнаграждение в размер на 300лв., платими от внесения депозит.
Издаден бе 1 бр. РКО.
СЪДЪТЪ счита, че направеното искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпита на един свидетел е допустимо и е направено в първото с.з., поради
което не отговаря на преклузията за събиране на доказателства. На следващо място съдът
счита, че искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства са относими
към предмета на доказване и следва да бъдат уважени, поради което
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца и ответника да сочат гласни доказателствени
средства за следващо с.з. чрез разпита на по един свидетел относно обстоятелствата
3
свързани по заявяване на стоката предмет на процесния договор, реалната доставка на
същата и в частност кога, къде и по какъв начин е доставена и кой я е приел.
адв. *********: Нямаме доказателствени искания.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.06.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 24.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4