№ 288
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110112169 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АУ“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДБЖЗ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Л, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на допълнителна САТЕ постъпило в срока по
чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на страните.
ДОКЛАДВА молба от 15.11.2022 г. от ищеца, с представени
1
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
Адв. В. – Експертизата е допусната въз основа на молба от 07.07.2022 г.
и на основание задачи поставени в предходното съдебно заседание. Не
виждам по молбата от 07.07.2022 г. да е отговорено в заключението, а
именно, налице ли е причинно следствена връзка между описания в исковата
молба механизъм на ПТП и нанесените щети и каква е стойността по пазарни
цени на разходите за труд и части. Други доказателствени искания нямам.
Адв. Л – Към този момент нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителна съдебно –
автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм допълнително писмено заключение
в срок, което поддържам.
На въпроси на съда – вещото лице отговори:
Процесният автомобил с дата на първоначална регистрация 26.05.2021
г. за автомобили до три години, всички разходни документи се приемат
изцяло по отношение на нормовремена, сервизен час и стойност на
материалите. Всички разходни документи следва да се приемат като
официални, тъй като автомобилът е до три години от датата на регистрация,
то и към момента е до една година. Всички увреждания се намира в причинно
следствена връзка с механизма на произшествието.
На въпроси на адв. Л – вещото лице отговори:
Всички увреждания съответстват на механизма на произшествието.
Ударът е настъпил в дясната лента. Аз съм приложил на стр. 4 скица, където
ясно се вижда къде е настъпил ударът. Няма данни за отклонение на лекия
автомобил СЕАТ наляво. Ударът е настъпил на отбивката за магазина.
Огледалото се е обърнало на обратна посока. Това означава, че товарният
2
автомобил се е движил с по - висока скорост спрямо на лекия автомобил.
Нямаме данни въобще лекият автомобил СЕАТ да е навлизал в лявата лента,
още повече че товарният казва, че се е отклонил надясно.
На въпрос на адв. Л към вещото лице – Каква е основната причина, от
техническа гледна точка, да измените заключението си спрямо първоначално
приетата, в което посочвате ясно, че няма възможност технически да настъпи
ударът в дясна лента, а в средна, предвид липсата на маневри от водача на
Мерцедеса, за което също няма данни, какво Вие пояснявате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз мисля, че в първоначалното заключение имаше
скица със стрелки, където е отразено къде е настъпило.
Адв. В. – Възразявам срещу този въпрос, тъй като, макар и отговорено
от вещото лице, повторно се задава, а следва да се има предвид, че
допълнителното заключение на вещото лице бе изготвено, след като беше
изслушан и вторият свидетел, тоест, предходното заключение беше
преждевременно депозирано на база само на едни свидетелски показания на
виновния водач. Съответно, след като беше изслушан и вторият свидетел,
вещото лице изготви допълнителното заключение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражението на ищеца. Въпросът е коректно зададен
предвид двете заключения и с оглед констатациите на вещото лице.
Адв. Л – Нямам повече въпроси. Оспорвам допълнителното заключение
като неправилно и необосновано.
Адв. В. – Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на допълнителната
САТЕ, изслушана в днешното открито съдебно заседание, като направеното
3
оспорване съдът ще цени с акта си по същество.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В. – От събраните по делото доказателства безспорно се
установиха всички елементи на деликтния фактически състав, включително
размерът на вредата, а също се установи и застрахователното правоотношение
между водача, виновен за ПТП, и ответното дружество. Ответникът не доказа
възраженията си. От горното следва, че са налице всички предпоставки за
ангажиране отговорността на застрахователя. Предвид посоченото, моля
съдът да уважи изцяло предявения иск, като претендирам направените
разноски, за които представям списък, ведно с приложени към него писмени
доказателства за извършването им.
Адв. Л – Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Считам, че в хода на производството се установи по категоричен
начин наведените от страна на ответника възражения. Считам, че ищцовата
страна не съумя да обоснове при условията на пълно и главно доказване
4
поддържания механизъм на настъпване на ПТП. Считам, че са налице данни
за това, че ударът е настъпил в средна пътна лента. В тази връзка, считам че
гласните доказателства събрани от разпита на свидетеля, водач на лек
автомобил СЕАТ при настъпване на ПТП, не следва да бъдат кредитирани,
като вътрешно противоречиви. Считам, че в подкрепа на поддържания от
дружеството механизъм, са изричните уточнения направени в о. с. з. от
вещото лице Й. при приемането на първоначалната експертиза. Считам, че
допълнителната експертиза не следва да бъде кредитирана, предвид това, че
настъпване на уврежданията по лявото огледало на лек автомобил СЕАТ по
никакъв начин не може да бъде обвързано с процесното ПТП, както и с
наличие на по – висока скорост. Претендирам разноски, за които представям
списък. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ищцовата страна.
Адв. В. – Не правя възражение за прекомерност. Моля да съобразите
във връзка с промените в Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, че делото е заведено преди промените в Наредбата и
съответно моля да присъдите възнаграждение съгласно Наредбата действаща
към момента, в който е било заведено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5