ПРОТОКОЛ
№ 336
гр. Пловдив, 28.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000692 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Т. П., редовно призована, не се явява. От
пълномощника й адв. П. К. е постъпила молба вх.№5540/27.06.2024г., с която
уведомява съда, че поради служебни ангажименти е в невъзможност да се яви
в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото в
нейно отсъствие. Не възразява да се изслуша депозираната
съдебномедицинска експертиза. Сочи два въпроса, които да се поставят на
вещото лице и прави кратко изложение по съществото на спора.
Жалбоподателят З* "Б.И." АД гр. С., редовно призован, се
представлява от пълномощника му адв. Г. П., редовно упълномощен от преди.
Вещото лице проф. д-р Б. Е. С., редовно призован, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142 ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Пристъпи се към изслушване на вещото лице по назначената СМЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, което се предупреди за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Проф.д-р Б. Е. С. – на * години, * гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото, специалист по ** в Първа клиника по ** на
УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД гр.П..
Вещото лице С.: Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам
да дам вярно експертно заключение. Поддържам депозираното на съда
заключение.
По искане на адв. К. съдът постави следния въпрос:
1.Какво представлява видимата деформация „валгус“?
Отговор на вещото лице С.: Валгус представлява трайно или временно
свиване навътре на стъпалото спрямо подбедрицата и това е видимо. Това е
трайно последствие от травмата.
По искане на адв. К. съдът постави следния въпрос:
2.Видимите и груби белези, които посочвате, водят ли до загрозяване?
Адв. П.: Противопоставям се на този въпрос, защото това е субективна
преценка на едно лице - дали видимите и груби белези са загрозяващи или не.
Вещото лице С.: Считам, че описанието на локалния физиологичен
статус е достатъчно обективно, след като е регистрирано и съществува в
съдебномедицинската експертиза. Може би трябва фокус да се направи, който
има желание може да я прегледа и да се убеди в това, което съм изследвал и
регистрирал.
Говоря за пропуск на изискване на Здравната каса, който пропуск е
основание касата да не признае клиничната пътека и да не заплати за нея.
Задължително изискване, което трябва да фигурира в епикризата –
хистологичен резултат, номер, МБИ, номер и т.н. По-скоро говоря за
непълнота на епикризата. Не може да говорим за последствие от грешка, след
като виждаме, че за 5 дни тази инфекция е излекувана.
Адв. П.: Със свидетелските показания на майката на пострадалата
запознахте ли се, която заявява, че след първата операция, П. е получила
силни болки в лявата подбедрица и същият ден още се наложила втора
2
операция?
Вещото лице С.: Мисля, че това съм го упоменал предварително в
изходните данни – медицинските документи, т.2. Говорим за престоя в С. З..
Да, приемам твърденията на майката, но това са свидетелски показания, а тук
имаме медицинска документация, която всеки може да види и която е
обективен факт.
Адв. П.: Възможно ли е причината за тази инфекция да е неправилно
извършена операция на лявата подбедрица от гледна точка на медицината?
Вещото лице С.: В хирургията всичко е възможно, но никой хирург
няма умишлено да причини инфекция. Хипотетично - да. По принцип
ортопедичните операции изискват високо ниво на стерилност, както
сърдечно-съдовите операции, неврологичните.
Адв. П.: Може ли да се направи заключение, че цялостното съС.ие на
пострадалата, включително и коментираната инфекция се дължи на
неправилни и несвоевременни действия на лекарите, извършили първите
операции на пострадалата?
Вещото лице С.: Всеки чужд материал в човешкия организъм
хипотетично може да доведе до вторична инфекция, която може да се дължи
на много причини. Заключението е, че това не е застрашаваща с опасност за
живота инфекция, а тривиална инфекция, която може да заздравее за 5 дни.
Адв. П.: Каква е причината при сравнително младата възраст на
пострадалата за лошата прогноза на глезенната става, както сте записал в
заключението си?
Вещото лице С.: Това е комплекс от фактори – тежките травми,
тежката сложна раздробяваща фрактура, т.е. при една обикновена фрактура в
зависимост от характера на фрактурата, нейната е от много сложните типове,
които по принцип е трудно да се излекува и има трайни последствия, както и
в случая. Второ, извършената остеосинтеза, витална с винтове и плаки. Ако
беше лека фрактура нямаше да се използват толкова стабилизиращи средства
– и плаки, и винтове. Трето, дългият възстановителен период води до
обездвижване, което води всички рискове с това – наднормено тегло,
вторични последствия, които натоварват вече тази нефизиологично
функционираща става. И накрая съм писал, че като перспектива,
3
единственият бих казал траен ефект от някакво лечение, е кинозата на
ставата, т.е. заковаването на ставата, трайно фиксиране на ставата, за да може
да има стабилна походна. Причината за съС.ието е конкретно начина на
развитие на оздравителния процес, който е индивидуален за всеки човек, но
основното е сложността на фрактурата, която трудно може да се фиксира и да
заздравява.
Адв. П.: Има ли връзка между получената инфекция и операцията на
16.02.2022г., при която частично са били извадили метални тела и възможно
ли е тази инфекция да е настъпила при изваждане на тези метални тела?
Вещото лице С.: За да възникне една инфекция и то дълбока, близо до
костите, това не може да стане веднага, необходимо е време. Не е изключено,
въпреки че това е хипотеза, да няма бактериална причина, а да е просто
асептична инфекция, вследствие на хронична травма, реакция на
непоносимост към материалите и т.н. Но факт е, че се появява година и
половина по-късно говори, че има насложени други фактори – трайното
обездвижване, наднормено тегло, стрес и т.н. Операцията е за отстраняване
на некротичния материал. При всяка операция първо се описва находката, за
да може да се разбере каква би била прогнозата, но отстраняването при
наличие на тази секреция, на некрози /мъртви тъкъни/, обуславя отстраняване
на металната остеосинтеза, плаките и винтовете. При една некроза
хипотетично съществува инфекция, която е несъвместима с оставянето на
тези материали.
Не говоря за грешка в същинския смисъл на думата, тъй като това не
засяга безопасността на пациента. Ако имаше хистологично изследване,
резултатът по отношение на тежестта на инфекцията щеше да е по-ясен.
Всяка болница има интерес да получава приходи, тук не е спазила това
изискване, тъй като е недовършена клинична пътека.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
По доказателствата и на основание чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело
4
заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от вещото лице
проф. д-р С..
Издаде се разходен касов ордер за сумата в размер 1252.83лв. от
бюджета на съда, съгласно представената справка-декларация.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход по
същество. Представям списък на разноските по чл.80 ГПК.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло жалбата
на доверителя ми и да обезсилите решението в обжалваната му част по
мотивите, изложени в жалбата. Евентуално, моля да отхвърлите исковете
като неоснователни за разликата над 90 000 лв. до присъдените 144 000 лв. и
да приемете за доказано възражението за съпричиняване, което се доказа по
несъмнен начин в първоинстанционното производство, а именно, че
пострадалата е била без поставен предпазен колан. Моля да присъдите
сторените разноски.
Моля за срок за представяне на писмена защита.
Съдът определя седемдневен срок, в който пълномощниците на
страните могат да представят писмени защити по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:46 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6