Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 64 23.08.2019 година гр. Омуртаг

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Омуртаг

На двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА

секретар Стела Викторова

прокурор

като разгледа докладваното от председателя Н. З. АНД № 81, по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д.С.И., с адрес: ***, против Наказателно постановление № 44-0000172/18.04.2019 г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Т.. В жалбата е посочено, че обстоятелствата и фактите, описани в АУАН и НП не отговаряли на действителността и противоречали помежду си. Твърди се, че нито от съставения АУАН, нито от издаденото НП не ставало ясно как е било констатирано нарушението, за което е наказан жалбоподателят, което не му давало адекватна възможност за защита. Жалбоподателят счита, че АНО не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, липсва произнасяне по чл. 54 от ЗАНН, а посоченото в НП, че липсват предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН не е мотивирано. Становището на жалбоподателя е, че не е извършил нарушение и моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява и заявява, че поддържа жалбата.

Ответникът – ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Търговище, редовно призован се представлява по делото от началника М.Б.Х., който изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното НП да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за установено следното:

В приложения към административно - наказателната преписка АУАН № 263281/21.03.2019 г., е отразено, че на 01.06.2018 г. около 16.21 часа в гр. О., Промишлена зона, в пункт за технически прегледи № 1218 на „Сар – Тар – 2012“ ЕООД, е представил на периодичен преглед за техническа изправност лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № ****, собственост на Д.И., на 01.06.2018 г. от 16.21 до 16.43 часа, като през същия период Д.И. като преподавател по теоретично обучение в учебен дневник група № 118017/28.05.2018 г. от категория „В“ е отразил 19-ти учебен час модул „Безопасност на движението“ на 01.06.2018 г. от 16.10 часа до 16.55 часа и се е подписал срещу преподадения час. По този начин преподавателят не е предал часа на курсиста от групата в пълен обем, съответстващ на отразеното в учебен дневник. Нарушението е констатирано при извършване на комплексна проверка на учебен център, извършена съвместно с НАП и МВР. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 24а, ал. 3, т. 5, буква „в“, от Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г. В АУАН е отразено, че като доказателство са иззети справка информационна система ИА „АА“ – преглед, учебен дневник № 118017, копие на списък на преподаватели и МПС, протокол от комплексна проверка, писмо рег. № 81-00-31-180. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и визирания нарушител. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 44-0000172/18.04.2019 г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Т., с което за извършено административно нарушение на чл. 24а, ал. 3, т. 5, буква „в“ от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на MTС, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лв., на основание чл. 178б, ал. 6, т. 5, буква „в“ от ЗДвП. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание, по искане на административно – наказващия орган, са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителят И.И. и Д.С. – свидетел по акта. Свидетелите потвърждават констатациите по акта, като посочват, че при извършената проверка установили, че на 01.06.2018 г. в периода от 16.10 часа до 16.55 часа жалбоподателят И., в качеството му на преподавател в учебен център, по едно и също време се е намирал на две различни места и е извършвал две различни дейности, а именно, в учебния дневник е записано, че И. е преподал час по теоретично обучение от 16.10 часа до 16.55 часа, като в същия период от време той е представил учебен автомобил „Тойота“ за технически преглед в пункт на фирма „Сар -Тар 2012“ ЕООД – Омуртаг, отразено в информационната система като време от 16.21 часа до 16.43 часа, и по този начин е извършил нарушение като не е дал в пълен обем този час по теоретично обучение. Свидетелят И. уточнява, че началният час на техническия преглед, който се отразява в информационната система, стартира в момента на сканиране на всички документи на автомобила и личния документ на лицето, което представя автомобила.

По искане на жалбоподателя по делото е допуснат и разпитан като свидетел М.Ф.М., инструктор в „Автошкола И.“ ЕООД, който твърди, че на 01.06.2018 г. от 16.20 часа до 16.50 часа е замествал И. като е преподал час по безопасност на движението в продължение на около 25 минути, докато И. се е върнал и е продължил часа. Свидетелят посочва, че не се е подписал в дневника тъй като не той е завършил часа.

Към АНП са приложени и Учебен дневник за теоретично обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, заверено копие на електронна справка за технически прегледи на автомобил рег. №****, заверено копие на снимка на автомобил рег. № ****, заверено копие на Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, заверено копие на Разрешение № 3782, изд. от МТИТС на 12.01.2015 г. и Списък към разрешение № 3782/12.01.2015 г., заверено копие на писмо рег. № 81-00-31-180/5/14.03.2018 г. на ИА „АА“, заверено копие на Констативен протокол рег. № 37-04-31-237/21.03.2019 г. на ИА „АА“, заверено копие на Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г., изд. от МТИТС, заверено копие на Заповед № 791/10.05.2019 г. на изпълнителния директор на ИА „АА“, 1 бр. СD-R.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът не констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени на жалбоподателя. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им. Съдът не споделя изложените в жалбата съображения за допуснати нарушения на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и по чл. 54 от ЗАНН, при издаване на процесното НП. Разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН регламентира преди да се произнесе по преписката, наказващият орган да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В случая възражение по съставения АУАН не е направено от визирания в него нарушител и от страна на последния не са оспорени обстоятелствата описани в акта. В атакуваното НП изрично е посочено, че същото е издадено след като наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, т. е. дължимата, съгласно цитираното по-горе разпоредба, проверка на АУАН е извършена от наказващият орган преди издаване на НП. Във връзка със съображенията на жалбоподателя, че липсвало произнасяне по чл. 54 от ЗАНН, следва да се посочи, че само в случаите, когато се установи, че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето, посочено като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина, наказващият орган следва на основание посочената разпоредба да прекрати преписката. В случай, че не са налице посочените предпоставки за прекратяване на преписката наказващият орган не дължи произнасяне по посочената разпоредба. Самият факт че наказващият орган е издал НП и е санкционирал жалбоподателя, обуславя извод, предвид разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, че АНО е счел, че случая не е маловажен и не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК, преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол, който включва и проверката за законосъобразност на преценката на АНО по чл. 28 от ЗАНН. Следователно ако при преценка на нарушението съдът стигне до извод, че случая е маловажен то следва да отмени НП само на това основание, поради незаконосъбразност на преценката на АНО относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Ако обаче при извършената преценка относно маловажността на случая съдът прецени, че същият не е маловажен то следва да потвърди НП независимо от това дали АНО е изложил или не мотиви относно липсата на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай съдът счита, че не са налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. ЗАНН не съдържа дефиниция на „маловажен случай“, поради което и предвид разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН е приложима разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно посочената разпоредба „Маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно ТР № 6 от 15.XI.1973 г. по н. д. № 2/73 г., ОСНК на ВС понятието „вредни последици“, е по-широко от понятието „вреди“. То обхваща не само имуществени вреди, но и всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, защото засягат установения правопорядък, правата и задълженията на гражданите, създават недоверие към установения държавен ред, финансовата и стопанската система и др. В случая административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя е формално и настъпването на каквито и да е имуществени вреди от него няма отношение към съставомерността и следователно техният малък размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. Затова при преценката дали деянието е маловажен случай, следва да се изхожда от съвкупната преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на конкретното деяние и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, вредните последици – т. е. всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото и др. Що се отнася до вредните последици - в посочения смисъл, то такива са налице вследствие на деянието, извършено от жалбоподателя. Законодателят е предвидил кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС да преминат както практическо, така и теоретично обучение. Последното включва два модула, като единият от тях е именно „Безопасност на движението по пътищата“. Преминаването на обучение по този модул има за цел курсистите да придобият необходимите познания относно нормативните актове регламентиращи правилата за движение по пътищата – Закон за движение по пътищата и Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата и правилното им прилагане, т. е. да придобият всички необходими знания които ще им позволят както да положат успешно теоретичния изпит след завършване на курса, така и да управляват МПС без да нарушават правилата за движение и да създават ситуации на пътя, които да застрашат тях самите и/или останалите участници в движението. Следователно изискванията за продължителността на учебните часове следва да се спазват във всички случаи, тъй като пропускането на някои от тях създава празноти в познанията на курсистите, които могли да застрашат както тяхното здраве и живот, така и здравето и живота на останалите участници в движението по пътищата. Ето защо и предвид изложеното по-горе съдът счита, че в конкретния случай нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не може да бъде квалифицирано като маловажен случай. Разгледано по същество обжалваното наказателно постановление се явява доказано. В настоящото производство в тежест на наказващият орган е да докаже, че има извършено деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, че това деяние е извършено от лицето посочено като нарушител, както и че деянието е извършено от това лице виновно. От събраните по делото доказателства – писмени и гласни, се доказа по безспорен начин извършването на визираното в атакуваното НП административно нарушение. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите И.И. и Д.С., тъй като същите са логични, последователни кореспондират, както помежду си, така и със събраните по делото писмени доказателства. Показанията на св. М. съдържат противоречиви твърдения и са в противоречие не само с показанията на посочените по-горе свидетели, но и с приложените по делото писмени доказателства. Св. М. твърди, че замествал за около 20 – 25 минути жалбоподателя в часа му за провеждане на теоретично обучение на 01.06.2018 г., който следвало да се проведе от 16.10 ч. до 16.55 ч., като първо посочва, че жалбоподателят излязъл от този час в 16.20 ч., после посочва 16.15 ч. и не посочва кого точно се е върнал, само заявява, че било към края на часа. От приложените по делото справка за техническите прегледи на МПС с рег. № ****, разпечатка на снимков материал от камера за видеонаблюдение и разпечатка от протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, се установява по безспорен и категоричен начин, че лек автомобил марка „Тойота“, модел „Аурис“ с рег. № ****, собственост на Д.И., е преминал технически преглед на 01.06.2018 г., от 16.21 до 16.43 часа, като е бил представен за преглед именно от жалбоподателя. Действително от тези данни е видно, че самият преглед е продължил 22 минути, но е необходимо време за придвижване на жалбоподателя с автомобила от учебния център до пункта за технически прегледи и обратно, след извършване на прегледа, както и техническо време за представяне и обработка на съответните документи, поставяне на измервателна апаратура и техническо време за извършване на необходимите действия след приключване на самия преглед – премахване на измервателната апаратура, разпечатване на протокол, поставяне на стикер и др. Ето защо съдът не дава вяра на показанията на св. М., който твърди, че е замествал жалбоподателя за около 20 – 25 минути, тъй като е практически невъзможно при продължителност от 22 минути на самия преглед всички останали действия в пункта преди и след прегледа, включително придвижване на жалбоподателя с автомобила до пункта и обратно, да се извършат в рамките на 3 – 4 минути. В приложения учебен дневник за модул „Безопасност на движението“ е отразено, че на 01.06.2018 г. именно жалбоподателят е провел е провел теоретично обучение на съответния курсист от 16.10 ч. до 16.55 ч., но от обсъдените по-горе писмени доказателства се установява, че по същото време жалбоподателят е представил за технически преглед лек автомобил марка „Тойота“, модел „Аурис“ с рег. № ****. Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява доказано. С процесното НП на жалбоподателя, за извършеното административно нарушение е наложено административно наказание в предвидения в закона размер. С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното по настоящото дело наказателно постановление за законосъобразно и счита, че като такова същото следва да бъде потвърдено.

 

Водим от горното съдът

 

 Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 44-0000172/18.04.2019 г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Т., с което на Д.С.И., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание – глоба в размер на 500.00на основание чл. 178б, ал. 6, т. 5, б. „в“ от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 24а, ал. 3, т. 5, б. „в“ от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА