№ 1163
гр. Пазарджик , 21.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200186 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят АХМ. АБД. АБД. – редовно призован чрез пълномощник, не
се явява. За него се явява адв. К.У. от АК-Пазарджик – редовно
упълномощен, редовно призован.
За адм.наказ.орган ОДМВР – Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва писмо от Български институт по метрология, с което се
изпраща и извадка от регистър на одобрените за използване типове средства
за измерване.
1
АДВ. У.: Да се приеме.
Съдът намира, че докладваното писмо справка с приложените
доказателства е относимо към предмета на делото и следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от Български
институт по метрология, ведно с извадка от регистър на одобрените за
използване типове средства за измерване
АДВ.У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.У.: Поддържам това, което съм изложил в предходното съдебно
заседание, и ще изложа допълнителни възражения. Сериозен е въпросът за
прилагане на Наредба №8121з-532/2015г. за условията и реда за използване
на АТСС за контрол. Безспорно и несъмнено тази наредба по времето на
нейното издаване предшества сега действащият КЗ, който урежда въпроса за
контрола с техническите средства, който препраща към ЗДВП чл.189 ал.4
чрез нормата на чл.637 и от там пък ЗДВП препраща към цитирания
подзаконов нормативен акт. Виждането и съображението ми е, че този акт с
неговите изисквания е приложим както по отношение на контрола за
скоростта, за каквато цел е издаден, така и за случаите, когато с тези
технически средства започва контрола по КЗ за сключени застраховки на
МПС. Т.е. разпоредбите, които са относими за контролна на скоростта, са
2
относими и за контрола на застраховките. В този смисъл изискуемо е както
току-що приетото по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, така и протокола за последваща проверка. Вярно е, че и двата
модула, които има техническото средство - за скорост и регистратор на
табелите, на практика последваща проверка е относима само за скоростните
режими, не за идентификацията на регистрационните номера, но е законово
изискване да има такъв протокол. В случая той е от 2018г. и е изтекъл. Както
в скоростните режими, така и при застраховките, е относимо изискването за
всяко място на контрол да се изготвя отделен протокол по чл.10. Очевидно
това изискване не е спазено, защото на л.10 от делото в протокола по чл.10 са
отбелязани две места на контрол - АМ „Тракия“ и път ІІ-37. В компютърната
разпечатка на л.17, в която са изложени данни, са посочени координатите на
мястото, на което е осъществен контролът. Проверката сочи, че това е
кръговото кръстовище на бул. Ген.Гурко в гр. Пазарджик на Минералната
баня, което отговаря на описанието в самия ЕФ. Едва ли полицейският
автомобил е бил позициониран на това място, когато е осъществено
заснемането. Най-вероятно това се е случило по време на движение. Като в
случая опираме до едно друго изискване на същата наредба, че когато бъде
установено нарушение по време на движение на контролиращия автомобил, а
не по време на движение на автомобила, който е контролиран, законът
поставя изискване да не се издава ЕФ, а да се спре съответното МПС и да
бъде съставен акт на място за нарушението. Това е едно противоречие, което
е налице и в нарушение на законовите изисквания. Пак искам да повторя -
всичко казано опира до разбирането, че този нормативен акт, който се отнася
за работата на техническите средства, към който препращат КЗ и ЗДВП, е
относим в цялост с изискванията без значение дали се контролират скорости
или застраховка и неговите изисквания следва да бъдат спазвани. В случая
това не е така, поради което считам, че издаденият ЕФ е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
3
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:13 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4