Р Е Ш Е Н И Е
№ ...............
гр. София, 16.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II „Б“ въззивен състав,
в публично заседание на девети
декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при секретаря Донка Шулева, като
разгледа докладваното от съдия Анастасова въззивно
гражданско дело № 7202/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 105729 от 02.05.2019 г. по гр. д. № 80728/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 78 състав първоинстанционният съд е отхвърлил исковете на Л.Н.И., ЕГН: **********,
съдебен адрес *** срещу
„Е.С.О.” ЕАД, ***, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване за незаконно и
отмяната на уволнението на ищеца, извършено със заповед за уволнение №
ЧР-606/08.11.2018 г. на изпълнителния директор на ЕСО
ЕАД; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „ръководител
отдел деловодство в управление „административно обслужване”; за заплащане на сумата 12 859,08 лв. на
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ вр. чл.225, ал.1 КТ, която сума представлява
обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за времето от
09.11.2018 г. до 09.05.2019 г.
С
постановеното решение, на основание чл.78, ал.3 ГПК, Л.Н.И., е осъдена да
заплати на „Е.С.О.” ЕАД, сумата от 1 475,74 лв. деловодни разноски за първата
инстанция.
Срещу решението е постъпила
жалба от ищеца Л.Н.И., в която посочва, че първоинстанционното решение е
неправилно и необосновано. Изразява
становище, че неправилно съдът е приел без да излага мотиви за това, че ищцата
е заемала ръководна длъжност при ответника, което обстоятелство е от основно
значение за формиране на изводи за законност или не на извършеното уволнение с
оглед основанието за това. По изложеното становище, чрез представените пред
първата инстанция длъжностна характеристика за длъжността „ръководител отдел деловодство в управление „административно обслужване”, заемана от нея преди уволнението, е
установено по категоричен начин, че не й е възлагано ръководство на трудовия
процес. Заеманата от нея до прекратяване на трудовото правоотношение длъжност
не е от категорията на ръководните, тъй като няма възможност за управленски
решения, свързани с основна дейност на предприятието, не е налице възлагане
ръководство на трудовия процес и от нейното изпълнение не зависят икономически
показатели и стопански резултати. На практика същата е техническа, деловодна
дейност, която се осъществява в съответствие с ясно разписани правила и зависи
от вземането на решения от лицата заемащи ръководни длъжности, каквито тя не е
притежавала свобода за взема. Същевременно по време на изпълняване на тази
трудова функция не е имала възможност да изисква определено поведение от
служителите в нейния отдел – 4 бр. служители при списъчен състав за цялото
предприятие – 4184 бр. към края на 2017 г. Трудовата й функция се
характеризирала с възложени й задължения за обезпечаване обслужването на
деловодната дейност на работодателя. Тези обстоятелства, според въззивника, се
установяват и от представената пред първата инстанция структура на
предприятието.
Отправя
искане за отмяна на постановеното решение и уважаване на предявените искове. Претендира разноски в производството.
Ответникът „Е.С.О.” ЕАД изразява
становище за неоснователност на жалбата и претендира разноски за въззивната
инстанция.
Софийски
градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за
установено следното:
Първоинстанционният
съд е бил сезиран от Л.Н.И. с искова молба, с която срещу „Е.С.О.” ЕАД са били
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал. 1, т. 1 КТ
и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за отмяна на уволнението извършено със заповед № ЧР-606/08.11.2018 г. на изпълнителния директор на ЕСО ЕАД, за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност „ръководител отдел деловодство в управление
„административно обслужване” и по чл.
344, ал. 1, т. 3 от КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за заплащане на сумата 12 859,08 лв.,
като обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за времето
от 09.11.2018 г. до 09.05.2019 г.
В
исковата молба се твърди, че извършеното уволнение е незаконосъобразно, поради
това че посоченото основание чл.328, ал.2 КТ за прекратяване на трудовото
правоотношение не следва да намира приложение в случая, доколкото заеманата от
ищеца длъжност не е „ръководна“.
Не се
спори между страните, а това е видно и от представения трудов договор № 386 от
02.06.2015 г., че между тях е съществувало безсрочно трудово правоотношение, по
силата на което ищеца е изпълнявал длъжността „ръководител отдел деловодство в
Управление „административно обслужване” при „Е.С.О.” ЕАД при пълно работно
време /8 ч./.
Със
заповед № ЧР-606/08.11.2018 г. на изпълнителния директор на ЕСО ЕАД
трудовото правоотношение на ищцата било прекратено на основание чл.328, ал.2 КТ
поради сключване на договор за възлагане на управление и контрол на
изпълнителен член на УС на „Е.С.О.” ЕАД, № ЧР-ДУК-УС-ИД-13/15.02.2018 г. с инж.А.Ц.-
изпълнителен директор на „Е.С.О.” ЕАД. Заповедта е връчена на ищцата на
08.11.2018 г.
Установява
се че с договор за възлагане на управление на „Е.С.О.” ЕАД от 15.02.2018 г. на
инж.А.Ц.- изпълнителен директор на „ЕСО” ЕАД е възложено за срок от пет години оперативно
ръководство, управление и представителство на дружеството, както и организация
на дейността му с право да извършва всички действия и сделки, свързани с
дейността на дружеството въз основа на действащото законодателство, Устав на
дружеството и решенията на едноличния собственик на капитала, НС и УС на дружеството.
С
решения 1 и 2 по т.1 от дневния ред, взети по протокол № 23/28.09.2018 г. от
заседание на Надзорния съвет на „Е.С.О.” ЕАД е одобрен Бизнес план на „Е.С.О.”
ЕАД за периода 2019 -2023 година и е възложено на изпълнителния директор на
дружеството да внесе за одобрение от КЕВР Бизнес плана на „Е.С.О.” ЕАД.
Страните
не спорят и се установява от представените пред първата инстанция писмени
документи в т.ч. и Бизнес план на „Е.С.О.” ЕАД за периода 2019 -2023 година, че
дружеството е с капитал ********* лв. разпределени на ********* бр. обикновени
поименни акции с номинална стойност на всяка един лев; едноличен собственик на
капитала в дружеството е „Български енергиен холдинг“ЕАД, чийто принципал е
българската държава, както и че основен предмет на дейност на дружеството е:
пренос на ел.енергия през електропреносната мрежа, управление на
електроенергийната система; администриране на сделки с ел.енергия и пазара на
балансираща енергия; измерване на ел.енергия.
Чрез
представеното извлечение от разписание на длъжностите /л.55-л.56 от делото на
СРС/ в дружеството ответник се установява, че отдел „Деловодство“ се състои от
ръководител на отдела, деловодител /3 бр./ и архивар, както и че се намира в
Управление „Административно обслужване“, като е на негово пряко подчинение
заедно с още три отдела – „Снабдяване и техническа поддържка“, „Транспорт“,
„Международни връзки и сътрудничество“, Център за професионална квалификация и
Почивен дом Енерго. Това се потвърждава и от представената по делото
функционална характеристика на Управление „Административно обслужване“ с
графично изображение. На последното ясно е обозначено, че така посочените
отдели са на пряко подчинение на Управление „Административно обслужване“, което
от своя страна е на пряко подчинение на заместник изпълнителния директор, а той
от своя страна – на изпълнителния директор.
Като
основна цел на отдела - „Деловодство“ е посочено: осигуряване на нормално и
безупречно протичане на деловодната дейност на дружеството, чрез бързо и
качествено приемане, регистриране и разпределение на входящи, вътрешни и
изходящи документи.
В
трудовата функция на длъжността „ръководител отдел деловодство в Управление „Административно
обслужване” /л.14 от делото на СРС/ са включени ръковоство и контрол по водене
на картотека и отчетност по преминалите през отдела документи; ръководство и
координиране работата на служителите в отдела във връзка с ритмично натоварване
и качествено изпълнение на задълженията им, като изрично е посочено, че
длъжността е на пряко подчинение на ръководител Управление „административно
обслужване” в дружеството. Като характеристика на длъжността е посочено, че
заемащия я ръководи, организира, координира и контролира функционирането на
системата за деловодна дейност в
дружеството и дейностите по съхранението на архивните документи и
поддържането на архива в дружеството. На пряко подчинение е на ръководителя на
Управление „Административно обслужване”. Посочените, като характеристики на
длъжността дейности са включени като основни цели за Управление „Административно
обслужване” в представената по делото функционална характеристика. Така, в
същата е посочено, че Управление „Административно обслужване” осигурява
нормално и безупречно протичане на деловодната дейност на дружеството, чрез
бързо и качествено приемане, регистриране и разпределение на входящи, вътрешни
и изходящи документи. В представената функционална характеристика на отдел
„Деловодство“ е посочено, че това е функционално звено в структурата на ЕСО
ЕАД, на пряко подчинение на ръководител Управление „Административно обслужване”.
Чрез
приетата пред първата инстанция ССчЕ, която настоящия състав кредитира по реда
на чл.202 ГПК се установява, че брутното трудово възнаграждение получено от
ищцата през м.октомври 2018 г. е в размер на 1625.18 лв. Размерът на
обезщетението по чл.225 КТ възлиза на сумата 9751.08 лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Първоинстанционното
решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни
материални норми. Същото е неправилно и следва да бъде отменено по следните
съображения.
С
разпоредбата на чл.328, ал.2 КТ, служителите от ръководството на предприятието
могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 КТ и
поради сключването на договор за управление на предприятието. Уволнението може
да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но
не по-късно от 9 месеца.
Право
да приложи специфичното по цел уволнително основание на чл. 328, ал. 2 КТ има
управителят, с когото е сключен договор за възлагане на управлението и е
достатъчно да се установи, че има сключен договор, с който се предава
управлението на предприятието на управител, който се задължава срещу
възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок определен стопански
резултат. Целта на чл. 328, ал. 2 КТ е да се
даде възможност на новия ръководител, при необходимост, да се освободи от
стария ръководен персонал и да подбере онзи екип кадри, най-подходящ за
осъществяване на набелязаните с договора за управление бизнес намерения и
успешно управление на стопанската дейност на предприятието. Под „предприятие“ в
случая се разбира организация, която развива стопанска дейност, като това
тълкуване е възприето и в доктрината, и в съдебната практика, още от въвеждане
на основанието за уволнение с измененията и допълненията в кодекса с ДВ бр.
100/1992 г. (вкл. и в цитираните от ответника в писмените бележки решения на
ВКС по гр.д. № 726/2011 г. на IV г.о. и по гр.д. № 987/1998 г. на III г.о.). В
този смисъл разпоредбата е неприложима за органи на изпълнителната власт, за
организации с държавни функции, с нестопанска цел, за централна или местна
администрация, за учреждения за социално-културни дейности, за учебни
заведения.
В случая, чрез събраните
в производството доказателства се установява, че „Е.С.О.” ЕАД може да се определи
като предприятие, за което е приложима хипотезата на чл. 328, ал. 2 КТ. Тълкуването на чл.328, ал.2 КТ, дадено от първата
инстанция не противоречи на вложения от законодателя смисъл.
Доводът
на въззивника обаче, че постановеното решение се явява неправилно поради
противоречие с материалния закон е основателно при определяне дали заеманата от
ищцата длъжност е ръководна с оглед приложение на посоченото основание за
прекратяване на трудовото правоотношение.
"Ръководство на
предприятието" по см. на §1, т. 3 от ДР на КТ, е ръководителят на
предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено
ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на предприятието,
както и колективните изборни органи за управление (стопански съвет, управителен
съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и други подобни). По въпроса за
понятието "ръководна длъжност" в хипотезата на чл.328, ал. 2 КТ и
какви задължения са включени в трудовата характеристика на лицата,
осъществяващи ръководни длъжности, е изразено становище в решение № 442 от
8.06.10 г. по гр. дело № 1621/09 г. на ІІІ г. о. на ВКС, постановено по реда на
чл. 290 ГПК, което се възприема от настоящия състав. В същото е прието, че в
ръководството на предприятието по смисъла на § 1 т. 3 ДР на КТ се включват
освен ръководителят и неговите заместници, също и други лица, на които е
възложено ръководство на трудовия процес. Характерът на длъжността като
ръководна се определя от длъжностната характеристика.
Настоящият състав
намира, че в длъжностната характеристика на въззивника като нейни задължения не
са възложени ръководство, организация, контрол и отговорност за трудовия процес
на „Е.С.О.” ЕАД. Както бе посочено по-горе
основния предмет на дейност на дружеството е свързан с изпълнение на някоя от
следните основни дейности или свързаните с тях спомагателни в посочената област
- пренос на ел.енергия през електропреносната мрежа, управление на
електроенергийната система; администриране на сделки с ел.енергия и пазара на
балансираща енергия; измерване на ел.енергия.
Чрез
представените и обсъдени по-горе писмени документи – разписание на длъжностите,
структура на отдела и управлението, функционални характеристики на Управление
„Административно обслужване” и включения в него отдел „Деловодство“ се
установява, че Управление „Административно обслужване” осигурява нормално и
безупречно протичане на деловодната дейност на дружеството, чрез бързо и
качествено приемане, регистриране и разпределение на входящи, вътрешни и
изходящи документи. Както бе посочено, отдел „Деловодство“ е функционално звено
в структурата на ЕСО ЕАД, на пряко подчинение на ръководител Управление „Административно
обслужване”.
Същевременно
в трудовата функция на длъжността „ръководител
отдел деловодство в Управление „Административно обслужване” са включени дейности по организиране,
координиране и контролиране на картотека за преминалите през деловодството
документи, каквито са и включените в трудовата функция на длъжността
ръководител на Управление „Административно обслужване”.
От своя
страна длъжността ръководител отдел „Деловодство“ е на пряко подчинение на
длъжността ръководител на Управление „Административно обслужване”, а отдел
„Деловодство“ е функционално звено в структурата на ЕСО ЕАД, на пряко
подчинение на ръководител Управление „Административно обслужване”.
Поради
това, настоящия състав намира че отдел „Деловодство“ се характеризира като несамостоятелно,
организационно, функционално звено в структурата на Управление „Административно
обслужване” към ЕСО ЕАД, в което се изпълнява техническа и подпомагаща
основната дейност на дружеството дейност. Само по себе си това не обосновава
ръководен характер на процесната длъжност, защото тази характеристика е
включена и в длъжностната характеристика на ръководител на Управление „Административно
обслужване”, който от своя страна е на пряко подчинение на на заместник изпълнителния
директор, а той от своя страна – на изпълнителния директор. При комплексна преценка възложените цели и задължения на
двете функции следва да се приеме, че длъжността ръководител отдел „Деловодство“ не е ръководна по см. на чл.328, ал.2 КТ.
Ищцата е ръководила и
отговаряла за дейността на служителите в ръководения от нея отдел „Деловодство“, но той е бил организационно подчинен на прекия си административен
ръководител – ръководител Управление
„Административно обслужване”. Последната, като стояща в организационно-йерархическата структура между
длъжността на ищцата и заместник-директора и директора на ответното дружество,
изключва възможността да се приеме, че ищцата е заемала ръководна длъжност в
ответното дружество по смисъла на чл. 328, ал. 2 от КТ, във вр. с § 1, т. 3 от
ДР на КТ и че уволнението й е съобразено с целта на първата от тези разпоредби
- новите управители да подберат свой управленски екип.
Неправилността на този
решаващ извод на първоинстанционния съд е довела до неправилност и на крайните
му изводи за неоснователност и за отхвърляне на предявените по делото искове с
правни основания чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.
В заключение, не е
осъществена хипотезата на чл. 328, ал. 2 КТ и първоинстанционното решение е
неправилно. То следва да бъде отменено, като спорът се разреши от настоящия
състав. Заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, се
явява незаконна, поради което следва да се отмени, на основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 КТ.
Основателен се явява и
искът за възстановяване на служителя на заеманата преди това длъжност
ръководител отдел „Деловодство“ в
Управление „Административно обслужване” към ЕСО ЕАД, на основание чл.344, ал. 1, т. 2 КТ.
На ищцата следва да се
присъди обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за времето от 09.11.2018 г. до 09.05.2019 г. в размер на
сумата 9751.08 лв. /6х 1625.18 лв./, която сума представлява обезщетение за
оставане без работа поради незаконното уволнение. За разликата над тази сума до
предявения размер 12859.08 лв. /6 х 2143.18 лв./ исковете подлежат на
отхвърляне като неоснователни.
По разноските:
С оглед
изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1227.00
лв. с ДДС за производството пред първата инстанция и 1227.00 лв. с ДДС за
производството пред въззивната инстанция.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата 221.00 лв.-разноски за заплатено адвокатско възнаграждение пред първата
инстанция и сумата 221.00 лв.-разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
пред въззивната инстанция.
На
основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СРС сумата от 348.00 лв.-разноски за съдебни експертизи за първата
инстанция; 390.00 лв., представляваща държавна такса за първоинстанционното
производство и по сметка на СГС сумата от 275.00 лв., представляваща държавна
такса за въззивно обжалване.
С оглед на гореизложеното
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 105729 от
02.05.2019 г. по гр. д. № 80728/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 78
състав, в частта, с която са отхвърлени като неоснователни предявените
от Л.Н.И., ЕГН: **********, съдебен адрес *** срещу „Е.С.О.”
ЕАД, ***,
искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ - за признаване за незаконно и отмяната на уволнението на ищеца,
извършено със заповед № ЧР-606/08.11.2018 г. на изпълнителния директор на ЕСО
ЕАД; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „ръководител
отдел деловодство в управление „административно обслужване” и за заплащане на сумата 9751.08 лв. /6х
1625.18 лв./ на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ вр. чл.225, ал.1 КТ, която
сума представлява обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение за времето от 09.11.2018 г. до 09.05.2019 г., както и в частта, с която Л.Н.И., ЕГН: ********** е
осъдена да заплати на „Е.С.О.” ЕАД, ЕИК: *******сумата 1475.74 лв.-деловодни разноски пред
първата инстанция и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА
ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на Л.Н.И.,
ЕГН: **********, съдебен адрес ***, извършено със заповед № ЧР-606/08.11.2018
г. на изпълнителния директор на „Е.С.О.” ЕАД, ЕИК: *******.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ, Л.Н.И., ЕГН: **********, съдебен адрес *** на заеманата преди уволнението
длъжност „ръководител отдел Деловодство в Управление „Административно обслужване” при „Е.С.О.” ЕАД, ЕИК: *******.
ОСЪЖДА „Е.С.О.”
ЕАД, ЕИК: *******да
заплати на Л.Н.И., ЕГН: **********, съдебен адрес ***, на основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 от КТ вр. чл.225, ал.1 КТ сумата 9751.08 лв. /6х 1625.18 лв./ която
сума представлява обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение за времето от 09.11.2018 г. до 09.05.2019 г., ведно със законната лихва
от 21.12.2018 г. до окончателно изплащане на задължението.
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 105729 от 02.05.2019 г. по гр. д. №
80728/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 78 състав, в частта, с която е отхвърлен като
неоснователен предявения от Л.Н.И., ЕГН: **********, съдебен адрес ***, срещу „Е.С.О.”
ЕАД, ЕИК: *******, иск
по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за заплащане на сумата
3108.00 лв. /12859.08 лв. /6 х 2143.18 лв./ - 9751.08 лв. /6х 1625.18 лв./ която
сума представлява обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение за времето от 09.11.2018 г. до 09.05.2019 г.
ОСЪЖДА „Е.С.О.”
ЕАД, ЕИК: *******да
заплати на Л.Н.И., ЕГН: **********, съдебен адрес ***, на основание чл.78, ал.1 ГПК сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1227.00 лв. с
ДДС за производството пред първата инстанция и 1227.00 лв. с ДДС за
производството пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА Л.Н.И.,
ЕГН: **********, съдебен адрес *** да заплати на „Е.С.О.” ЕАД, ЕИК: *******на основание
чл.78, ал.3 ГПК сумата 221.00 лв.-разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение пред първата инстанция и сумата 221.00 лв.-разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА „Е.С.О.”
ЕАД, ЕИК: *******, да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на СРС
сумата от 348.00 лв.-разноски за съдебни експертизи за първата инстанция;
390.00 лв., представляваща държавна такса за първоинстанционното производство и
по сметка на СГС сумата от 275.00 лв., представляваща държавна такса за
въззивно обжалване.
Решението подлежи на
обжалване пред ВКС при условията на чл. 280, ал.1 ГПК в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.