ПРОТОКОЛ
№ 656
гр. Разград, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100869 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД, при редовно
призоваване, се явява адв. Н. Й., упълномощена с подаването на исковата
молба.
ЗА ОТВЕТНИКА ЕТ „С–С. Н.“, при редовно призоваване, явява се С.
Н. лично.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ОТПРАВЯ ВЪПРОС КЪМ ИЩЕЦА ВЪВ ВРЪЗКА С
УТОЧНЯВАНЕ НА ПРЕТЕНЦИЯТА: Общият размер на претенцията в
размер на 631,88 лева, е във връзка с начислени колко кубични метра - 176
куб.м ли, тъй като в обстоятелствената част на молбата се сочи 176 куб.м,
показание, което е отчетено по Протокол от 18.11.2021 г., а преди това се
сочи 123 куб.м по Протокол от 30.08.2021 година, като общо стават други
кубици. В диспозитива на молбата пише за 176 куб.м., налице е
несъотвествие. Отделно от това, претендираната сума е получена като сбор от
двете фактури ли, посочени по делото?
ОТГОВОР НА АДВ.Й.: В хода на производството сме приложили 2 бр.
фактури, с № 1000336***/30.11.2021 година, като с тази фактура са отчетени
53 куб.м доставени и ползвани В и К услуги. Втората фактура, приложена към
Вас е с № 1000332***/31.08.2021 година за доставени и потребени 123 куб.м
В и К услуги. Претендираната сума е сборът на тези две фактури за доставени
и потребени 176 куб.м, общо. Допусната е техническа грешка в молбата.
Главницата е 631,88 лева, като е формирана въз основа на това, което сме
1
приложили по справката. Това, което мога да кажа е, че справката, която е
представена от дружеството, това посочва, сумата 439,36 лева плюс 192,52
лева, това са сумите по двете фактури и начислено ДДС. По Фактура с №
**********/30.11.2021 година главницата е 160,43 лева плюс ДДС от 32,09
лева и другата Фактура № **********/31.08.2021 година в размер на 366,13
лева, без ДДС, като се начисли и ДДС от 73,23 лева, сборът на двете с ДДС
прави 631,88 лв.
ОТВЕТНИЦАТА: Уважаема госпожо съдия, представям
доказателства, че сумата от 675,81 лева е внесена на касата на оператора на
05.07.2022, като моля да го приемете като обезпечение на иска, а не
признание. Сумата е внесена на 05.07.2022 г.
АДВ.Й.: Те са приложени и към възражението. Признаваме плащането
и прилагаме справка от счетоводната система, че на 05.07.2022 г.
задължението за главница и лихва за процесния период е платено, за който
период има две фактури, но това признание ли е от страна на ответницата,
тъй като е депозирала възражение по отношение на платената фактура.
ОТВЕТНИЦАТА: Това е възражение, което определя внесената сума
като обезпечение на иска и преди малко Уважаемият съд установи неточност
в сумите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и
задължения по отношение на установителните претенции: Че ответникът е
потребител на В и К услуги предоставени от ищеца, който изпълнил
задълженията като предоставил В и К услуги в посочения обем и стойност за
процесния период, за което издал 2 фактури, че ответникът не е заплатил
процесните суми и е изпаднал в забава, издадена заповед за изпълнение.
Ответникът не признава обстоятелства, но претендираната сума е
заплатена от ответника на 05.07.2022 година, включваща главница и лихва по
двете процесни фактури.
Правна квалификация на иска - чл.422 ал.1 ГПК, вр. с чл.79 ЗЗД, чл.86
от ЗЗД .
Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди: наличие на
валидно облигационно отношение с ответника като потребител, а ищецът В и
К оператор, изпълнение на задълженията си за доставка на претендираните по
обем и стойност В и К услуги по посочената партида за процесния период, за
които издал две фактури, изпадане на ответника в забава, както и размера на
претенциите си. Не са представени доказателства, че ответникът е собственик
на водоснабдения обект.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
АДВ.Й.: Да, това е точно така. Сумата е заплатена от ответника в брой
на каса. Това, че твърди че сумата е като обезпечение и е внесъл възражение,
ние имаме основание да поискаме от съда, с оглед заявлението, че е признато
вземането.
ОТВЕТНИЦАТА: Моето основание, претенцията ми към вас и адв.Й. е
2
изградена на базата на неправилна счетоводна практика от страна В и К
оператора, тъй като фактурата е издадена по ЕГН.
АДВ.Й.: Моля, делото да бъде прекратено, както и да се произнесете
за сторените разноски по частното гражданско дело, които да ни бъдат
присъдени. Ако ответникът не признава задължението и това плащане, което
е извършил, предоставям на съда да прецени какви действия да бъдат
предприети. Прилагаме и Списък с разноските.
ОТВЕТНИЦАТА: Оспорвам, възразявам срещу претендираните от
адв.Й. разноски. По отношение на плащането, същото е като обезпечение на
определението на съда, който ми разпорежда да платя тази сума. Аз оспорвам
претенцията на адв.Й. в размер на 450.00 лева, или там каквото е посочено с
ДТ, при положение, че тяхната страна няма интерес да продължи делото. Не
признавам иска, тъй като има много обстоятелства.
АДВ.Й.: Имам искане по доказателствата. Дотолкова, доколкото вчера
беше представено на моето внимание възражение, депозирано от страна на
ответната страна, което е извън срока по чл.131 от ГПК и са налице
последиците на чл.133 от ГПК, но понеже ответницата твърди, че ние не
сме приложили доказателства, свързани с депозирана жалба, сигнал или
писмо, моля да допуснете доказателство за това, че дружеството е изпълнило
в законов срок уведомяване на ответницата, но същата не е получила и
потърсила пратката, като отговор. Представям отговор с изх.№ РД 08-
7**/03.11.2021 г, ведно с обратна разписка за непотърсена поща/пратка. Ако
съдът позволи да взема становище по всички възражения, защото явно налице
е оспорване, макар че има плащане. Отговорено е на нейното писмо,
изпратено е, но пратката е била непотърсена в Български пощи, за което
отговорността е на ответника. Тя е получила съобщение/уведомление на
седалището, но не е потърсено. Представям ги и на ответника.
ОТВЕТНИЦАТА: С нищо не доказват, че е получено съобщението и, че
е водена такава кореспонденция. В рамките на един месец е изискан някакъв
вид отговор. Аз възразявам да бъде прието.
Съдът намира представените писмени доказателства за допустими и
относими, а последното представено писмо от страна на ищеца във връзка с
депозираното писмо на ответника, за което се сочи във възражението, вх.
7386/16.09.22 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА: ОУ за предоставяне на В И К услуги на В И К оператора
„Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД, ведно с Решение на ДКВР за тяхното
одобряване и публикуване; Покани за доброволно изпълнение, ведно с
разписка за връчване; Фактура № 100033****/31.08.2021 г; Фактура №
100033****/30.11.2021 г; Протокол № 912033/30.08.2021 г; Протокол
№915***/18.11.2021г; Протокол № 915***/23.11.2021 г.; Актуално състояние;
Адвокатско пълномощно; платежно нареждане за заплатена ДТ; Счетоводна
справка от ищеца за извършено плащане на каса, писмо с № РД 08-
741/03.11.2021 г., ведно с известие за доставяне, както и представени от
3
страна на ответника копие на касови бонове.
ПРИЛАГА към материалите по делото преписката по ч.гр.д № 313/2022
г. по описа на Районен съд – Разград.
АДВ.Й.: Уважаема г-жо Председател, доколкото отново във
възражението се оспорват три документа - процесните две фактури, както и
молбата, съответно, по която е открита партида на ответника, моля да
задължите страната да установи какво точно се оспорва, дали откриваме
процедура по оспорване на документи.
ОТВЕТНИЦАТА: Те са законово несъобразни по закона за ДДС,
издадени са на ЕГН. Вие как тълкуват закон за данъчно задължените лица,
понеже Вие установихте несходство със сборовете.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Й.: Уважаема г-жо Председател, с оглед хода на съдебното
дирене, бяха безспорно установени с писмени доказателства, че процесните
две фактури са изцяло платени по отношение на главница и лихва и в този
смисъл, моля да постановите Вашия съдебен акт, като съобразите горното
плащане, както и да ни присъдите сторените разноски съобразно това, че са
разноски. Моля за произнасяне в този смисъл.
ОТВЕТНИЦАТА: Оспорва ли ми се правото на медиация, тъй като това
е начало на устно състезание. Нещата, които претендират не са доказуеми. Не
е тук мястото. Тъй като в призовката, която ми е изпратена пише, че страните
се насочват към медиация или към някакво споразумение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
на 20.10.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4