№ 1282
гр. Русе, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Г. Димитрова
при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев
като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело №
20224520102884 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова молба от „Свинекомплекс-
Голямо Враново-Инвест АД”, ЕИК *********, със седалище село Голямо
Враново, Община Сливо поле, Русенска област, представлявано от
изпълнителния директор д-р Миленка Панева Димитрова, чрез адв. Г. М., с
която са предявени осъдителни искове срещу „Агрокем” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище село Смирненски, Община Ветово, Русенска област,
представлявано от управител и едноличен собственик Айтен Басриева
Юмерова, както следва: 1/ иск с правно основание чл.79, ал.1, предл. първо
ЗЗД, във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ за сумата от 10000 лева – цена на заплатена
авансово доставка за ечемик от реколта 2019 г., в изпълнение на договор за
търговска продажба стока, във връзка с която доставка е издадена фактура №
**********/11.06.2019 г., но задължението не е изпълнено; и 2/ иск с правно
основание чл.86, ал.1 ЗЗД обезщетение за забава в размер на 2672,44 лв. за
периода от 01.10.2019 г. до 19.05.2022 г. Претендират и разноските по делото.
В исковата молба се твърди, че по сключен договор за доставка и
продажба на ечемик, в полза на ищеца е възникнало твърдяното вземане,
представляващо цената платена авансово за обещаната от ответника стока,
1
която ищеца не е получил. Твърди се, че по възникналото вземане ответникът
е в забава за изпълнение.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен
отговор.
Всички посочени по–горе обстоятелства са безспорни между страните.
В съдебно заседание, ищцовото дружество не изпраща представител. С
писмена молба от 08.09.2022 г., чрез пълномощника си адв. Г. М., моли съда
да уважи исковете като се произнесе с решение по реда на чл. 238 от ГПК, тъй
като ответника не е подал отговор или по чл. 237 от ГПК, тъй като пред ЧСИ
при връчване на книжата е признал дългът. Претендира направените по
делото съдебни разноски.
В съдебно заседание за ответното дружество не се явява управителят, не
се представлява.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
Предявени са осъдителни искове от „Свинекомплекс-Голямо Враново-
Инвест АД”, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор д-р
Миленка Панева Димитрова с правно основание чл.79, ал.1, предл. първо ЗЗД,
във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ за сумата от 10 000 лева – цена на заплатена
авансово доставка за ечемик от реколта 2019 г., в изпълнение на договор за
търговска продажба на стока, във връзка с която доставка е издадена фактура
№ **********/11.06.2019 г., но задължението не е изпълнено; и 2/ иск с
правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД обезщетение за забава в размер на 2672,44
лв. за периода от 01.10.2019 г. до 19.05.2022 г.
В срока за постановяване на решението ищцовото дружество, чрез
пълномощника си адв. Г. М. с писмена молба заявява, че на 20.09.2022 г. е
заплатена изцяло претендираната сума за главницата от 10 000 лв., за което е
представено банково извлечение от ответното дружество в счетоводството на
ищеца и е налице признание на иска по основание и размер. Моли съда да се
произнесе с решение по реда на чл. 237 от ГПК, като счита за доказани
претенциите за лихви и разноски. Представя Дневник на сметка 402/1 за
„Агрокем“ЕООД с отразена върната сумата 10000 лв. от доставчика по
2
аванса.
Ищецът, чрез пълномощника си адв. Г. М., направи искане, да се
уважат исковете съобразно признанието, като не оспорва представените
доказателства за плащане на задължението от ответника. Претендира
направените по делото съдебни разноски.
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да
поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяване на
решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението
си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при
признание на иска.
По делото са представени доказателства от ищеца за платена сума от
ответника в размер на 10 000 лв., което плащане покрива цената на иска с
правно основание чл.79, ал.1, предл. първо ЗЗД, във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ.
Съгласно чл. 235 ал. 3 от ГПК съдът взема предвид и фактите,
настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право.
В случая ответника е направил признание, като се установи плащане на
дължимата сума за главница изцяло.
Съдът намира искът за главницата за неоснователен и като такъв следва
да се отхвърли, поради погасяване на задължението от ответната страна в
хода на делото. При евентуално уважаване на настоящия осъдителен иск с
правно основание чл.79, ал.1, предл. първо ЗЗД, във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ
ищцовото дружество би се снабдило с ново съдебно изпълнително основание
за платеното вече задължение.
С оглед направеното признание на иска за главницата, съдът намира
предявеният акцесорен иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за обезщетение
за забава в размер на 2672,44 лв. за периода от 01.10.2019 г. до 19.05.2022 г.,
за основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на
иска за обезщетение за забава, като на основание чл.237, ал.2 ГПК не е
необходимо да излага мотиви за това. По отношение на исковете са налице и
предпоставките за произнасяне с неприсъствено решение по реда на чл. 238
от ГПК, тъй като ответната страна не е подала отговор по иска, не се е явила в
първото по делото заседание и не е поискала гледане на делото в нейно
3
отсъствие, не е оспорвала нито една от предявените претенции.
На осн чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
направените от ищеца разноски в размер на 506,92 лв. държавна такса по
настоящото производство, 60 лв. разходи за покана за доброволно
изпълнение, връчена чрез ЧСИ Васил Николов № 419 с РД РОС и сумата 1150
лв. адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от 26.05.2022 г.,
тъй като плащането на задължението е извършено след образуване на делото
и с поведението си ответника е дал повод за завеждане на иска.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Свинекомплекс-Голямо Враново-Инвест АД”,
ЕИК *********, със седалище село Голямо Враново, Община Сливо поле,
Русенска област, представлявано от изпълнителния директор д-р Миленка
Панева Димитрова, чрез адв. Г. М., срещу „Агрокем” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище село Смирненски, Община Ветово, Русенска област,
представлявано от управител и едноличен собственик Айтен Басриева
Юмерова, с правно основание чл.79, ал.1, предл. първо ЗЗД, във вр. с чл. 327,
ал. 1 ТЗ за сумата от 10000 /десет хиляди/ лева – цена на заплатена авансово
доставка за ечемик от реколта 2019 г., в изпълнение на договор за търговска
продажба на стока сключен между страните, във връзка с която доставка е
издадена фактура № **********/11.06.2019 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН,
поради плащане на задължението изцяло в хода на делото.
ОСЪЖДА „Агрокем” ЕООД, ЕИК *********, със седалище село
Смирненски, Община Ветово, Русенска област, представлявано от управител
и едноличен собственик Айтен Басриева Юмерова ДА ЗАПЛАТИ на
„Свинекомплекс-Голямо Враново-Инвест АД”, ЕИК *********, със седалище
село Голямо Враново, Община Сливо поле, Русенска област, представлявано
от изпълнителния директор д-р Миленка Панева Димитрова по иска с правно
основание чл. 86 от ЗЗД обезщетение за забава в размер на сумата 2672,44 лв.
/две хиляди шестстотин седемдесет и два лева и четиридесет и четири
стотинки/ за периода от 01.10.2019 г. до 19.05.2022 г.
ОСЪЖДА „Агрокем” ЕООД, ЕИК *********, със седалище село
Смирненски, Община Ветово, Русенска област, представлявано от управител
и едноличен собственик Айтен Басриева Юмерова ДА ЗАПЛАТИ на
„Свинекомплекс-Голямо Враново-Инвест АД”, ЕИК *********, със седалище
село Голямо Враново, Община Сливо поле, Русенска област, представлявано
от изпълнителния директор д-р Миленка Панева Димитрова направените от
ищеца разноски в размер на 1716,92 лв./хиляда седемстотин и шестнадесет
лева и 92 ст./
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5