№ 14364
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Наталия П. Лаловска
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Лаловска Гражданско
дело № 20211110173866 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ПАЗАРИ ВЪЗРАЖДАНЕ“ ЕАД – призовката е получена на
19.09.2022 г. при отказ на адв. Д. да я получи. Явява се адв. Донова с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. Х. - редовно призована чрез електронна поща,
представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
Адв. Донова: Не правя възражение за нередовното призоваване на ищеца
и моля да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
С оглед на днес направеното изявление, СЪДЪТ НАМИРА, че не са
налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Исковата молба, отговор в срока по чл. 131 ГПК и
Определението на Съда по чл. 140 ГПК с указания до ищеца „Пазари
Възраждане“ ЕАД.
ДОКЛАДВА молба-уточнение на ответника Д. А. Х. от 18.08.2022 във
връзка с оспорването на двата договора.
1
ДОКЛАДВА Разпореждане на Съда от 22.08.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на ответника Д. А. Х. от 24.08.2022 г. в изпълнение
на указанията на Съда.
ДОКЛАДВА Определение на Съда от 26.08.2022.
ДОКЛАДВА молба на ищеца „Пазари Възраждане“ ЕАД от 03.10.2022 г.,
депозирана с пощенска пратка, с която представя оригиналите на двата
договора.
Адв. Донова: Поддържам Исковата молба. Във връзка с указанията на
Съда, дадени с Определението по чл. 140 ГПК за отстраняване на
нередовности посочвам, че периодът, за който се претендира неустойката по
чл. 23 от двата договора е от 01.09.2020 г. до 30.11.2020 г. включително.
Уведомлението за прекратяване на договора е получено от ответника на
24.09.2020 г. Представям и моля да приемете заверен препис от същото, което
на гърба си съдържа отбелязване за датата, на която е получено от ответника
Х., с препис за другата страна. Уточнявам, че по чл. 25, т. 3 от двата процесни
договора, при закъснение на плащането с три дни от датата на падежа,
договорът се счита прекратен автоматично, без да е необходимо някакво
предизвестие, като само на добра воля е изпратено това уведомително писмо,
получено от ответника на 24.09.2020 г.
Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с указаната ни
доказателствена тежест, моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане, които да установят, че имотите, предмет на двата
договора за наем, са предадени на ответницата за ползване, в какво състояние
са били същите и че за претендирания период тя е използвала двата имота въз
основа на договора за наем. И двамата свидетели са за всички групи факти,
като евентуално, ако Съдът прецени,моля да се допуснат при условията на чл.
159, ал. 2 ГПК
Адв. И.: Поддържам отговора с уточнителните молби. Нямам възражения
по проекта за доклад. Не възразявам да се приемат писмените доказателства и
оригиналите на договори. Твърдим, че подписът за „наемател“ и на двата
договора не е на ответника Д. А. Х. и в тази връзка моля да бъде допуснато
изслушване на съдебно-графологична експертиза, която да даде отговор на
2
въпроса: „Положила ли е подписа си на процесните договори ответникът Д.
А. Х.?“. Нямаме други искания.
Адв Донова: Ще се ползвам от представените оригинали на договори и
не възразявам да се открие производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване
на авторството на положените подписи.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото, следва да се докладва съобразно проекта за
доклад с днес направените уточнения. Следва да се приемат двата оригинални
договора и днес представеното от ищеца уведомително писмо като писмени
доказателства по делото. НАМИРА че следва да открие и производство по чл.
193 ГПК за оспорване авторството на подписите, положени в полето
„наемател“ за Д. А. Х. и да се уважи доказателственото искане на ответника
за СГЕ. Съдът НАМИРА, че следва да уважи доказателственото искане на
ищеца за събиране на гласни доказателства, като допусне един свидетел при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, за установяване на факта, че двата обекта на
договорите са предадени на ответника в състоянието, в което са били
предадени и че през исковия период са били ползвани от нея. По тези мотиви
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад с днес направените
уточнения от страна на ищеца.
ПРИЛАГА писмените доказателства, представени с молбата на ищеца от
03.10.2022 г. – двата оригинални договора, както и днес представеното от
ищеца уведомително писмо.
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорването
авторството на подписите, положени за Д. А. Х. в двата оригинала на
договори за наем в полето „наемател“.
УКАЗВА на ответника Д. А. Х., с оглед нормата на чл. 193, ал. 3 ГПК, че
доколкото се касае за частен документ, носи тежестта да докаже
възражението си, че тези подписи не са положени от нея.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-графологична експертиза със задача
да даде отговор на въпроса дали подписите, положени в поле „наемател“ на
двата оригинални договора, са изпълнени от ответника Д. А. Х..
3
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв.,
вносими от ответника в двуседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц., моб. тел.: 0888/ 899 – 455.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ да работи по задачата след представен
документ за внесен депозит за вънзграждение.
ДОПУСКА изслушването на един свидетел по доказателственото искане
на ищеца, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, за посочените по-горе факти.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата в
днешното съдебно заседание.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.12.2022 от 10:30 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес, по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ц. след депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4