№ 149
гр. Шумен, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Петранка Б. Петрова
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20253600500238 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №153 от 04.03.2025г. по гр.д.№2916/2024г., Районен съд - гр.Шумен е
уважил предявения иск с правно основание чл.357, ал1 вр. чл.188, т.2 КТ, като е отменил
наложеното на Ц. М. М. със Заповед №..../07.10.2024г. на Кмета на Община Шумен
дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение", като незаконно. Ответника е
осъден да заплати на ищцата деловодни разноски в размер на 1000 лева, а на районния съд
държавна такса в размер на 50 лева.
Недоволен от така постановеното решение останал ответника, който обжалва
решението на районния съд, като посочва доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което исковите претенции да
бъдат отхвърлени.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна Ц. М. М. е депозирала отговор на
жалбата, в който оборва доводите на жалбоподателя и моли решението да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради
което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа страна.
1
Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с предявена от Ц. М. М. срещу Община Шумен
искова претенция за отмяна на наложеното и със Заповед №..../07.10.2024г. на Кмета на
Община Шумен дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение".
Между страните не се спори, а и видно от приложените по делото трудов договор,
длъжностни характеристики и др., става ясно че ищцата е работила при ответника, на
длъжността "Главен специалист - кв.... с код по НКПД 33593026 в Община Шумен, с място
на работа: дирекция „Гражданска регистрация, информационно и правно обслужване“.
Съобразно длъжностната и характеристика, основната цел на длъжността и била свързана с
предоставянето на административно-правни услуги на гражданите в съответствие с
нормативната уредба, да участва в събирането на местни данъци и такси; да извършва
административни услуги на гражданите; да води регистрите по гражданско състояние и
системата ЕСГРАОН; да приема, проучва и изготвя отговори на постъпили жалби,
предложения и сигнали на граждани; да води и съхранява цялата документация на
кметството и др..
Със Заповед № ..../07.10.2024 г. на Кмета на Община Шумен, на ищцата било
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на основание чл. 188, т.
2 от КТ, във вр. чл. 188, ал. 1, т. 8 от КТ – „злоупотреба с доверието и уронване на доброто
име на предприятието“. Като причина за това е посочено, че „на 24.07.2024 г. на заседание
на Общинския съвет е изнесла неверни факти и твърдения, с което е породила колебание и
съмнения в общинските съветници при гласуването на внесената от кмета на общината
докладна записка, като е злепоставила ръководството на Община Шумен пред
обществеността“. Заповедта е била връчена на ищцата на 07.10.2024 г.. На 03.09.2024 г. е
връчено искане за даване на обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ с изх. № 94-00-
4338/03.09.2024 г., във връзка докладна с Вх. № 61-00-1041/01.08.2024 г. на директора на
Дирекция „Образование, наука и култура“ и във връзка с нейно изказване на заседание на
Общински съвет Шумен, проведено на 25.07.2024 г., по повод на обсъждане на т. 15 от
дневния ред, а именно: „Закриване на филиал „....“ – кв. .... на ДГ „.... въз основа на внесена
от Кмета на Община Шумен Докладна, в което публично изнесла следните факти и
твърдения пред Общинския съвет: 1. „бройката на децата, заявили желание, които в
понеделник ще подадат заявление е 9 /девет/. Това го гарантирам“ и 2. „От края на месец
февруари, има нареждане на директора на групата в кв. .... да се работи понеделник, вторник
и сряда, поради тази причина много деца се отписаха и преместиха в Шумен“. В
законоустановения срок ищцата е депозирала Писмени обяснения с Вх. № 94-00-4338-
001/09.09.2024 г. в деловодството на Община Шумен.
От представената по делото Докладна записка от Кмета на Община Шумен до
Председателя на Общински съвет Шумен е видно, че във връзка с постъпила Докладна
записка от директора на ДГ „.... с Вх. № 93-00-149/17.05.2024 г. за намаляване броя на децата
в кв. .... общинската администрация е изготвила до Общински съвет Докладна записка с Вх.
№ 51-02-228/15.07.2024 г., която е била включена за разглеждане на заседание на Общински
съвет – Шумен, насрочено на 25.07.2024 г. По делото е представена Докладна вх. № 93-00-
2
2205/25.07.2024 г. до Кмета на Община Шумен, с копие до Председателя на комисия
„Просвета, образование и наука“ при Общински съвет Шумен, депозирана от ищцата Ц. М. в
качеството и на гл. специалист на кв. .... относно „Закриване на филиал „....“ – кв. .... на ДГ
„...., с която уведомява, че: „към днешна дата във филиал ....“ – кв. .... са записани пет деца и
още четири изявяват желание да посещават детската градина и родителите им ще подадат
заявление следващата седмица“, както и моли докладна записка относно закриването на
филиала да бъде отложена за разглеждане на следващо заседание. От представения Препис –
извлечение от Протокол № 11 от 25.07.2024 г. от заседание на Общински съвет Шумен, е
видно, че въз основа на внесената от кмета на Община Шумен Докладна записка - т. 15 в
дневния ред е включена за разглеждане и вземане на решение за „Закриване на филиал „....“
– кв. .... на ДГ „..... От протокола става ясно, че ищцата Ц. М. М. на 25.07.2024 г. е
присъствала на сесията на Общински съвет Шумен и по предложение на общинския
съветник Г.А е била изслушана. В изказването си последната е заявила, че: „в последния
момент информацията, която беше оповестена в медиите за докладната за официално
закриване на филиала в кв. „....“ амбицира голяма част от населението на квартала и
населението на съседни населени места и така смея да твърдя пак се извинявам за това, че
нещата се случват в последния момент, но вчера след обяд бройката на децата заявили
желание, които в понеделник ще подадат заявление е 9. Това го гарантирам. Аз също разбрах
от медиите за закриването на ДГ, както и за персонала на ДГ, както и родителите. Всички
разбрахме от медиите за окончателното закриване. … Г-жа .... говори за качеството на
възпитанието на децата. Не знам какви наблюдения има тя, за седем години един път не е
имало родителска среща с родители, даже не се познават с родителите и не знам как можем
да говорим за учебно възпитателен процес в ДГ…. В края на февруари г-жа .... реши, не
знам има това право, ДГ да работи понеделник, вторник и сряда, да не работи четвъртък и
петък. Това наложи преместване на деца в Шумен, защото няма родителите какво да ги
правят тия два дена децата... Моята молба е, ако може да отложите гласуването на
докладната за закриване на филиала за следващото заседание? Вие преценявате.“.
По делото е представено Становище № 61-00-1041/01.08.2024 г., изготвено от Д.С. –
директор на Дирекция „Образование, наука и култура“ по повод наличието на противоречия
между изказването на ищцата М. на проведената на 25.07.2024 г. сесията на Общински съвет
– Шумен, изготвената от ищцата Докладна вх. № 93-00-2205/25.07.2024 г. до Кмета на
Община Шумен и Докладната записка от Директора на ДГ „..... След изискване на
допълнителна информация и извършване на проверка в цитираното становище като
заключение е посочено, че „изнесените от г-жа М. факти и твърдения по време на Общински
съвет са неточни, което породи колебания и съмнения в общинските съветници и
обществеността“, като се предлага на Кмета на Община Шумен да потърси отговорност за
така изнесените данни и твърдения от ищцата Ц. М. в качеството и на гл. специалист на кв.
..... Видно от Заповед № РД-25-2156 от 08.08.2024 г. на Кмета на Община Шумен е, че била
назначена комисия, която да извърши проверка по постъпилата информация с посоченото
по-горе Становище № 61-00-1041/01.08.2024 г.. В Доклад № 93-00-2890/07.10.2024 г. на
назначената със Заповед № РД-25-2156 от 08.08.2024 г. на Кмета на Община Шумен комисия
3
е прието, че „служителят е изнесъл неверни факти и твърдения, с което поражда колебание и
съмнения в общинските съветници при гласуването на внесената от кмета на общината
докладна записка; злепоставя ръководството на Община Шумен пред обществеността,
създавайки впечатление, че общинските съветници и в частност кмета на общината работят
срещу интересите на гражданите; както и че направеното изказване от гл. специалист на кв.
.... не е съгласувано с преките ръководители, изразеното становище в него противоречи на
действителността и провокира агресивно поведение от някой от общинските съветници,
всичко това довело до уронване на престижа на общината и служителите в нея“, като
предлагат за осъщественото нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в
злоупотреба в доверието и уронване на доброто име на предприятието на ищцата да бъде
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Анализът на така установената фактическа обстановка, налага следните правни
изводи. На първо место, следва да бъде разгледано спазването на процедурата по чл.193,
ал.1 от КТ и пълнотата на изложените мотиви - чл.195, ал.1 от КТ. В атакуваната заповед,
работодателят, е описал в какво се състоят извършените от служителя нарушения - „на
24.07.2024 г. на заседание на Общинския съвет е изнесла неверни факти и твърдения, с което
е породила колебание и съмнения в общинските съветници при гласуването на внесената от
кмета на общината докладна записка, като е злепоставила ръководството на Община Шумен
пред обществеността“, които според него представляват дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ – „злоупотреба с доверието и уронване на доброто име
на предприятието“. Описаното нарушение на трудовата дисциплина от една страна е неясно,
не сочи конкретните нарушения, годни да обусловят дисциплинарната отговорност на
работника и е формулирано прекалено общо за да може изобщо да обоснове наличие на
дисциплинарно нарушение, като препятства и защитата срещу горното. За това нарушение,
въпреки формално спазената процедура по чл.193 КТ и срокове по чл.194 КТ, по подобен
неясен начин е поискано и даването на писмено обяснение от ищцата - дали счита, че може
да пише докладни записки до Общинския съвет без това да е съгласувано с кмета, да дава
отговори на сесия на Общинския съвет, кой съветник отправял питане към нея и в
качеството на каква е отговаряла, дали изнесените факти били точни и отговаряли на
истината и т.н. Изискването към работодателя по чл. 193, ал. 1 КТ да изслуша или да приеме
писмените обяснения на работника за констатираното дисциплинарно нарушение е
въведено, за да се осигури възможност на защита на работника и същевременно, за да се
даде възможност на работодателя да прецени всички обстоятелства, свързани с
констатираното дисциплинарно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 126, т. 9 КТ,
работникът или служителят е длъжен да бъде лоялен към работодателя си, като не
злоупотребява с неговото доверие. Това задължение изисква от работника или служителя да
зачита интересите на работодателя, да не създава условия за нелоялна конкуренция, да пази
поверителна информация, да се грижи и да утвърждава доброто му име сред трети лица и др.
Неизпълнението на задължението за лоялност към работодателя съставлява дисциплинарно
нарушение по чл. 190, ал. 1, т. 4, предл. 1 КТ и по чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. 1 КТ –
4
злоупотреба с доверието на работодателя, оказано при възлагане изпълнението на работата
за длъжността. От характеристиката на трудово-правната връзка следва, че по нея се
предполага отношение на лоялност между страните. Когато това отношение бъде накърнено,
т. е. при неизпълнение на задължението за лоялност към работодателя, работникът
злоупотребява с неговото доверие. Нарушението може да се прояви в различни форми, чиято
обща характеристика е злепоставяне на отношенията на доверие между работник или
служител и работодател. Касае се за хипотези, в които работникът, възползвайки се от
служебното си положение, е извършил действия, компрометиращи оказаното му доверие и
злепоставящи работодателя пред трети лица – независимо от това, дали действията са
извършени при пряк умисъл с цел извличане на имотна облага. В този смисъл злоупотреба с
доверието на работодателя е налице, когато работникът, възползвайки се от служебното си
положение, е извършил преднамерени действия с цел извличане на имотна облага; когато,
без да е извлечена имотна облага, е извършил действия компрометиращи оказаното му
доверие; когато с действията си е злепоставил работодателя пред трети лица, независимо
дали действията са извършени умишлено. За да се квалифицира дадено поведение като
злоупотреба с доверието на работодателя, не е необходимо от него да са настъпили
имуществени вреди за работодателя, като тяхното наличие обаче утежнява дисциплинарната
отговорност на работника и се преценява с оглед на всички обстоятелства при определяне на
тежестта на извършеното нарушение на трудовата дисциплина – в този смисъл Решение №
86 от 25.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1734/2009 г., IV г. о., ГК, Решение № 513 от 14.01.2013
г. на ВКС по гр. д. № 1559/2011 г., IV г. о., ГК, Решение № 232 от 18.05.2012 г. на ВКС по гр.
д. № 41/2012 г., ІV г. о., ГК, Решение № 201 от 13.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7329/2013 г.,
ІІІ г. о., ГК, Решение № 108 от 27.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5516/2014 г., ІІІ г. о., ГК,
Решение № 3 от 12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1325/2010 г., IV г. о., ГК, Решение № 542 от
7.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1083/2010 г., IV г. о., ГК. В настоящия случай, се установява
че ищцата е дала писмените си обяснения, в които напълно адекватно е отговорила на
поставените и въпроси, сочейки изпълнение на възложените и трудови функции, и в защита
интересите на жителите на квартала, в който е било предвидено закриване на филиала на
детската градина. И събраните по делото доказателства сочат, че всички предприети
действия и изложеното пред общинските съветници, ищцата е осъществила добросъвестно и
в съответствие с длъжностната си характеристика, и поведението и по никакъв начин не би
могло да се окачестви като нарушение на трудовата дисциплина, водещо до уронване на
доброто име на предприятието. Напротив, установено е, че действията и са породени от
желание за защита както правата на местното население, така и престижа на работодателя,
чиято основна цел би следвало да е благополучието и по - добрите условия на живот в
съответната община. Независимо от горното, е необходимо да се отбележи, че
работодателят, върху когото лежи тежестта да установи при условията на главно и пълно
доказване извършването на сочените в заповедта дисциплинарни нарушения, не само че не е
успял да създаде абсолютна достоверност в истинността на сочените от него
правопораждащи фактически твърдения, но и ангажираните от него доказателствени
средства са оставили изключително разколебана сигурността в релевантните за спора факти,
5
и съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, съдът следва да зачете
неблагоприятните им последици, които задължават съда да приеме за неосъществили се
релевантните факти, съответно правните им последици за ненастъпили. Не е установено
изнасяне на неверни данни от ищцата, още по малко, такива които са накърнили доброто име
на Общината. Ето защо предявеният иск следва да се уважи, а решението на
първоинстанционния съд следва да се потвърди.
На въззиваемата страна следва да се присъдят деловодни разноски за въззивната
инстанция в размер на 1000 лева.
Водим от горното, и на основание чл.272 ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №153 от 04.03.2025г. по гр.д.№2916/2024г., на Районен
съд - гр.Шумен.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ШУМЕН с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Ц. М. М. с ЕГН
********** сумата от 1000 лева, представляваща направените по делото разноски пред
въззивната инстанция.
На основание чл.280, ал.3, т.3 ГПК, решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6