РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Горна Оряховица, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200046 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М......“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление с. ***************, представлявано от управителя Р. А. Г.
останал недоволен и обжалва Наказателно постановление № 04-2200167 от
30.12.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико
Търново, с което в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР
на КТ, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 413, ал. 2, във вр. с чл. 415в,
ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за
нарушение по чл. 52, ал. 1, във вр. с ал. 2 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължително
застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“,
във вр. с чл. 55 от ЗБУТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, във вр. с чл. 415в, ал. 1
от КТ. Поддържа, че наказателното постановление е издадено при
неправилно приложение на материалния закон. Счита, че случаят е
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да отмени
наказателното постановление, като приеме, че е налице маловажен случай и
1
го предупреди, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен случай от
влизане в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Алтернативно моли съда да измени
наказателното постановление като намали размера на наложената
имуществена санкция към законоустановения минимум.
В съдебно заседание управителят Р. Г. поддържа жалбата. Признава
нарушението и моли съда да намали размера на наложената имуществена
санкция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ
„ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО се представлява от ст.
Юрисконсулт М. К., която оспорва жалбата. Поддържа, че
административнонаказателното обвинение се доказва по несъмнен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Сочи, че е отчетено, че
нарушението е отстранено. При определяне размера на имуществената
санкция е отчетено, че нарушението и било допуснато и спрямо други
работници, които не са били застраховани и има други нарушения на
трудовото законодателство, поради което е наложен максималния размер на
имуществената санкция по привилегирования състав. Моли съда да потвърди
наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.10.2022 г. инж. К. Й.а С. – старши инспектор и С. С. Е. –
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Велико Търново извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места, а на
10.10.2022 г. по документи на работодателя „М.........“ ООД, с. П........, за обект
на контрол „Производствен цех“, находящ се в с. П**************. При
извършената проверка инспекторите констатирали от представената от
работодателя идентификационна карта, че предмета на дейност на
предприятието е с Код по КИД-2008 „25,11“ „Производство на метални
2
конструкции и части от тях“. Съгласно заповед № РД-01-289 от 25.10.2021 г.
за определяне на Коефицент на трудов травматизъм по икономически
дейности за прилагане през 2022 година на Министъра на труда и социалната
политика за предприятията с икономическа дейност с Код по КИД-2008 „25“ -
„Производство на метални изделия, без машини и оборудване“ е определен
коефициент на трудов травматизъм за прилагане през 2022 г. - 0,98 или над
средния коефициент на трудов травматизъм за страната Ктт – 0,64. Изискана
била цялата документация свързана със застраховането на наетите лица, като
от представената такава било видно, че работодателят не е извършил
застраховане за риск „трудова злополука“ за 2022 година на Антон Ганчев
Андонов, с ЕГН ********** по трудов договор № 1/03.05.2022 г. на длъжност
„заварчик“ от първият му работен ден през 2022 година - 04.05.2022 година,
като Андонов от 04.05.2022 година е изпълнявал трудовите си задължения на
длъжност „заварчик“ без да е застрахован за риска „трудова злополука“. При
проверката е установено, че нарушение е допуснато и спрямо други
работници и служители полагали труд за работодателя през 2022 година. При
проверката била представена застрахователна полица № 109Е0000004033 по
задължителна застраховка „трудова злополука“ с приложен списък от
06.10.2022 година от която било установено, че считано от 06.10.2022 г.
работодателят е застраховал за риск „Трудова злополука“ както работника А.
Г. А. на длъжност „заварчик“, така и останалите работници и служители.
Констатациите от проверката инспекторите отразили в Протокол за
извършена проверка № ПР2233157 от 21.10.2022 г.
На 21.10.2022 г. старши инспектор К. С. съставила против „М.......“
ООД, ЕИК **********, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1
от ДР на КТ АУАН № 04-2200167, с който констатирала извършено от
работодателя нарушение на чл. 52, ал. 1, във вр. с ал. 2 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“, във вр. с чл. 55 от ЗБУТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, във вр. с
чл. 415в, ал. 1 от КТ. АУАН е предявен същия ден на упълномощено лице И.
Д. за запознаване със съдържанието и подписване.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения
по акта.
3
След като разгледала преписката, образувана по акта, на 30.12.2022 г. Р.
С. С. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново
издала обжалваното Наказателно постановление № 04-2200167, с което на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 413, ал. 2, във вр. с чл. 415в, ал. 1 от КТ
наложила на „М...........“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. П*********, в качеството му на работодател по смисъла на § 1,
т. 1 от ДР на КТ имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение по
чл. 52, ал. 1, във вр. с ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на
работниците и служителите за риска „трудова злополука“, във вр. с чл. 55 от
ЗБУТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, във вр. с чл. 415в, ал. 1 от КТ.
Постановлението е връчено на упълномощено лице И. Д. на 04.01.2023
г. На 16.01.2023 г. дружеството депозирало в Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Велико Търново жалбата срещу наказателното постановление, с изправени
нередовности от 02.02.2023 г. /л. 62/.
Изложената по - горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите К. С. и
С. Е. и приетите по делото писмени доказателства.
При така установените факти по делото се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН пред компетентен
съд от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Съдът не констатира нарушения на административнопроизводствените
правила относно установяване на административното нарушение и налагане
на административно наказание. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и съдържа реквизитите
по чл. 42 от ЗАНН. На жалбоподателя е била осигурена възможност да
изложи възраженията си против констатациите в акта при неговото съставяне
и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган преди
изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа необходимите
4
реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
по несъмнен начин, че на 04.05.2022 г. в с. П. „М.......“ ООД, ЕИК ********, в
качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ с предмета на
дейност на предприятието с Код по КИД-2008 „25,11“ „Производство на
метални конструкции и части от тях“ не е изпълнил задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е
извършил застраховане за риск „трудова злополука“ за 2022 година на А. Г.
А., с ЕГН ********** по трудов договор № 1/03.05.2022 г. на длъжност
„заварчик“ от първият му работен ден през 2022 година - 04.05.2022 година,
съобразявайки заповед № РД-01-289 от 25.10.2021 г. за определяне на
Коефицент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане
през 2022 година на Министъра на труда и социалната политика за
предприятията с икономическа дейност с Код по КИД-2008 „25“ -
„Производство на метални изделия, без машини и оборудване“, с която е
определен коефициент на трудов травматизъм за прилагане през 2022 г. - 0,98
или над средния коефициент на трудов травматизъм за страната Ктт – 0,64,
като А. от 04.05.2022 година е изпълнявал трудовите си задължения на
длъжност „заварчик“ без да е застрахован за риска „трудова злополука“. С
описаното деяние дружеството – жалбоподател е нарушило чл. 52, ал. 1, във
вр. с ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с
чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и
служителите за риска „трудова злополука“, във вр. с чл. 55 от ЗБУТ и следва
да носи предвидената в чл. 413, ал. 2 от КТ административнонаказателна
отговорност за нарушение на трудовото законодателство.
Правилно административнонаказващият орган е констатирал, че
констатираното административно нарушение е отстранено веднага след
установяването му, видно от застрахователна полица №
109Е0000004033/05.10.2022 г. и от него не са настъпили вредни последици за
работниците и служителите, в това число и за работника А. Г. А., с ЕГН
********** по трудов договор № 1/03.05.2022 г. на длъжност „заварчик“,
поради което се касае за маловажен случай на нарушение и отговорността на
дружеството следва да се ангажира на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ.
Съдът изцяло споделя изложените от административнонаказващия
5
орган съображения, не са налице основанията за маловажен случай на
административно нарушение по общия състав по чл.28 ЗАНН. В случая не е
налице маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице по –
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от този вид.
При преценката на законосъобразността на наложената имуществена
санкция съдът установи, че наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл.
27 от ЗАНН. Допуснатото от дружеството нарушение на трудовото
законодателство е за първи път. При проверката е представена
застрахователна полица № 109Е0000004033/05.10.2022 г. по задължителна
застраховка „трудова злополука“ с приложен списък от 06.10.2022 г., от която
е установено, че считано от 06.10.2022 г. работодателят е застраховал за риск
„Трудова злополука“ както работника А. Г. А. на длъжност „заварчик“, така и
останалите работници и служители. От неизпълнението на задължението за
задължително застраховане за риск „трудова злополука“ на работещите,
които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето
им не са произтекли вредни последици за работниците и служителите на
дружеството.
С оглед изложеното съдът приема, че за постигане на целите на
административното наказване е достатъчно на дружеството да бъде наложена
имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер от 100 лева.
Това налага обжалваното НП да бъде изменено, като размерът на наложената
имуществена санкция бъде намален от 300 на 100 лева.
При този изход на делото и като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 3,
във вр. с ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 4, във вр. с чл. 144 от АПК, във
вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК съдът счита, че е основателна претенцията на
въззиваемата страна за присъждане на разноските по делото, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. Като съобрази, че делото не се отличава с
фактическа или правна сложност, съдът намира, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико
Търново сума в размер на 30 лева, определена по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ и представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение, съразмерно на потвърдената част от НП.
6
Водим от изложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 7, т. 4, във вр. с
ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 04-2200167 от 30.12.2022 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново, с което на
„М.“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с. **********,
представлявано от управителя Р. А. Г., в качеството му на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 413,
ал. 2, във вр. с чл. 415в, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер
на 300 лева за нарушение по чл. 52, ал. 1, във вр. с ал. 2 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“, във вр. с чл. 55 от ЗБУТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, във вр. с
чл. 415в, ал. 1 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от
300 /триста/ лева на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА „М.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
с. *********, представлявано от управителя Р. А. Г. ДА ЗАПЛАТИ на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново, разноски по делото в
размер на 30 /тридесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7