РЕШЕНИЕ
№ 772
гр. Бургас, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря Красимира М. Андонова
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20242120202831 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на "ДЕН" ООД, ЕИК *********, против Наказателно постановление №
К24-4-769188-F752021/08.04.2024г., издадено от Директор на дирекция „Контрол“ при
ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение на чл. 124, ал. 2, вр. чл. 182, ал. 2 от ЗДДС,
на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена „имуществена санкция”
в размер на 1834,80 лева.
В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.
... от АК-Бургас, която посочва, че е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 182,
ал. 2 от ЗДДС.
Наказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59,
ал.2 ЗАНН, тъй като НП е било връчено на 28.06.2024 г., а жалбата е депозирана на
01.07.2024 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като
прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
От страна на З. И. К.- ст. инспектор по приходите в ТД на НАП-Бургас, бил
съставен АУАН № F752021/17.01.2024 г. за това, че "ДЕН" ООД, ЕИК *********, не е
включило в дневника за продажби за данъчен период м. 11.2022 г. издадена от него
фактура № **********/01.11.2022г. с данъчна основа - 9174.00лв. и ДДС - 1834.80лв.
1
Предмет на доставка по фактура - услуга /наем/ с получател „АГРОТРАКИЯ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙД" ЕООД с Булстат *********. Фирма „ДЕН“ ООД не е
спазила разпоредбите на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС. Установено е, че горепосочената
фактура е включена в отчетните регистри /дневник за продажбите за м.02.2023г. В
аката било записано, че дружеството подлежи на принудителна административна
мярка съгласно чл. 182, ал. 2 от ЗДДС.
АНО изцяло възприел констатациите в акта и издал обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмените доказателства събрани в хода на
съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно
наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи
следните правни изводи:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34
от ЗАНН.
Съдът обаче намира, че същото не е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт не е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Вмененото на жалбоподателя нарушение не е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Както в АУАН, така и в НП е записано, че е извършено нарушение на чл. 124,
ал. 2, вр. чл. 182, ал. 2 от ЗДДС. Съгласно, чл. 182, ал. 2 от ЗДДС в редакцията в сила
към момента на извършване на деянието- ДВ, бр. 108 от 2007 г., при нарушение по ал.
1, когато регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода,
следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен,
глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 25 на сто от определения в по-
малък размер данък, но не по-малко от 250 лв. Съгласно ал. 1, пак в тази редакция на
закона регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения
или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период,
което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък
размер данък, но не по-малко от 1000 лв.
Същевременно, в постановлението накрая АНО е определил имуществена
санкция по реда на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС.
Видно е, че е налице противоречие в посочените като приложими от АНО
санкционни разпоредби, като в крайна сметка не става ясно каква е волята му и кои
съставомерни признаци приема, че са осъществени (тъй като разпоредбата на чл. 182,
ал. 2 от ЗДДС въвежда допълнителен признак за прилагането на този привилегирован
състав- регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода,
следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или
отразен).
На второ място, както в АУАН, така и в НП липсва посочване на съставомерен
признак. Нещо повече, не става ясно коя законова редакция АНО е счел за приложима.
Както бе посочено, в АУАН и НП се говори за чл. 182, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС без
2
посочване на определена редакция. Поначало това означава, че се посочва актуалната
към момента на издаването на съответния акт редакция. Съгласно актуалната към този
момент редакция на закона- ДВ бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г., регистрирано
лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издаден или получен данъчен
документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, поради което определи
резултат за периода данък за внасяне в по-малък размер или данък за възстановяване в
по-голям размер, се наказва с глоба – за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в размер на
неначисления данък или на посочения данък в неотразения документ, но не по-малко
от 1000 лв. Съгласно ал. 2 в тази редакция пък, при нарушение по ал. 1, когато
регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ
данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата,
съответно имуществената санкция, е в размер 25 на сто от неначисления данък или на
посочения данък в неотразения документ, но не по-малко от 250 лв.
Нарушението обаче се явява извършено при приложението на друга законова
редкация, както бе посочено по-горе.
При описанието на нарушението никъде не е посочено дали се касае до
определяне на данъка в по-малък размер (ДВ, бр. 108 от 2007 г.) или до определяне
резултат за периода данък за внасяне в по-малък размер или данък за възстановяване в
по-голям размер (ДВ бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.). Видно е, че изобщо
твърдяното нарушение, било то по ал. 1 или ал. 2, не е посочено с всички свои
съставомерни признаци.
По мнение на състава горепосочените пропуски и неясноти безспорно накърняват
правото на защита на жалбоподателя и представляват съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на обжалвания акт.
Следва да се отбележи и че по същество, липсата на описание на съставомерен
признак води до извод, че описаните действия и бездействия изобщо не съставляват
административно нарушение по посочените законови разпоредби.
В обобщение, обжалваното постановлението следва да се отмени като
процесуално и материално незаконосъобразно.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К24-4-769188-F752021/08.04.2024г.,
издадено от Директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Бургас, с което за
нарушение на чл. 124, ал. 2, вр. чл. 182, ал. 2 от ЗДДС, на основание чл. 182, ал. 1 от
ЗДДС, на "ДЕН" ООД, ЕИК *********, е наложена „имуществена санкция” в размер
на 1834,80 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4