№ 576
гр. Пазарджик , 31.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200139 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Г. 2“ ООД – редовно призовани чрез
пълномощник адв. П., не се явява законовият представител. За тях се явява
адв. П. П. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен, редовно призован.
За адм.наказ.орган ТД на НАП – Пловдив - редовно призовани, не
изпращат законов представител. За тях се явява гл.юрк. Т. С. – редовно
упълномощен, представя пълномощно.
Явява се актосъставителят Д. А. К. – редовно призован.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. На този етап
нямам доказателствени искания.
ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата,
представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят.
Представям и моля да приемете справка от регистър за
административнонаказателни преписки за издадените актове и от същия
регистър за наказателни постановления, както и две предупреждения за
налагане санкция по реда на чл.28 от ЗАНН за същото по вид нарушение.
АДВ. П.: Да се приемат. Запознат съм.
Съдът намира, че представените с АНП и днес представените
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да
допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: АУАН, НП, заверени
копия на обратна разписка, резолюция, обяснения, пълномощно, покана с
обратна разписка, справка декларация за ДДС, дневник продажби, дневник
покупки, оправомощителна заповед и днес представените извадка от регистър
за административнонаказателни преписки, раздел „Наказателни
постановления“ и справка от регистър за административнонаказателни
преписки за издадени АУАН, както и заверени копия на предупреждения,
издадени от ТД на НАП-Пловдив по отношение на дружеството - и двете от
11.02.2020г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. А. К..
2
Сне самоличността на свидетеля К.:
Д. А. К. – на 44 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:
СВИД. К.: Работя в ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик като
инспектор по приходите. „Г. 2“ ООД като данъчно задължено лице по ЗДДС е
длъжно ежемесечно да подава справки декларации. За октомври 2019г. след
направена справка в нашите масиви е установено, че за този данъчен период
дружеството не е подало такава, като срокът е бил до 14.11.2019г., след което
са предприети действия за покана на лицето за съставяне на акт. Изпратена е
покана по пощата на 19.11.2019г., която не е получена, има обратна разписка
върната. Лицето е поканено също така и по телефона – на телефона, който е
оставен за връзка е вдигнало упълномощено лице от дружеството. Колежката,
която го е поканила, от нея знам, че като е дошло упълномощеното лице да
получи акта, тогава е установено. Аз не съм говорил с лицето. Актът е
съставен в отсъствие на нарушителя по чл.40 ал.2 от ЗАНН, спазен е
тримесечният срок. На 22.06.2020г. е връчен актът на упълномощеното лице.
Справката декларация е пусната на 28.01.2020г. На 15.11.2019г. установихме,
че не е подадена справката. Като изтече 14-ти число на месеца, извършваме
справка на масивите и установяваме кои не са подали справка декларация.
За това поканване по телефон не е съставен протокол и не е отразено в
какво се е състоял разговорът. Не съм запознат със съдържанието на поканата
по телефона. Знам какво се казва, защото и аз каня по телефона.
Лицето се е представило по телефона, предявяването и връчването на
акта го е извършила колежка. От колежката разбрах, че лицето, което се е
явило да получи акта, е това, което е било поканено по телефона.
След съставяне на акта в отсъствие на нарушител действия по
3
връчването не съм организирал. Пращаме по ел. път, хартиен носител и по
телефон.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Моля да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно и
не претендираме разноски. Няма да ангажирам вниманието с всички
съображения в жалбата. Ще развия само относно незаконосъобразното
съставяне и връчване на акта, които считам за най-съществени от изброените
процесуални нарушения. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя.
Според чл.40 ал.2 от ЗАНН това може да стане дори когато нарушителят не
може да бъде открит или не се е явил. В случая се твърди да е бил канен.
Считам, че от събраните доказателства не се установи да е налице надлежна
покана. На първо място, както и самият актосъставител подчерта, от
обратната разписка не се установява да е била връчена поканата, изпратена на
19.11. Няма никакво отразяване открит ли е адресата на тази покана. Относно
устната покана считам, че на практика освен от непълните сведения за нея от
свидетелските показания, други доказателства за нея няма и в този смисъл не
можем да сме убедени за нейното съдържание и дали е получена от лице,
имащо такива правомощия. При съставянето на акта не се е явил никой, но аз
считам, че не са налице предпоставки за съставяне на акт в отсъствие на
нарушителя. Запознат съм с новата практика на Административен съд-
Пазарджик, според която само по себе си това не представлява съществено
процесуално нарушение, за да е самостоятелно основание за отмяна, като се
наблюдава дали впоследствие е връчен актът и гарантирано ли е правото на
защита да възрази срещу него. Не съм съгласен с тази практика, но дори тя да
се приеме за меродавна, липсва такова надлежно връчване на акта. Да
4
подчертаем, че не е спазена процедурата по чл.33 ал.4, която изисква да бъде
изпратена преписката на съответната администрация или на общинската
такава, за да се извърши надлежно връчване и предявяване на акта. Видно е,
че това е сторено в по-късен момент от самата данъчна администрация от
лице, което е служител. Лицето, на което е предявен за подпис и връчен
актът, обаче считам, че не е лице, което е било надлежно упълномощено да
извърши тези действия. Тъй като от представеното по преписката
пълномощно, то е издадено от ЕТ „Г.- Г. П.“, а не е издадено от
санкционираното „Г. 2“ ООД и в този смисъл липсва надлежно
упълномощаване от субекта нарушител по акта. В този смисъл считам, че не
може да се приеме, че са запазени и гарантирани правата на нарушителя да се
запознае със съдържанието на акта и да направи възражение. Независимо от
това, че в предходните периоди са били съставяни предупреждения, които ако
погледнем по същество са формални, защото дружеството не осъществява
дейност. Винаги справките и копията от дневниците за приходи и разходи са
нулеви и в този смисъл не се нарушават задълженията към фиска и не се
ощетява държавата финансово. Дори да приемете, че има нарушение, моля да
приемете, че то е съвсем формално по своя характер, не е довело до
общественоопасни последици и макар не първото за такъв вид нарушения, в
случая се явява маловажно, защото все пак декларация е подадена в по-късен
момент и тя отново е нулева. Моля да отмените НП.
ЮРК. С.: Смятам, че нарушението е доказано по документи. За
процесуалните нарушения, твърдени от жалбоподателя, действително нямаме
надлежни доказателства, документиращи телефонен разговор, както и
обратна разписка, но смятам, че това формално процесуално нарушение не е
довело до нарушаване правото на защита на дружеството. Видно от
преписката, има подадено възражение против акта. Той е връчен на лице,
което е упълномощено и претендира да бъде такова. Действало е в интерес на
дружеството и смятам, че са спазени всички изисквания за правото на защита
и процесуалното нарушение не е съществено. Моля да потвърдите НП и да
присъдите юрк. възнаграждение.
5
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:18 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6