ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1721
гр. Пловдив, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20225300501633 по описа за 2022 година
С определение №246/20.06.2022г. постановено по гр.д.№299/2022г. по
описа на ПАС, при условията на чл.23 ал.3 ГПК, Окръжен съд - Пловдив е
определен да разгледа молба с вх.№2568 от 20.04.2022г. депозирана от А. Г.
Г. по в.гр.д.№222/2022г. по описа на Пазарджишки окръжен съд.
Пловдивски окръжен съд е сезиран с молба / озаглавена искане по
чл.250 ал.1 ГПК/ с вх.№2568 от 20.04.2022г. депозирана от А. Г. Г. от гр.П.,
ул.“Б. М.“ №..., ет...., ап.... находяща се в кориците на в.гр.д.№222/2022г. по
описа на Пазарджишки окръжен съд/ л.61 – 62/.
Молителят А. Г. Г. иска от съда на основание чл.250 ГПК, да допълни
Определение №176 /18.04.2022г. постановено по в.гр.д.№222/2022г. по описа
на Пазарджишки окръжен съд, като се произнесе допълнително по въззивна
жалба срещу постановление на ЧСИ от 31.08.2021г. за отказ да прекрати ПИ,
с основание на претенцията чл.433 ал.1 т.1 ГПК. Навеждат се твърдения, че
в цитираното определение, съдът неправилно е приел, че „ постановлението
от 31.08.2021г…… не е обжалвано“. В молбата е инкорпорирано и искане по
чл.247 ГПК, като се твърди, че в Определение №176 /18.04.2022г., съдът е
цитирал правни актове, които е невъзможно да съществуват в правото на РБ.
По конкретно се твърди, че техническа грешка е допусната в следния израз: „
С разпореждане на ЧСИ от 29.09.2021г. и на основание чл.433 ал.1 т.2 ГПК е
прекратено производството по изпълнителното дело, поради това, че
1
претенцията на взискателя е удовлетворена.“ Алтернативно се иска, ако
съдът приеме, че няма техническа грешка и парите са приведени от ЧСИ на
взискателя, то служебно да се обяви този акт за недопустим или нищожен,
тъй като по правни белези не става ясно крайното състояние на ПИ –
приключило или прекратено, респективно коя страна има право на отнетото
имущество.
За доказване съществуването на жалба, се иска от съда да допусне
съдебно-компютърна експертиза, със задача подробно формулирана в
молбата.
Съдът констатира, че на 03.06.2022г. е постъпила молба / л.90 и л.91 от
в.гр.д.№222/2022г. по описа на Пазарджишки окръжен съд / от А. Г. Г. с
вх.№3643/03.06.2022г./ системата за сигурно електронно връчване – л.89 от
дело на в.гр.д.№222/2022г. по описа на Пазарджишки окръжен съд/, с която
А. Г. Г. изрично заявява воля, за оттегляне на процесуалните действия
извършени на 20.04.2022г. в писмена форма, а именно: оттегля искането си
по чл.250 ал.1 ГПК за допълване на Определение №176 /18.04.2022г.
постановено по в.гр.д.№222/2022г. по описа на Пазарджишки окръжен съд,
тъй като по този ред не би могло да се постигне произнасяне по жалба, която
липсва по делото. Молителят в тази връзка сочи, че лично на 21.04.2022г. е
проверил в деловодството на ОС Пазарджик и е установил, че тази жалба не е
изпратена от ЧСИ в съда. С молбата се оттегля и искането по чл.247 ГПК, с
което се иска поправка на ОФГ в Определение №176 /18.04.2022г., в следния
израз: „ С разпореждане на ЧСИ от 29.09.2021г. и на основание чл.433 ал.1 т.2
ГПК е прекратено производството по изпълнителното дело, поради това, че
претенцията на взискателя е удовлетворена.“ Оттеглено е и искането за
обявяване нищожност на разпореждането за прекратяване на изпълнителното
дело, с което се разпорежда паричен превод към взискателя, и е оттеглено
направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-компютърна
експертиза, със задача подробно формулирана в молбата от 20.04.2022г.
Поради направените оттегляния се иска от съда да прекрати делото и
да не се произнася по оттеглените молби.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
2
По предмета на спора очертан с молба/искане с вх.№2568 от
20.04.2022г. депозирана от А. Г. Г., съдът е десезиран с последваща молба
депозирана от молителя с вх.№3643/03.06.2022г.
При десезиране на съда от претенцията, по която е образувано делото
пред него, съдът е лишен от правораздавателна компетентност да се
произнесе по съществото на въведения с молба спор. В тази насока
съдебната практика е единна и не установява противоречиви разрешения.
Оттеглянето в случая на молбата/ искането от 20.04.2022г., в която са
инкорпорирани искания по чл.250 и чл.247 ГПК, искане за обявяване на
нищожност на разпореждането за прекратяване на изпълнителното дело, с
което се разпорежда паричен превод към взискателя и доказателствено
искане за допускане на съдебно-компютърна експертиза, е процесуално
действие на молителя, с което той десезира съда с правния спор.
Оттеглянето е направен с валидно волеизявление на страната в процеса,
която е носител на направеното искане, с което десезира съда. Това
процесуално действие зависи изцяло от волята на ищеца и съдът проверява
единствено дали волеизявлението изхожда от легитимирана страна, и дали е
направено в рамките на висящ процес. В конкретният случай няма спор по
тези обстоятелства, напротив молителят моли съда, поради направените
оттегляния се да прекрати делото и да не се произнася по оттеглените молби.
При тези данни, оттеглянето на молба/ искане с вх.№2568 от
20.04.2022г. / по описа на Окръжен съд Пазарджик/, с инкорпорираните с
същата процесуални действия, депозирана от А. Г. Г., непоколебимо се
възприема като изявление на молителя отправено до съда, поради което
настоящият съдебен състав приема, че оттеглянето е породило целените от
него правни последици – десезиране на съда, поради което производството
по делото следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№1633/2022г. по описа на
3
ПОС, осми гр.с., поради оттегляне от А. Г. Г. от гр.П., ул.“Б. М.“ №..., ет...,
ап.... на депозирана от него молба/ искане с вх.№2568 от 20.04.2022г./ л.61
– л.62 по в.гр.д.№222/2022г. по описа на Пазарджишки окръжен съд./
Определението подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок
от съобщението до страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4