№ 1559
гр. Варна, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г.а Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Г.а Чавдарова Въззивно гражданско
дело № 20223100501550 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Въззивникът Кооперация ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
„СОТИР КОСТОВ“, редовно призован, явява се представляващият В.М.,
представлява се от адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемите страни М. В. Г. и Г. В. Х. , редовно призовани, не се
явяват лично, представляват се от адв. С. З., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1
3121 от 19.08.2022 година.
АДВ. Е.: Поддържам въззивната жалба. Оспорваме изцяло отговора на
въззивната жалба. Запознати сме с проекто-доклада и нямаме възражения по
него.
АДВ. З.: Жалбата е неоснователна. Поддържам отговора. Запознат съм
с доклада, нямам възражения.
АДВ. Е.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. З.: И ние няма да сочим нови доказателства, освен списък с
разноски, който представям.
АДВ. Е.: И аз представям списък за разноски.
Правя възражение за прекомерност и на двата договора с посочения
адвокатски хонорар.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е.: Преди да пледирам по същество, искам да дам думата и на
моят доверител, тъй като същият иска да уточни.
В.М.: С настоящото пояснение искам да спомена относно клаузата в
договора, която задължава ПК „Сотир Костов“ да плати разноски на
„Интерфрукт Камчия“, че беше включена в договора по мое настояване
поради факта, че аз бях представляващ и едното, и другото дружество,
съгласно договора. И за да няма конфликт на интереси, в условията на
евентуално такива разходи, беше включена тази клауза в договора, която
впоследствие се водеха дела и се установи, че няма такива разходи.
Кооперацията нищо не е заплащала. Но и дори да е имала такива, аз се питам
- като го плаща кооперацията, тя става собственик на нещото, което плаща.
Но такива изобщо не са съществували, тъй като в „Интерфрукт Камчия“
нашият съдружник имаше задължение да изгражда плодохранилище. Никога
2
собствеността на градините не са били собственост на „Интерфрукт Камчия“,
най малкото след като беше обявено в несъстоятелност, те щяха да бъдат в
масата на несъстоятелността на това дружество. А те винаги са били
собственост на кооперацията, още повече, че въпросните са изградени 2004г.
Края на 2003г. поради суровата зима, тогава се започна подготовката, а
засаждането започна 2004г.
Само едно пояснение - остатъчния материал ние го внесохме през
2003г. и той беше под карантина около 20 дни, докато излязат пробите, но
през това време стана средата на месец май. От житейската практика е
известно, че овошки се засаждат преди да започне тяхната вегетация, а май
месец вече е късна пролет и вегетацията беше започнала и ние не можехме да
осъществяваме засаждане към този момент. Затова не споделям становището
на първата инстанция на съда, че след като сме имали разсад, е можело да го
засаждаме и лятото. Това е невъзможно. Никой лятно време не засажда,
поради това, че те не могат да бъдат прихванати и да започнат своята
вегетация.
АДВ. Е.: Тези съображения сме ги развили и във въззивната жалба,
където по-подробно са изложение нашите съображения защо не приемаме
фактическите и правни изводи на ВРС. Считам, че в производството се
установи по несъмнен начин, че има договор между наследодателката на
другата страна и представляваната от мен кооперация. Договорът обвързва
страните с клаузата за извършване на подобрения и съгласието на страната –
арендодателя да заплати тези подобрения при прекратяване на договора.
Установи се по безспорен начин, че на място в градината, която е предмет на
производството, има засадени ябълкови дръвчета. Установи се тяхната
възраст, което съвпада с възрастта и с момента на засаждане, които твърди
моят доверител. Установи се, че собственик на тези дръвчета е именно „Сотир
Костов“. Най-малкото от документите за закупуване и от това, че същите са
заприходени в счетоводството му през 2007г. при навлизане в период на
плододаване. Установи се по делото, че договорът е прекратен. Т.е. са
възникнали задълженията на арендодателя да обезщети арендатора, както е
договорено в договора.
Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба. Моля да
ги имате предвид при постановяване на решението. Моля да отмените
3
решението на Варненския районен съд и да постановите друго, с което да
уважите исковите претенции на моя доверител, както и да му присъдите
сторените разноски в настоящата инстанция по списъка и в първата такава
също има приложен списък по делото.
Моля да ми бъде дадена възможност за кратки писмени бележки по
съществото на спора.
АДВ. З.: Решението на Районен съд – Варна е правилно и
законосъобразно. Т.е. изводът е правилен и законосъобразен, въпреки че не са
споделени мотивите, изложени в моята писмена защита пред Районен съд –
Провадия. Моля да ги имате предвид при постановяване на решението, както
и отговора на въззивната жалба. В допълнение само ще посоча, че
подобренията представляват увеличена стойност на имота. Несъстоятелно от
житейска и правна логика стойността на имота да е 4000 лева, а подобренията
да са 16. Т.е. тогава вече нямаме подобрения. Облага няма, с оглед
обстоятелството, че към датата на завеждане на иска и че към датата на
завеждане иска, и към настоящия момент, съгласно приетата агротехническа
експертиза, имотът не се ползва като овощна градина. Променен е начина и
характера на трайно ползване на имота и това по никакъв начин не означава,
увеличаване на стойността му. Напротив! Видно от приетата експертиза, за да
може да бъде използван имота по предназначение, са необходими
допълнителни разходи за превеждане в състоянието му за използване като
нива.
Не на последно място държа да отбележа, че с оглед обясненията на
процесуалния представител на ищцовата кооперация, при сключване на
договори изискване на българското, а и не само на българското
законодателство е страната да е действала добросъвестно. С оглед
обясненията в днешно съдебно заседание, моля да обърнете внимание на
обстоятелството, че г-н Минев е бил представител и на „Интерфрукт Камчия“
и на една и съща дата – 29.03.2004г. е прекратен договора с „Интерфрукт
Камчия“ и той като представител на това дружество се е задължил да заплати
направените до момента разходи и остатъчна стойност на овощна градина –
т.3 от Анекс № 2. На същата дата е сключен и процесния договор за аренда.
Не може да се приеме за мълчаливо съгласие на наследодателката на моите
доверители или пък на тях, засаждането на овощна градина, още по малко с
4
ябълки, още по-малко с определен сорт. За да се случи това нещо, Закона за
арендата в земеделието разпорежда категорично предварително писмено
съгласие на арендодателя. Такова няма.
С оглед изложеното моля да потвърдите първоинстанционното
решение и да ни присъдите сторените разноски.
Представям кратка писмена защита.
Моля да имате предвид и мотивите в отговора на въззивната жалба,
които са по-подробни.
Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, като дава възможност
на въззивника в едноседмичен срок от днес да депозира по делото писмена
защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,59
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5