Решение по дело №865/2010 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 1158

гр.Пловдив, 24.06.2015 г.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, ІV-ти състав в открито заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: СИМЕОН ЗАХАРИЕВ

при участието на съдебния секретар С.К. разгледа докладваното от съдията гр. дело № 865 по описа на съда за 2015 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД и чл. 6 ЗОПДИППД (отм).

Производството е образувано по мотивирано искане на Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, с ново наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с което на основание чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм) и чл. 6 ЗОПДИППД (отм), е поискано да бъде отнето в полза на държавата от ответниците Л. Ф. Т. ЛНЧ **********, ЛК № ***, ***, трайно пребиваващ в Р България с настоящ адрес *** и „Суит Груп” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 21, представлявано от *** М. И. Д., имущество на обща стойност 1 312 617 лв., а именно:

На основание чл.4, ал,1 от ЗОПДИППД от Л. Ф. Т. ЛНЧ **********, ЛК ***., ***:

- 255 дяла, всеки стойност на един дял 10 лева, от капитала на ООД “ВЕРА ФУРС", ЕИК *********, регистрирано по ф.д.№ 2759/2006г. по описа на Пловдивски окръжен съд, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург” №63, в размер на 2 550 лева.

- 30 дяла, всеки на стойност по 10 лева, от капитала на ООД “АРКА”, ЕИК *********, регистрирано по ф.д.№ 92/1994г. по описа на Пловдивски окръжен съд, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Антим І” №32, в размер на 300 лева.

На основание чл.6, вр. с чл.4, ал.1 вр. с чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД от „Суит Груп” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 21:

- УПИ № 341030 ІІ – складова база за промишлени стоки, с обща площ 1,750 дка, находящ се в местност 341 по плана на ***, одобрен със заповед №1127/12.10.2006г. и решение №2/07.02.2007г. на ОД ЗГ – Пловдив, при граници и съседи на имота: имот ***-нива, имот ****-полски път, имот ***-стопански двор, имот ****-стопански двор, придобит с нотариален акт ****

- АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в ***, построен върху държавна земя изложение: североизток-югозапад, състоящ се от три стаи, столова, готварна, баня, клозет, пералня и антре, с площ 91,59 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 7,17 кв.м. и 0,545% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: отляво – апартамент *** и апартамент *** отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент *** и граници на избеното помещение: отляво – изба *** отдясно – коридор, придобит с нотариален акт ***

- АПАРТАМЕНТ ***, на **** с изложение изток и се състои от две стаи, кухня, баня-клозет и антре, със застроена площ от 58 кв.м., при граници: отляво – апартамент ***, отдясно – апартамент ***, отгоре – апартамент ***, ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 2,73 кв.м., при граници на избеното помещение: отляво – изба ***, отдясно – изба ***, ведно с 0,558% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, придобит с нотариален акт ****.

- АПАРТАМЕНТ *** на *** етаж, в жилищен блок находящ се в ***, състоящ се от стая, хол и кухня, със застроена площ 69,73 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 5,72 кв.м., ведно с 3,669% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: от север – апартамент ***, от юг – междублоково пространство, от изток – апартамент ***, от запад – междублоково пространство, отгоре – апартамент ***, отдолу - магазин и съседи на избеното помещение: от север – коридор, от юг – външен зид, от изток – мазе ***, от запад – мазе ***, придобит с нотариален акт ****

- АПАРТАМЕНТ *** на *** етаж във ***, на жилищен блок ***, построен върху общинска земя в ****, с изложение североизток-югозапад, състоящ се от три стаи, трапезария, готварна, баня, пералня, тоалетна и антре, със застроена площ с площ 98,37 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 3,00 кв.м. и 1,727% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: отляво – апартамент *** вх. А, отдясно – апартамент ***, отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент *** и съседи на избеното помещение: отляво – изба ***, отдясно – изба ***, придобит с нотариален акт ****

- АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в ****, състоящ се от три стаи и кухня, със застроена площ 79,28 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 3,00 кв.м. и 1,648% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: апартамент ***, отгоре – апартамент *** и съседи на избеното помещение: изба ***, коридор, изба ***, придобит с нотариален акт ****

- АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в ****, състоящ се от три стаи, столова, готварна, баня, пералня, тоалетна и антре, с площ 97,72 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 3,21 кв.м. и 0,992% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: апартамент ***, отдясно – апартамент *** отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент *** и съседи на избеното помещение: отляво – коридор, отдясно – изба ***, придобит с нотариален акт ****

- УПИ *** – Стопанска дейност, в квартал 52 по регулационния план на ***, одобрен със заповед №1237/30.07.1986г. и заповед №79/17.04.2001г., с площ 1980 кв.м., при граници и съседи на имота: от север – имот ***-***, от изток и юг - имот ***-промишлено обслужващи и търговски дейности, от запад - имот ***-***, ведно с построената в имота МАСИВНА СГРАДА, представляваща ПРОИЗВОДСТВЕН СКЛАД с площ 585 кв.м., придобит с нотариален акт ****.

- АПАРТАМЕНТ ***, жилищен блок ***, с площ 94,92 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** и 1,30% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: апартамент ***, отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент *** и съседи на избеното помещение: изба ***, коридор и изба ***, придобит с нотариален акт ****

- УПИ *** – Стопанска дейност, от квартал ***, *** по ПУП на ****, с площ 2,680 дка, при граници и съседи на имота: от две страни улици, земеделска земя и *** – Стопанска дейност, съгласно скица №917/05.06.06г.но община Родори – Пловдив, ведно с построената в имота МАСИВНА СГРАДА, представляваща ****, с площ 463 кв.м., придобит с нотариален акт ****

- НИВА с площ 10,170 дка, находяща се в землището на **** в местността ***, съставляваща имот *** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот ***, имот ***-полски път, имот ***-полски път и имот *** придобита с нотариален акт ****

- НИВА с площ 11,249 дка, находяща се в землището на **** в местността ****, съставляваща имот *** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот ***-нива на “Суит груп”, имот ***-полски път, имот ***-нива, имот ***-нива, имот ***-нива, имот №***-нива, придобита с нотариален акт ****

- НИВА с площ 11,700 дка, находяща се в землището на ***, съставляваща имот *** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот ***-полски път, имот ***-нива на “Суит груп”, имот ***-полски път, имот ***-нива, имот ***-нива, имот ***-нива, имот ***-нива, придобит с нотариален акт ****.

- НИВА с площ 16,651 дка, с номер ***, пета категория земя, находящ се в ***, землището на ****, с ***, при граници на имота: имот ***-нива, имот ***-други селскостопански територии на ****, имот ***-нива, имот ***-полски път, придобита с нотариален акт ****

- ДВОРНО МЯСТО с площ 550 /петстотин и петдесет/ кв.м, съставляващо *** /дванадесети – триста деветдесет и седем/ в квартал 56 /петдесет и шест/ по плана на ***, ведно с построените в имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 90 /деветдесет/ кв.м, второстепенна сграда със застроена площ от 75 /седемдесет и пет/ кв.м и ГАРАЖ със застроена площ 21 /двадесет и един/ кв.м., при граници: улица от двете страни, **** и ****, придобито с нотариален акт ****.

- Лек автомобил марка “Аустин”, модел “Ровер” с ДК № РВ 3081 СС, рама ***, двигател ***.

- Лек автомобил марка “Порше”, модел “Кайен С” с ДК № РВ 7771 СН, рама ***, двигател ***.

- Товарен автомобил “Фиат Дукато” с ДК № РВ 4851 КА, рама ***, двигател ***.

Комисията твърди, че са налице визираните в чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДИППД предпоставки, тъй като: Л. Ф. Т. е признат за виновен с влязла в законна сила присъда № 127/09.06.2009г. по НОХД № 342 в извършени престъпление по чл. 257, ал. 1, пр.1 вр. с чл. 255, ал. 1 и чл.257, ал.1, пр.1 във вр. с чл. 256 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, което попада в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 17 от ЗОПДИППД; същият притежава имущество на значителна материална стойност; за придобиване на имуществото няма данни за законни източници на средства; налице са предпоставките на чл. 6, чл. 7 и чл. 10 във вр. с чл. 4 ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДИППД.

Според ищеца е налице имущество – движимо и недвижимо на значителна стойност /подробно описано в исковата молба/ - 1 312 617, придобито от ЕООД „Суит Груп” през проверявания период от 01.01.1994г. – 23.03.2010г. и собственост на ООД „Суит Груп”, за придобиването на което не са установени законни доходи като са проследени данни от налична осигурителна информация за физическото лице Л.Т. и такива от данъчни декларации, подавани от ЕООД „Суит Груп”. Затова и като счита, че са налице предпоставките на чл.4 и чл.6 от ЗОПДИППД, се иска от съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имуществото, подробно описано в началото на настоящото изложение.

Ответникът, Л. Ф. Т., оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че липсва решение на Комисията по чл.13, ал.1, т.1 от ЗОПДИППД (отм); оспорва извършените от Комисията действия след срока по чл.15, ал.2 ЗОПДИППД (отм). Оспорва твърдението на ищеца, че е осъден за престъпление, което попада в хипотезата на чл. 3, ал.1 от ЗОПДИППД, както и че придобитото имущество е на значителна стойност. Твърди, че не може да се направи основателно предположение, че придобиваните активи са свързани с престъпната дейност, за която е признат за виновен. Твърди, че в качеството му на собственик на капитала на търговски дружества, е правил допълнителни парични вноски, които са със законен източник и именно чрез тези средства дружеството е придобило процесното недвижимо имущество.

От своя страна ответникът „Суит груп” ООД също подържа възражения за недопустимост на производството, аналогичини на тези подържани от Л. Ф. Т.; оспорва и основателността на иска като твърди, че дружеството не е сред лицата по чл.6 и § 1 от ДР на ЗОПДИППД, както и че исканото да бъде отнето имущество не е включено в имуществото на юридическото лице.

Окръжен съд Пловдив, като взе предвид приетите по делото доказателства, както и изложените от страните твърдения, доводи и възражения, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Приложимият закон към производството по мотивираното искане за отнемане на имущество в полза на държавата съгласно пар. 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ е ЗОПДИППД (отм.), доколкото производството е започнало при действието на отменения закон.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.), по реда на този закон се отнема имущество, придобито през проверявания период от лица, за които е установено, че са налице основанията по чл. 3, и в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник на доходи за придобиването му.

І. С влязла в сила присъда № 127/09.03.2009 г., постановена по НОХД № 342/2003 г. на РС – Пловдив, ответникът Л. Ф. Т. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 257, ал. 1, пр.1 вр. с чл. 255, ал. 1 и чл.257, ал.1, пр.1 във вр. с чл. 256 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, за това че през периода 14.03.1999 г. – 31.03.2001 г. в ***, в условията на продължавано престъпление, е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като е потвърдил неистината за реализирани продажби и затаил истината за същите в подадени данъчни декларации, както и за това, че за периода 01.01.1999 г. – 31.03.2001 г. в *** и в ***, в условията на продължавано престъпление, с цел да осуети установяването на данъчни задължения в особено големи размери, е водил счетоводна отчетност с невярно съдържание и ползвал счетоводни документи с невярно съдържание, като с деянията са били укрити данъчни задължения в особено големи размери.

Според ищеца, посоченото престъпление попада в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 17 от ЗОПДИППД (отм), а според двамата ответници това не е така, поради което не е налице първата основна предпоставка и образуваното производство е недопустимо.

На първо място, съдът намира, че въпросът дали престъплението, за което е осъден един от двамата ответници, попада или не в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 17 от ЗОПДИППД (отм), е такъв по същество на спора, а не по допустимостта на производството, в каквато насока е възражението на двамата ответници. В случай, че не е налице посочената предпоставка, искането би било неоснователно, а не недопустимо.

Съдът намира възражението на двамата ответници за неоснователно.

От приетите по делото доказателства се установява, че производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, е образувано въз основа на постъпило в ТД на КУИППД – гр. Пловдив уведомление по чл. 21, ал.1 от закона, изпратено от РС – Пловдив с изх. № 2105/07.03.2006 г. за образувано НОХД № 342/2003 г. против Л. Ф. Т., гражданин на РИталия, трайно пребиваващ в РБългария , с постоянен адрес:***.

На 18.09.2006 г. Комисията е взела решение № 93, като на основание чл. 13, ал.1, т.2 във вр. с чл. 15, ал.3 от ЗОПДИППД (отм), е решила да се образува производство по закона срещу лицето Л. Ф. Т.; определила е проверявания период от навършване на пълнолетие до момента на взимане на решението, но не повече от 25 години; определила е срок за приключване на производството по установяване на имущество, придобито от престъпна дейност – 10 месеца (стр.790, том ІV от настоящото дело).

Междувременно, в хода на това производство са предприети промени в НК, обнародвани в "Държавен вестник", бр. 75/2006 г., при което с § 53 е отменен чл. 257 от НК, считано от 13.10.2007г. С § 75 от ПЗР на този закон е изменена разпоредбата на чл. 3, т. 17 от ЗОПДИППД, като вместо " член 257, ал. 1 от НК" е вписано "чл. 255 и чл. 255а от НК.” С последващо изменение - ДВ, бр. 16/2008г. т. 17 на чл. 3 от ЗОПДИППД е изменена, като са посочени текстовете на "чл. 254б и чл. 255 - 256 от НК".

Съдът намира, че посочената промяна в законодателството не се е отразила върху образуваното производство. Същото протича в две фази - първата е административната, в която решаващ орган е Комисията, а във втората - съдът.

Административната фаза обхваща всички действия на Комисията по извършване на проверка на имуществото на лицето, за което е подадено уведомление от органите на предварителното производство или съда, че по отношение на него е образувано производство за извършено престъпление по изрично посочените в чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД текстове по НК, по установяване на източниците на средства за придобиването на това имущество, по издаване на решения по чл. 13, т. 1 от ЗОПДИППД за започване на производство, на решение за внасяне на искане за допускане на предварителни обезпечителни мерки, на предложение по чл. 27, ал. 2 от Закона за внасяне на мотивирано искане по чл. 28, ал. 1.

В съдебната фаза съдът извършва преценка дали са налице предпоставките за отнемане на имуществото на проверяваното лице при спазване разпоредбите на ГПК. И в двете фази следва да се извърши преценка на процесуалната допустимост на извършените действия, както и за наличието на материалноправните предпоставки за отнемане на имуществото.

Както отменената норма на чл. 257 НК, така и новосъздадените заместващи текстове в НК /ДВ, бр. 75/12.09.2006 г., в сила от 13.10.2006 г. и бр. 16 от 15.02.2008 г., в сила 1 месец след публикацията/, са от материално-правно естество. Те уреждат въпроси, свързани с наказателната отговорност на лицата, с наказанието и с останалите последици от осъждането им. Съгласно чл. 2, ал. 1 НК за всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му. Възможността за обратно действие на наказателния закон се отнася до прилагането на по-благоприятната уредба /чл. 2, ал. 2 НК/, но не и до отпадането на наказателното преследване и носенето на последиците от него. Разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД също е от материално-правно естество. Както се вижда от заглавието и от съдържанието й, тя урежда основанията /фактическите състави/, при които може да се отнеме в полза на държавата имущество, придобито от престъпна дейност. Поради липсата на преходни разпоредби в съответните закони, измененията на т. 17 с ДВ, бр. 75/2006 г. и бр. 16 от 15.02.2008 г., се прилагат занапред, по силата на общото правило за действието на гражданско-правните норми във времето - арг. от чл. 14, ал. 1 ЗНА. Следователно, както започналите, но неприключили наказателни производства по чл. 257 НК, така и започналите, но неприключили производства по чл. 3, ал. 1, т. 17 ЗОПДИППД (отм) във вр. с чл. 257 НК, следва да продължат и завършат по силата на закона, който е действал към момента на възникване на правото. (В т.см. е решение на ВКС № 368 от 21.11.2011 г. по гр. д. № 1129/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Т. М., постановено по реда на чл. 290 от ГПК). Както се посочи по-горе, настоящото производство е започнало преди цитираното изменение на НК, към момент, когато е попадало в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 17 ЗОПДИППД, поради което посочената материално-правна предпоставка за реализиране на отговорността по чл. 3, ал. 1, т. 17 ЗОПДИППД (отм.) е налице, а възражението на ответниците в тази насока е неоснователно.

ІІ. Следващото основно възражение на ответниците е, че не е изпълнена административната процедура като липсва решение на Комисията по чл. 13 от закона.

Това възражение е неоснователно. По делото е приложена пълната административна преписка, образувана по настоящото производство. В нея е и цитираното вече по-горе Решение № 93, взето на 18.09.2006 г., на основание чл. 13, ал.1, т.2 във вр. с чл. 15, ал.3 от ЗОПДИППД (отм) - (стр.790, том ІV от настоящото дело), поради което съдът намира, че не е налице твърдяното процесуално нарушение.

ІІІ. Ответниците поддържат становище, че след като решението по чл.13, ал.1, т.2 от ЗОПДИППД (отм) е взето на 18.09.2006 г., то не е спазен срока за приключване на проверката, посочен в разпоредбата на чл.15, ал.2 от същия, дори в условията на удължаване на срока. Тъй като посоченият срок бил преклузивен, а нормата императивна, то считат, че извършените след изтичане на срока действия от Комисията, респ. събраните доказателства, са недействителни.

Тази теза не се споделя от настоящия състав.

Изтичането на 10 месечния срок за приключване на досъдебната проверка, не води до недействителност на производството, продължило след изтичане на срока. Сроковете по чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД не преклудират възможностите за доказване, нито погасяват материалното основание на държавата да отнеме имущество, придобито от престъпна дейност. (В т.см. е Решение по чл. 290 ГПК р. № 87 от 29.01.2010 г. по гр. д. № 369/2009 г. на ВКС, състав на Трето г. о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК/ Ето защо, посоченото възражение е неоснователно.

ІV. Исковете са насочени против физическото лице Л. Ф. Т. и „Суит груп” ООД.

Основание за привличане като ответник в производството на посоченото дружество е разпоредбата на чл.6 ЗОПДИППД (отм), съгласно която: „При условията и по реда, определени в този закон, се отнема в полза на държавата и имуществото, придобито от престъпна дейност, което е включено в имуществото на юридическо лице, контролирано от проверяваното лице самостоятелно или съвместно с друго физическо или юридическо лице. Имуществото се отнема и в случаите на правоприемство на съответното юридическо лице.”

След справка в ТР се установява, че „Суит груп” ЕИК ********* е регистрирано по ф.д. № 1709/2006 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул.Пещерско шосе 21, размер на капитала: 5000 лв., който е разпределен на 100 дяла по 50 лева всеки от тях и едноличен собственик на капитала Л.Т., а управител – М. И. Д.

С договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 23.02.2009 г. ответникът Т. е продал на М. Д. 99 дяла от капитала на дружеството като си е запазил един, а дружеството е преобразувано в ООД.

Предвид изложеното, основателно е твърдението на ищеца, че ответното дружество е контролирано от проверяваното лице съвместно с друго лице – управителя на дружеството М. Д. Не е налице законова дефиниция на понятието „контролирано”, визирано в посочения текст на закона. Според съда, същото предполага възможност проверяваното лице лично или чрез другиго да влияе при взимане на решенията в дружеството. А такава възможност безспорно е била налице в пълен обем до 23.02.2009 г., когато е станало прехвърляне на цитираните 99 дяла. Ето защо, съдът намира, че обект на изследване в настоящото производство е и наличието на предпоставките на закона спрямо имуществото на посоченото дружество, респ. приходите и разходите на същото и наличието на законен източник на средства за придобиването му от страна на дружеството.

V. Проверка на съда в ТР-АВ, както и представените към мотивираното искане писмени доказателства, неоспорени от ответниците, установяват верността на твърдяните от Комисията факти, а именно, че ответникът Л. Ф. Т.

1. Притежава:

- 255 дяла, всеки на стойност по 10 лева, от капитала на ООД “ВЕРА ФУРС", ЕИК *********, регистрирано по ф.д.№ 2759/2006г. по описа на Пловдивски окръжен съд, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург” №63, в размер на 2 550 лева.

2. Е участвал в управлението и собствеността на следните дружество:

- ООД “ВЕРА ФУРС" – гр.Пловдив, ЕИК *********, регистрирано по ф.д.№ 2759/2006 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург” № 63, като притежател на 255 дяла от капитала на дружеството, със стойност на един дял 10 лева, и обща стойност на притежаваните дялове 2 550 лева или 15.94 минимални работни заплати.

- ООД “АРКА” – гр.Пловдив, ЕИК *********, регистрирано по ф.д.№ 92/1994 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Антим І” № 32 като притежател на 30 дяла на стойност 300 лева.

- ЕООД “И НОВАЛИС” – гр.Пловдив, ЕИК *********, регистрирано по ф.д.№ 5970/1997г. по описа на Пловдивски окръжен съд, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 21, като в периода от 23.03.2000г. до 26.04.2005г. Л.Т. e ***. С договор за продажба на дружествени дялове от 25.02.2009 год. Л.Т. продал на Н. М. Г. 504 /петстотин и четири/ от своите 505 дяла от капитала на дружеството за сумата от 5 040 /пет хиляди и четиридесет/ лева или 21 минимални работни заплати, а дружеството е преобразувано в ООД “И НОВАЛИС”, с управител Н. М. Г., ЕГН **********.

- ЕООД “СУИТ ГРУП” – гр.Пловдив, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.”Пещерско шосе” № 21, в което *** е Л.Т., а управител М. И. Д., ЕГН **********. С договор за продажба на дружествени дялове от 23.02.2009 г. Л.Т. е продал на управителя на дружеството М. И. Д.99 /деветдесет и девет/ дяла от капитала на дружеството на обща стойност 4 950 лева или 20.62 минимални работни заплати, а дружеството е преобразувано в ООД “Суит груп”, с управител М. И. Д., ЕГН **********.

3. Е участвал в управлението и собствеността и на следните търговски дружества:

- ЕООД “СУИТ КЛОУДС” – гр.Пловдив, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Княз Богориди № 12, ет.3, като с договор за продажба на дружествени дялове от 02.11.2007 год. Л.Т. е продал на С. С.Н., ЕГН ********** своите 500 дяла от капитала на дружеството на стойност 5 000 лева или 27.78 минимални работни заплати.

- ЕООД “СУИТ КЛОУДС БГ” – с.Цалапица, обл.Пловдивска, ЕИК *********, като с договор за прехвърляне на дружествени дялове от 13.03.2009 г. Л.Т. е продал на С. С. Н., ЕГН **********, всички свои 100 дяла от капитала на дружеството на стойност 5 000 лева или 20.83 минимални работни заплати.

- ЕООД “РИКО” – гр.Пловдив, ЕИК *********, като с договор за продажба на дружествени дялове от 10.12.2001 г. Л.Т. е продал на В. Т. притежаваните от него 500 дяла от капитала на дружеството, всеки един на стойност 10 лева, за сумата от 5 000 лева или 50 минимални работни заплати. С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 28.02.2009г. В. Т. е продала на Д. Т. Т., ЕГН **********, своите 499 дяла, всеки на стойност 10 лева, от капитала на дружеството и дружеството е преобразувано в ООД “Рико”.

- ЕООД “САН БЕНЕДЕТО БГ” – гр.Пловдив, ЕИК *********, като с договор за продажба на дружествени дялове от 20.11.2008 г., Л.Т. продава всички свои 500 дяла от капитала на дружеството на Х. И., роден на ***г. в ***, за сумата 5 000 лева или 22.73 минимални работни заплати.

- ЕООД “МАРКО ПОЛО” – гр.Враца, *** е Л.Т., като с определение от 23.01.2003г. на ПОС е прекратено производството по ф.д.5080/1994г поради смяна на седалището и делото е изпратено на ОС – гр.Враца.

- ООД “КАФЕ ПОРТОРИКО” – гр.Пловдив, ЕИК *********, в което дружеството Л.Т. притежава 395 дала, а с решение № 5479 от 30.08.2006г. на Окръжен съд – гр.Пловдив е вписано освобождаване на Л.Т. като ***, а с решение №317 от 04.12.2007г. на Окръжен съд – гр.Пловдив е прекратено дружеството на основание чл.115, ал.1, т.3 от ТЗ.

4. Участвал и в дружества, които са в ликвидация, както следва:

- ООД “Бернарди България” - Пловдив, ЕИК *********, от капитала на което Л.Т. притежава 50% или 9.06 минимални работни заплати.

- ООД “ПОРТО РИКО БЪЛГАРИЯ” – гр.Пловдив, ЕИК *********, от капитала на което Л.Т. притежава 50 дяла на стойност 25 000 неден.лева или 10.20 минимални работни заплати и е управител на същото.

- ООД “ЛИ. КО.С” – гр.Пловдив, ЕИК *********, от капитала на което Л.Т. притежава 30 дяла и е един от управителите.

Посочените факти не се оспорват от ответниците.

VІ. Представени и приети като доказателства по делото са нотариални актове и договори за покупко-продажба, неоспорени от ответниците, съгласно които:

„Суит Груп” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 21, е закупило:

- …. – складова база за промишлени стоки, с обща площ 1,750 дка, находящ се в местност *** по плана на ****, одобрен със заповед №1127/12.10.2006г. и решение №2/07.02.2007г. на ОД ЗГ – Пловдив, при граници и съседи на имота: имот ***-нива, имот ***-полски път, имот ***-стопански двор, имот ***-стопански двор, придобит с нотариален акт № **** за сумата 5 000 лева.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 44 803 лв. или 248.90 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ ***, находящ се ****, построен върху държавна земя изложение: североизток-югозапад, състоящ се от три стаи, столова, готварна, баня, клозет, пералня и антре, с площ 91,59 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 7,17 кв.м. и 0,545% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: отляво – апартамент **** и апартамент ***, отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент **** и граници на избеното помещение: отляво – изба ***, отдясно – коридор, придобит с нотариален акт ***, за сумата 30 000 лева.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 78 651 лв. или 436.95 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ ***, на първи етаж във **** с изложение изток и се състои от две стаи, кухня, баня-клозет и антре, със застроена площ от 58 кв.м., при граници: отляво – апартамент ***, отдясно – апартамент **, отгоре – апартамент ***, ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 2,73 кв.м., при граници на избеното помещение: отляво – изба ***, отдясно – изба ***, ведно с 0,558% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, придобит с нотариален акт ****, за сумата 21000 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 52221 лв. или 290.12 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ *** на *** етаж, в жилищен блок находящ се в ****, състоящ се от стая, хол и кухня, със застроена площ 69,73 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 5,72 кв.м., ведно с 3,669% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: от север – апартамент ***, от юг – междублоково пространство, от изток – апартамент ***, от запад – междублоково пространство, отгоре – апартамент ***, отдолу - магазин и съседи на избеното помещение: от север – коридор, от юг – външен зид, от изток – мазе ***, от запад – мазе ***, придобит с нотариален акт ***, за сумата 38 000 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 72 214 лв. или 401.19 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ *** на шестия етаж във ***, на жилищен блок ***, построен върху общинска земя в ***, с изложение североизток-югозапад, състоящ се от три стаи, трапезария, готварна, баня, пералня, тоалетна и антре, със застроена площ с площ 98,37 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 3,00 кв.м. и 1,727% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: отляво – апартамент ***, отдясно – апартамент ***, отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент *** и съседи на избеното помещение: отляво – изба ***, отдясно – изба *** придобит с нотариален акт ****, за сумата 35 000 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 82912 лв. или 460.62 МРЗ.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 68 383 лв. или 379.90 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в ****, състоящ се от три стаи, столова, готварна, баня, пералня, тоалетна и антре, с площ 97,72 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 3,21 кв.м. и 0,992% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: апартамент ***, отдясно – апартамент ***, отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент *** и съседи на избеното помещение: отляво – коридор, отдясно – изба ***, придобит с нотариален акт ****, за сумата 33 000 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 81 869 лв. или 454.83 МРЗ.

- *** – Стопанска дейност, в квартал *** по регулационния план на ****, одобрен със заповед №1237/30.07.1986г. и заповед №79/17.04.2001г., с площ 1980 кв.м., при граници и съседи на имота: от север – имот ****, от изток и юг - ***-промишлено обслужващи и търговски дейности, от запад - имот ***, ведно с построената в имота МАСИВНА СГРАДА, представляваща ПРОИЗВОДСТВЕН СКЛАД с площ 585 кв.м., придобит с нотариален акт ***, за сумата 21 500 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 112 749 лв. или 704.68 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ ***, жилищен блок ***, вход ***, с площ 94,92 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** и 1,30% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: апартамент ***, отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент *** и съседи на избеното помещение: изба ***, коридор и изба ***, придобит с нотариален акт ***. за сумата 30 000 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 54 517 лв. или 340.73 МРЗ.

- УПИ *** – Стопанска дейност, от квартал ***, **** по ПУП на **** с площ 2,680 дка, при граници и съседи на имота: от две страни улици, земеделска земя и *** – Стопанска дейност, съгласно скица №917/05.06.06г.но община Родори – Пловдив, ведно с построената в имота МАСИВНА СГРАДА, представляваща ***, с площ 463 кв.м., придобит с нотариален акт ****, за сумата 9315 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 39 079 лв. или 244.24 МРЗ.

- НИВА с площ 10,170 дка, находяща се в землището на *** в местността ***, съставляваща имот *** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот ***, имот ****-полски път, имот *** - полски път и имот ***, придобита с нотариален акт ****, за сумата 715 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 10940 лв. или 68.37 МРЗ.

- НИВА с площ 11,249 дка, находяща се в землището на *** в местността ***, съставляваща имот *** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот ***-нива на “Суит груп”, имот ***-полски път, имот ****-нива, имот ****-нива, имот ****, имот ***-нива, придобита с нотариален акт ****, за сумата 790 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 66003 лв. или 412.52 МРЗ.

- НИВА с площ 11,700 дка, находяща се в землището на ****, съставляваща имот №147001 по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот ***-полски път, имот ***-нива на “Суит груп”, имот ****-полски път, имот ***-нива, имот ***-нива, имот №***-нива, имот ***-нива, придобит с нотариален акт ****, за сумата 820 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 68 650 лв. или 429.06 МРЗ.

- НИВА с площ 16,651 дка, с номер ****, пета категория земя, находящ се ****, с ***, при граници на имота: имот ***-нива, имот ****-други селскостопански територии на Общита - Родопи, имот ****-нива, имот ****-полски път, придобита с нотариален акт ****, за сумата 1170 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в акта, а възлиза на 162833 лв. или 1071.71 МРЗ.

- ДВОРНО МЯСТО с площ 550 /петстотин и петдесет/ кв.м, съставляващо *** /дванадесети – триста деветдесет и седем/ в квартал 56 /петдесет и шест/ по плана на ***, ведно с построените в имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 90 /деветдесет/ кв.м, второстепенна сграда със застроена площ от 75 /седемдесет и пет/ кв.м и ГАРАЖ със застроена площ 21 /двадесет и един/ кв.м., при граници: улица от двете страни, *** и ***, придобито с нотариален акт ***, общо за сумата 75 000 лв., от които 55 000 лева е цената на земята и 20 000 лв. е цената на постройките.

- Лек автомобил марка “Аустин”, модел “Ровер” с ДК № РВ 3081 СС, ***, двигател ***, за сумата 300 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в договора, а възлиза на 1 680 лв. или 10.5 МРЗ.

- Лек автомобил марка “Порше”, модел “Кайен С” с ДК № РВ 7771 СН, рама ***, двигател ***, за сумата 220 463 лв.

- Товарен автомобил “Фиат Дукато” с ДК № РВ 4851 КА, рама ***, двигател ***, за сумата 16800 лв.

- трактор модел Кубота L-250D, комплект с инвентар и фреза, закупен за сумата 10 008 лв.

- Лек автомобил марка “Порше”, модел “Кайен С” с ДК № РВ 0018 ВН, рама *** двигател ***, за сумата 7733.08 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на придобиване не е посочената в договора, а възлиза на 63 740 лв. или 354.11 МРЗ.

Автомобилът е продаден на 04.01.2008 г. за сумата 107 580 лв.

- технологична линия за производство, съставена от употребявани машини и съоръжения, закупени с фактура *** за сумата 6 000 лв.

VІІ. За да подлежи на отнемане дадено имущество в полза на държавата, е необходимо наред с установяване наличието на останалите предпоставки, визирани от закона, същото да има "значителна стойност".

Понятието "значителна стойност" е дефинирано в § 1, т.2 ДР на ЗОПДИППД (отм.), а именно: стойност, надвишаваща 60 000 лева. При преценяване на стойността на придобитите от ответниците движими вещи и недвижими имоти следва да се съобразят задължителните мотиви на постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение № 89 от 2010 г. по гр.д. № 717/09г на ВКС., ІІІ. г.о, съгласно което по смисъла на чл. 3, ал.1, предл.1 от ЗОПДИППД във вр. §1, т.2 от ДР на закона, "значителната" стойност е обективна величина и представлява сбора от пазарните, реално съобразени към момента на придобиване на процесната движимост или недвижимост стойности, които се установят чрез експертно заключение. Нотариалните актове и договорите, обективиращи сделките, с които е придобито имуществото, не представляват официален документ за стойността на сделките. В случаите, когато държавата е трето лице по тези сделки /какъвто е процесния/, удостоверената в нотариалните актове цена не установява с обвързваща за нея сила стойността на сделката, респективно - на имуществото. Това разрешение на въпроса за стойността е изцяло споделено и с последващо, постановено по реда на чл.290 във вр. чл. 280, ал.1, т.2 от ГПК решение № 471 от 06.07.2010 г. на ВКС по гр.д. № 641/2009 г. При това положение и в съответствие с практиката на ВКС, настоящият състав приема, че релевантна за спора е пазарната стойност на имуществото към момента на придобиването му. При така събраните доказателства, съдът намира, че за определяне пазарната стойност на процесните имоти и автомобили, следва да се вземе предвид посочената от експертните оценки такава.

По делото бяха изслушани и приети без възражения и оспорване от страните: съдебно-оценъчна експертиза на недвижимите имоти, придобити от ответното дружество, изготвена от в.л. М. П. М. (лист 938, том ІV); съдебна автотехническа оценъчна експертиза на лек автомобил марка „Аустин”, изготвена от в.л. инж. С. З. (лист 956 и сл., том ІV) и съдебно счетоводна експертиза, изготвена от в.л. Т. С. Р. ( лист 1154-1162, том V). Съдът намира същите за компетентно изготвени, обосновани и мотивирани, без противоречие със събраните по делото други доказателства, поради което кредитира изцяло същите.

Съгласно заключенията на в.л. М., инж. З. и в.л. Р., пазарната стойност на:

- *** – складова база за промишлени стоки, с обща площ 1,750 дка, находящ се в местност 341 по плана на ***, е 23 270 лв. или 129.28 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в ****, е 80 070 лв. или 444.83 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ ***, на ****, е 53 130 лв. или 295.17 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ *** на *** етаж, в жилищен блок находящ се в ***, е 74 190 лв. или 412.17 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ *** на *** етаж във ***, на жилищен блок ***, построен върху общинска земя в ***, е 78 270 лв. или 434.83 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в ****, е 63070 лв. или 350.39 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в ****, е 74 570 лв. или 414.28 МРЗ.

- *** – Стопанска дейност, в квартал *** по регулационния план на ****, ведно с построената в имота МАСИВНА СГРАДА, представляваща ПРОИЗВОДСТВЕН СКЛАД с площ 585 кв.м., е 159 210 лв. или 995.06 МРЗ.

- АПАРТАМЕНТ *** жилищен блок ****, с площ 94,92 кв.м., е 64 300 лв. или 401.88 МРЗ.

- УПИ *** – Стопанска дейност, от квартал ***, Стопански двор *** по ПУП на ***, е 94 000 лв. или 587.50 МРЗ.

- НИВА с площ 10,170 дка, находяща се в землището на *** в местността ***, е 11 190 лв. или 69.94 МРЗ.

- НИВА с площ 11,249 дка, находяща се в землището на *** в местността ***, е 75 900 лв. или 474.38 МРЗ.

- НИВА с площ 11,700 дка, находяща се в землището на ****, е 78 950 лв. или 493.44 МРЗ.

- НИВА с площ 16,651 дка, с номер ***, пета категория земя, находящ се в ****, е 112 360 лв. или 702.25 МРЗ.

- УПИ *** е 75 000 лв. или 340.91 МРЗ.

- Лек автомобил Аустин FX4S е 1 500 лв. или 9.38 МРЗ.

- л.а. Порше Кайен с ДКН РВ 3081 СС е 220 463 лв. или 1224.79 МРЗ.

- тов.а. Фиат Дукато е 16800 лв. или 76.36 МРЗ;

- трактор Кубота е 10 008 лв. или 55.60 МРЗ;

- л.а. Порше Кайен с ДКН РВ 0018 ВН, е 7 733 лв. или 42 96 МРЗ.

Следователно, за проверявания период, общата стойност на придобитото от ответното дружество недвижимо и движимо имущество възлиза на 1 373 984 лв. или 7 955.39 МРЗ, поради което се налага извод, че същото е на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.).

VІІІ. Следващият елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), е установяване наличието на законни приходи на проверяваното лице/лица, които да позволяват придобиване на това имущество. Установяването на законен източник за придобиване на имуществото, изключва предположението, че придобитото имущество е свързано с престъпна дейност. /В този смисъл решение № 834 от 23.12.2010 г. по гр.д. № 1417/2009 г. на ВКС на РБ, ІV г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК, решение № 66 от 26.07.2011 г. по гр.д. № 863/2010 г. на ВКС на РБ, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК, решение № 463 от 28.07.2011 г. по гр.д. № 463/2010 г. на ВКС на РБ, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК/.

В тежест на ответниците като лица, придобили имущество на значителна стойност, за което законът презюмира, че е от престъпната дейност, е да докажат законния му произход. Тъй като разходите през проверявания период не се свеждат единствено до закупуване на това имущество, за да се опровергае предположението, в тежест на ответниците е установяване по делото, че получените през периода законни приходи надвишават всички установени разходи, включително за издръжка, или че конкретното имущество е придобито със средства от установен законен източник.

От събраните по делото доказателства се установява, че през проверявания период ответникът Т. е заплатил през процесния период публично-правни задължения в размер на 24 584 лв., приравнени на 212.17 МРЗ.

Разходите за издръжка на семейството му през същия период, изчислени на база Годишен потребителски паричен разход на едно лице, по данни на НСИ, са в размер на 1 831 009.75 лв. или 231.47 МРЗ.

По делото бяха приети като доказателства писма от 10.11.2008 г. и 19.05.2009 г. на НАП, съгласно които същият не е подавал за процесния период годишни данъчни декларации по чл. 41 от ЗОДФЛ и чл. 50 ЗДДФЛ, няма регистриран трудов договор, нито данни за изплатени дивиденти от дружествата, в които има участие.

Относно ответното дружество са приети като доказателства годишни данъчни декларации за 2006, 2007 и 2008 г., от които се установява, че същото е на печалба в размер на общо 156 166.43 лв. или 848.56 МРЗ.

Същевременно, вещото лице Р. е изследвало приложените по делото баланси на дружеството за годините, през които са закупени описаните имоти и вещи, счетоводните регистри и протоколи от проведени в тази връзка общи събрания на дружеството. Установява се, че закупените през съответната година недвижими имоти и автомобили, са с отбелязан източник на средствата за закупуването им - внесени суми от Л.Т..

В т.6 от приетото и неоспорено от страните заключение на съдебно-счетоводната експертиза, експертът е направил обобщение на извършените парични разходи, съгласно Приложение 1 и Приложение 3 и получените парични приходи от ответника Т. от всички изследвани до тук и посочени подробно източници на данни – взети са предвид постъпленията от всички източници, като е прието, съобразно посочените доказателства, че имотите и автомобилите, закупени от „Суит груп” ООД, са със средства на Л.Т., т.е. същите се явяват паричен разход за физическото лице. Този разход е намален с размер на декларираната от дружеството печалба за 2007 и 2008 г. като е прието, че печалбата е парично постъпление. Така обобщените данни са посочени в Приложение 4, неразделна част от заключението, което всъщност отразява всички констатации от изслушаните експертизи, както и данните от образуваната от Комисията преписка. Изводът, без да се вземат предвид доказателствата и доводите, изложени въобще от ответниците е, че е налице недостиг на парични средства за проверявания период, в размер на 7 157 МРЗ.

Казано по друг начин, в тежест на ответниците е да установят наличието на законен източник на доходи за проверявания период най-малко в посочения размер.

Ответникът Т., в чиято тежест е установяване на законен източник на посочените средства, твърди в отговора на исковата молба, че през процесния период законно е получил значителни средства, надхвърлящи значително сумите, визирани в мотивираното искане.

Твърди (в т.1.2.1. от отговора на исковата молба), че през 1994 г., като съдружник в „ТУ – ДУ Фаст Фууд” – търговско дружество, регистрирано в гр.Ноле, област Венеция, Р Италия, е продал дружествените си дялове на съдружника Д. Т.. Последният не заплатил дължимата продажна цена, поради което с решение от 19.01.1994 г. на Гражданския и Наказателен съд – Венеция, бил осъден да заплати на Т. общо сумата 550 000 000 (петстотин и петдесет милиона италиански лири). В подкрепа на изложеното са представени и по делото са приети като доказателства в заверен превод Решение от 19.01.1994 г. на Гражданския и наказателен съд – Венеция, ведно с препис от разписка за получена от Т. сума от адв. А. Г.

Твърди също, че през 1998 г. с присъда 11007/22.04.1998 г. на Окръжния съд във Венеция ответниците по същото дело Б. М. и Д.М. са осъдени да му заплатят сумата 130 000 000 ит.л., ведно със законна лихва и разноски. В подкрепа на твърдението, посоченото съдебно решение е представено в заверен превод.

Ищецът, в писмено становище (лист 781, том ІV) е оспорил така представените доказателства. Дословно е посочил относно двете съдебни решения следното: „Моля, да не бъде прието като доказателство по делото решение …….. Считаме, че дори и да е получена тази сума, то няма никакви доказателства същата да е внесена в Република България по законоустановения ред.”

Относно оспорване на второто от така цитираните решения е препратил към вече изложеното възражение.

Това възражение на ищеца не се споделя от съда.

Ответникът не е длъжен да доказва в настоящото производство по какъв начин е внесъл така посочените суми в РБългария. Дори в тази насока да е допуснато нарушение на митническото или валутно законодателство, то това не води до извод, че сумата няма законен произход. Съдът следва да направи извод налице ли е законен източник на доходи на проверяваното лице. Къде са получени тези доходи е без значение, стига да няма съмнение в произхода им. А съдебни решения на независим съд, постановени по гражданско-правен спор, безспорно представляват такова законно основание. Предвид изложеното, съдът намира, че сумите, присъдени с цитираните решения, следва да се вземат предвид като реален законен доход на лицето през проверявания период.

Съгласно цитираното по-горе заключение на в.л. Р., неоспорено от страните, така присъдената сума по първото от двете съдебни решения се равнява на 7 622,33 МРЗ към датата на присъждане на сумата, по второто – на 2 581.37 МРЗ, за които стойности посочените доходи ще се вземат предвид от съда.

Така, общо по двете съдебни решения на ответника Т. са присъдени суми, равняващи се на 10 203.70 МРЗ – сума значително по-голяма от констатирания „недостиг” на парични средства на Л.Т. на територията на РБългария. Сам по себе си посоченият факт е достатъчен, съдът да направи извод за неоснователност на искането, с което е сезиран.

За пълнота, съдът ще разгледа и всички останали представени доказателства, както и доводите на страните

Ответникът Т. твърди също, че през 1997 г., по силата на Споразумение, постигнато между него като купувач по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в ***, и продавача „Имобиларе Бастия” ООД, му е била върната сумата, заплатена от него до този момент в размер на 267 000 000 ит.лири. В подкрепа на това твърдение са представени в заверен превод цитираното споразумение, в което е посочена сумата 190 000 000 ит.лири, както и три осребрени банкови чека, издадени от Банка „Амброзиано Венето” – филиал в Ноале по текуща сметка ***, както следва: за сумата 190 000 000 ит.л. на 31.01.1997 г.; 46 000 000 ит.л. – на 02.07.2001 г. и за 31 000 000 ит.л. – на 05.07.2001 г. или общо за сумата 267 000 000 ит.л.

Ищецът оспорва посоченото основание и представените документи. Твърди, че „предварителният договор касае частни гражданско-правни отношения на територията на РИталия, поради което се явяват неотносими към настоящия спор”.

Съдът не споделя довода на ищеца.

На първо място, обстоятелството, че се касае за гражданско-правни отношения (това е единствения довод срещу тях), само по себе си, не означава, че тези отношения са недостоверни или съмнителни. Те не са такива и защото са се случили на територията на РИталия, чийто гражданин е ответника Т. Същият е гражданин на посочената държава като същевременно през процесния период безспорно пребивава и на територията на РБългария. При това същият има право да реализира доходи, както на територията на РБългария, така и на територията на РИталия, чийто гражданин е той. В закона не е посочено изискване законоустановените доходи да са получени единствено на територията на страната и според съда, такова тълкуване, би било недопустимо. Съдът не споделя за основателно и доказано и направеното оспорване на представените писмени доказателства като частни документи. Представените чекове са заверени от трето лице, банкова институция и не може да се направи извод, че са недостоверни или че са съставени за нуждата на настоящото производство. Ето защо, съдът намира, че представеното Споразумение, с подписи и печати на страните по него, ведно с чековете, издадени въз основа на него от банкова институция, са достоверни, а направеното им оспорване е неоснователно. Съобразно заключението на вещото лице, сумата получена от ответника Т., въз основа на същите, се равнява на 22 865.56 МРЗ, за който размер се налага извод, че е налице законен източник на доходи.

Ответникът Т. твърди също, че през 1998 г., в качеството си на съдружник в „Ли.Ко.С България” е сключил договор с Ф. Б., по силата на който същият е закупил от него притежаваните дружествени дялове за сумата 50 000 000 ит.л. Ответникът (продавач по договора) получил сумата чрез осребрени от него 11 бр. банкови чекове. Договорът, както и чековете са представените и приети по делото като доказателства в заверен превод.

Ищецът е оспорил както основанието, така и представените доказателства. Заявил е, че „договорът е съставен в Италия”, „няма данни да е извършено плащане по него”, „съгласно чл.129, ал.2 от ТЗ, прехвърлянето на дружествен дял се извършва с нотариално заверени подписи на договора и се вписва в ТР на РБългария”.

Тези доводи са неоснователни.

Съдът отново ще посочи, че обстоятелството, че гражданско-правни отношения са се развили на територията на друга държава, по никакъв начин не се отразява на законността им, поради което сключването на такъв договор на територията на РИталия, само по себе си, не води до незаконосъобразността му.

Ирелевантен за настоящия спор е въпроса, дали сключената гражданско-правна сделка е във форма или със съдържание, които са годни да породят желаните правни последици. Изследване на пороците й в настоящото производство би излязло извън предмета на спора. Всеки различен порок би довел до различни правни последици. От друга страна, наличието на какъвто и да е порок в сделката, съвсем не води до извод, че винаги получените суми от страна по договора, са без правно основание. В рамките на настоящото производство, съдът е длъжен да направи извод дали представените писмени доказателства установяват наличието на гражданско-правна сделка, респ. дали по същата страната е реализирала доход. А в настоящия случай, според съда, този извод е несъмнен. Както и по отношение на останалите представени от ответниците писмени доказателства, ищецът е оспорил достоверността на датите и верността на представените частни документи. Представените чекове обаче са с ясно посочени дати на издаване и осребряване, както и с положени печати от страна на Банка, т.е. налице са заверки на същите, направени от трето за сделката лице. Предвид значително формализирания режим на съставяне и отчитане на такива платежни документи, се налага извод, че същите не са съставени за нуждите на настоящия процес и по съществото си представляват годни писмени доказателства, които установяват по несъмнен начин, че на посочените в тях дати ответника Т. е получил посочените в чековете суми: от 21.05.1998 г. до 21.03.1999 г., ежемесечно на всяко 21-во число, с изкл. на 21.08.1998 г., на основание сключения договор, същият е осребрявал чек за сумата 3 000 000 ит.л., като на 21.09.1998 г. същият е получил сума в размер на 6 000 000 ит.л., а на 21.03.1999 г. – сума в размер на 17 000 000 ит.л. За целия посочен период, на основание така сключения договор, установява се, ответникът Т. е получил сума в размер общо на 50 000 000 ит.л. или 893.21 МРЗ, за който размер съдът намира, че е установен законен източник на доходи.

По делото е приет като доказателство заверен превод на постановление за прехвърляне на недвижим имот на РС – Венеция № 75/1925-1832/24.05.2001 г., от Л. Т. в полза на купувача „Мондо Каза” ООД на жилище, находящо се ****, за сумата 401 000 000 ит.л., за която сума изрично е записано в постановлението, че дружеството е изплатило на Продавача. Представена е и разписка за получаване на сумата от неговата дъщеря В. Т., от името и за сметка на нейния баща.

Ищецът е заявил, първоначално, че се противопоставя на приемане на постановлението, но след представяне на заверен превод от същото, не е направено никакво оспорване.

Съдът намира, че посоченото писмено доказателство по несъмнен начин установява, че ответникът Т. е продал на „Мондо Каза” описания недвижим имот и е получил сумата 401 000 000 ит.л., а не твърдяните в отговора на исковата молба 470 000 000 ит.л. В Приложение 4 към приетата по делото без възражения ССЕ, е посочен курса на италианската лира към лева към 2001 г. (0.0010101), както и размера на МРЗ към същия момент, поради което съдът изчисли, че сумата 401 000 000 ит.л., посочена като платена в цитираното постановление, се равнява на 405050 лв. или 4 050.50 МРЗ. За посоченият размер, според съда, е налице законен източник на доходи на ответника Т. на посоченото основание.

Ответникът Т. е посочил също, че е получил през 2004 г. от Е. Ч. на заем сумата 200 000 евро. Представен е в превод от италиански език: „Частен документ между страни – договор за финансов заем”, съгласно който на 20.09.2004 г. Е. Ч. е дал на заем на Л.Т. сумата 200 000 евро в брой за срок от 10 години (стр.964 и сл., т.ІV от делото). Договорът е представен от процесуалния представител на ответника и е приет като доказателство в о.з. на 11.10.2011 г. Същият не е оспорен при приемането му като частен писмен документ от процесуалния представител на Комисията, а в писменото становище на същата по повод отговора на исковата молба (лист 781, том ІV), е оспорена достоверността на датите и верността единствено на документите, представени с отговора. Независимо от посочения съществен процесуален пропуск, в същото съдебно заседание на 11.10.2011 г. по делото е изслушан като свидетел Е. Ч. Същият потвърждава сключването на договора, както и подписа си, положен на него, на посочената дата. Заявява, че е дал на ответника сумата на 4 пъти по 50 000 евро, като целта е била влагането им и бизнес инвестиции в България като е следвало или да му се върне сумата или да му се прехвърли недвижима собственост, апартаменти.

Съдът намира, че представените писмени доказателства, неоспорени от ищеца, установяват по безспорен начин наличието на гражданско правна сделка по сключване на договор за заем, по силата на която ответника Т. е получил на 20.09.2004 г. сумата 200 000 евро от свид. Ч. Дори представеният договор да бе оспорен като частен документ от страна на ищеца, изложеното в него бе потвърдено от свид.показания на Ч. Не е налице противоречие между същите и изложеното в договора, поради което и не е налице основание посочените доказателства да не бъдат кредитирани. Предвид приетото по делото заключение на в.л. Р., посочената сума се равнява на 3 259.72 МРЗ, за който размер съдът приема, че е налице установен законен източник на доход.

Не на последно място, ответникът твърди, че през 2005 г. неговата дъщеря В. Т. и зет му Х. И. са изтеглили ипотечен кредит в размер на 79 050 евро, която сума са му дарили с цел инвестиции в Балгария. Представен е договор за заем, сключен пред нотариус между посочените лица и „Банка Интеза” АД, от който се установява, че Банката е предоставила цитираната сума на Х.И., в качеството му на заемополучател, а В. Т., дъщеря на ответника Т., е подписала договора като „трето лице, гарант по ипотека”. Договорът е оспорен от процесуалните представители на Комисията с мотив, че е сключен между трети лица, поради което е неотносим към спора.

Съдът не споделя посочения довод. Няма спор, че договорът е сключен между трети за настоящия спор лица. Ответникът обаче твърди, че всъщност парите са били предоставени на него. Посоченото се потвърждава от показанията на свид. И., изслушан в с.з. на 11.10.2011 г. Същият заявява, че е зет на ответника Т.. Заявява, че е в България от 2004 г. като участва в общия семеен бизнес. Изтеглил парите с цел инвестиции в България и ги предал на няколко пъти на ответника, винаги в Италия.

Съдът намира, че макар и посочените показания да са дадени от лице в родствена връзка с ответника, не е налице причина за изключването им като доказателство по делото като недостоверни. Датата на предоставяне на сумата, се потвърждава от представения договор за банков кредит, който е сключен пред Нотариус. Сумата, предоставена на ответника съобразно заключението на в.л. Р., е приравнена на 1030.72 МРЗ, за която сума отново е налице установен законен източник на доходи за ответника Т..

Съгласно представеното и неоспорено от страните заключение на в.л. Р., е налице излишък от парични средства (превишение на приходите над разходите) в доходите на ответника Т., за проверявания период, общо в размер на 149 297.41 МРЗ.

Дори свидетелските показания на свид. И. да не бъдат кредитирани, като предоставени от лице в родствена връзка с ответника, по делото безспорно се установи от обсъдените подробно до тук доказателства, наличието на законоустановени доходи на ответника Т. през проверявания период, които опровергават многократно твърдения „недостиг” на средства.

В писменото становище по същество на спора (от 18.06.2015 г.), ищецът е посочил: „Не се твърди от ищеца, че проверяваното лице няма доходи в Италия, твърди се, че не е доказало по никакъв начин внасяне на парични суми от други страни на територията на РБългария”.

За да се приложи специалния закон в пълната му репресивна тежест обаче, категорична предпоставка е съдът да установи дали лицето притежава или не законни доходи, достатъчни за закупуване на това имущество. Няма никакво законово въведено ограничение тези законни доходи да са реализирани на територията друга държава, а законността на реализираните доходи от ответника Т. на територията на РИталия очевидно в крайна сметка не се оспорва, съгласно цитираното становище.

Съдът намира за неоснователен и доводът, че ответникът не е доказал внасянето на парични суми от други страни на територията на РБългария. Този въпрос има няколко аспекта. На първо място, Законът съвсем не вменява такова задължение в тежест на ответника. Той трябва да докаже единствено законността на доходите си – тук или на територията на друга държава, а не и пренасянето им. На второ място, предвид членството на РИталия и РБългария в Европейския съюз, в границите му се осъществява свободен трафик на хора, стоки и капитали като при пренасяне на парични средства през границите на РБългария, следва да се декларират само суми над 10 000 евро в брой. Следователно, не само в специалния закон, а и въобще липсва законово задължение за гражданин на Европейският съюз, да декларира пренасянето на собствени или на другиго парични средства, стига те да са в посочения лимит. На трето място, дори при пренасяне на парични средства да е извършено нарушение на митническото или валутно законодателство на страната, то това нарушение води до съответни административно-наказателни последици. Данни за такива са представени по делото. Посоченото по никакъв начин не означава, че тези парични средства са незаконно придобити. Ето защо, дори да се приеме, че по настоящото дело няма нито едно доказателство за това как получените законно доходи от ответника Т. в РИталия са били пренесени в България, не може да се направи какъвто и да е извод, че тези доходи не са законни.

ІХ. Установяването на законен източник за придобиване на имуществото, в т.ч. установяването, че не е налице трансформация на средства, придобити от престъпление, изключва предположението, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност.

Едва ако не е установен законен източник за придобиване на имуществото, съдът следва да изгради изводите си за това налице ли е връзка между престъпната дейност и доходите, послужили за придобиване на имуществото, въз основа на конкретиката на случая; въз основа на фактите, свързани с вида на престъплението и цялостните данни за характера на осъществявана престъпна дейност.

Ето защо, обсъдените до тук доказателства по делото, както и изложените във връзка с тях мотиви, са достатъчно основание мотивираното искане да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано.

За пълнота на обсъжданите доводи, съдът ще се произнесе и по наличието на последната от визираните в закона предпоставки.

ЗОПДИППД (отм) не е изобщо закон за отнемане на незаконно имущество или в частност на такова с неустановен произход, а за имущество, придобито от конкретната престъпна дейност - арг. чл. 1, ал. 2, заглавие глава втора; чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм) - "придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата", т. е., тази, посочена в чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм). Въпросното имущество се определя от закона като вид облага от престъпната дейност и една от целите му е да се предотврати и да се ограничи възможността от извличането й /чл. 2 ЗОПДИППД/. Връзката между придобиването на имуществото и конкретно установената престъпна дейност трябва да се установи от съда при собствено изследване на конкретните обстоятелства и единствено така предположението по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм) намира обосновка. От текста на закона не може да се извлече по тълкувателен път презумпция, която да изключи същинската роля на съда в процеса.

В процесният случай, се наложи извода, че през проверявания период ответниците са придобили имущество на значителна стойност, за придобиването на което се представиха доказателства за достатъчно законоустановени източници на средства.

За да бъде искането на Комисията уважено законът предполага и установяване на връзка между престъпната дейност и имуществото, което се отнема. Придобитото имуществото може да е както пряко, така и косвено резултат от установената, конкретна, престъпна дейност. (чл. 1 и § 3 от закона), но във всички случаи тази връзка трябва да бъде установена, или да може да се направи предположение за съществуването й (арг. чл. 3, ал. 1, чл. 4, ал. 1).

В процесният случай, не може да се направи извод, че е налице пряка връзка. Последната би имала две възможни последици – имуществото да бъде отнето в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 2, б. "б" НК, независимо от наказателната отговорност или, в случай, че не се намира в патримониума на лицето, извършило престъпление – да се приложи ЗОПДИППД (отм).

Съгласно Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 7/2013 г., ОСГК косвена е връзката между престъпно деяние и конкретното имуществено право, когато придобиването му е непряко от конкретното престъпление, опосредено чрез други действия, напр. с една или няколко пълни или частични трансформации на средства чрез разпоредителни сделки.

Съдът намира, че в процесния случай не се установява наличието и на косвена връзка между престъпното деяние и придобитите имуществени права.

С влязла в сила присъда № 127/09.03.2009 г., постановена по НОХД № 342/2003 г. на РС – Пловдив, ответникът Л. Ф. Т. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 257, ал. 1, пр.1 вр. с чл. 255, ал. 1 и чл.257, ал.1, пр.1 във вр. с чл. 256 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, за това че през периода 14.03.1999 г. – 31.03.2001 г. в гр. Пловдив, в условията на продължавано престъпление, е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като е потвърдил неистината за реализирани продажби и затаил истината за същите в подадени данъчни декларации, както и за това, че за периода 01.01.1999 г. – 31.03.2001 г. в *** и в ***, в условията на продължавано престъпление, с цел да осуети установяването на данъчни задължения в особено големи размери, е водил счетоводна отчетност с невярно съдържание и ползвал счетоводни документи с невярно съдържание, като с деянията са били укрити данъчни задължения в особено големи размери. От посоченото се установява, че инкриминирания период е 01.01.1999 г. – 31.03.2001 г. Същевременно, от представените нотариални актове, се установява, че имуществото, предмет на иска, е придобито от ответното дружество „Суит Груп” ООД, ЕИК *********, през м. 06.2006 и м.06, 07 и 10.2007 г., т.е. пет години по-късно. Съдът намира, че обстоятелството, че процесното имущество е придобито след извършване на престъплението, само по себе си, не е достатъчно да се обоснове наличието на косвена връзка между тях. (в т.см. е тезата на ищеца в писменото му становище до съда от 18.06.2015 г.). Нещо повече, в процесният случай, между момента на извършване на престъплението и закупуване на имуществото е изминал значителен период от време, през който по делото не се ангажираха никакви доказателства от ищеца, да е налице трансформация на средства чрез разпоредителни сделки.

ЗОПДИППД (отм) не е изобщо закон за отнемане на имущество или в частност на такова с неустановен произход, а за имущество, придобито от конкретната престъпна дейност. За да постанови тази крайна мярка на санкция и тежест на закона, съдът следва да е убеден от всички събрани по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин във връзката между престъплението и имуществото. В процесният случай, по изложените по-горе мотиви, както и предвид установената трайна и задължителна съдебна практика, такова убеждение съвсем не е налице. Наличието на законоустановени доходи на проверяваното лице, както и липсата на установена пряка или косвена връзка между конкретното престъпно деяние и придобитото имущество, изключват възможността искането да бъде удовлетворено. Ето защо, съдът намира, че същото като неоснователно следва да се отхвърли.

Предвид изложените мотиви, на основание чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм) и чл. 6 ЗОПДИППД (отм), Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно мотивирано искане на Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, с ново наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, съдебен адрес:*** 67, с което на основание чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм) и чл. 6 ЗОПДИППД (отм), е поискано да бъде отнето в полза на Държавата от ответниците Л. Ф. Т. ЛНЧ **********, ЛК № ****, ***, трайно пребиваващ в Р България с настоящ адрес *** и „Суит Груп” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 21, представлявано от управителя М. И. Д., имущество на обща стойност 1 312 617 лв., а именно:

На основание чл.4, ал,1 от ЗОПДИППД от Л. Ф. Т. ЛНЧ **********, ЛК № ***, ***:

- УПИ *** – складова база за промишлени стоки, с обща площ 1,750 дка, находящ се в местност *** по плана на ****, одобрен със заповед №1127/12.10.2006г. и решение №2/07.02.2007г. на ОД ЗГ – Пловдив, при граници и съседи на имота: имот ***-нива, имот ***-полски път, имот ***-стопански двор, имот ***-стопански двор, придобит с нотариален акт ***.

- АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в ****, построен върху държавна земя изложение: североизток-югозапад, състоящ се от три стаи, столова, готварна, баня, клозет, пералня и антре, с площ 91,59 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 7,17 кв.м. и 0,545% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: отляво – апартамент *** и апартамент ***, отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент *** и граници на избеното помещение: отляво – изба ***, отдясно – коридор, придобит с нотариален акт ****.

- АПАРТАМЕНТ ***, на *** етаж във вход ***, находящ се в **** с изложение изток и се състои от две стаи, кухня, баня-клозет и антре, със застроена площ от 58 кв.м., при граници: отляво – апартамент ***, отдясно – апартамент ***, отгоре – апартамент ***, ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 2,73 кв.м., при граници на избеното помещение: отляво – изба ***, отдясно – изба ***, ведно с 0,558% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, придобит с нотариален акт ****.

- АПАРТАМЕНТ *** на първи етаж, в жилищен блок находящ се в ****, състоящ се от стая, хол и кухня, със застроена площ 69,73 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 5,72 кв.м., ведно с 3,669% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: от север – апартамент ***, от юг – междублоково пространство, от изток – апартамент ***, от запад – междублоково пространство, отгоре – апартамент ***, отдолу - магазин и съседи на избеното помещение: от север – коридор, от юг – външен зид, от изток – мазе ***, от запад – мазе ***, придобит с нотариален акт ****.

- АПАРТАМЕНТ *** на *** етаж във *** на жилищен блок ***, построен върху общинска земя в ****, с изложение североизток-югозапад, състоящ се от три стаи, трапезария, готварна, баня, пералня, тоалетна и антре, със застроена площ с площ 98,37 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 3,00 кв.м. и 1,727% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: отляво – апартамент *** вх***, отдясно – апартамент ***, отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент *** и съседи на избеното помещение: отляво – изба ***, отдясно – изба ***, придобит с нотариален акт ****.

- АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в ***, състоящ се от три стаи, столова, готварна, баня, пералня, тоалетна и антре, с площ 97,72 кв.м., ведно с припадащото се ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с полезна площ 3,21 кв.м. и 0,992% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: апартамент ***, отдясно – апартамент ***, отгоре – апартамент ***, отдолу – апартамент *** и съседи на избеното помещение: отляво – коридор, отдясно – изба ***, придобит с нотариален акт ***.

- УПИ *** – Стопанска дейност, в квартал *** по регулационния план на ****, одобрен със заповед №1237/30.07.1986г. и заповед №79/17.04.2001г., с площ 1980 кв.м., при граници и съседи на имота: от север – имот ***, от изток и юг - ***-промишлено обслужващи и търговски дейности, от запад - имот ***, ведно с построената в имота МАСИВНА СГРАДА, представляваща ПРОИЗВОДСТВЕН СКЛАД с площ 585 кв.м., придобит с нотариален акт ****.

- УПИ *** – Стопанска дейност, от квартал ***, Стопански двор *** по ПУП на ****, с площ 2,680 дка, при граници и съседи на имота: от две страни улици, земеделска земя и УПИ *** – Стопанска дейност, съгласно скица №917/05.06.06г.но община Родори – Пловдив, ведно с построената в имота МАСИВНА СГРАДА, представляваща ***, с площ 463 кв.м., придобит с нотариален акт ****

- НИВА с площ 10,170 дка, находяща се в землището на *** в местността *** съставляваща имот *** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот ***, имот ***-полски път, имот ***-полски път и имот ***, придобита с нотариален акт ****

- НИВА с площ 11,249 дка, находяща се в землището на *** в местността ***, съставляваща имот *** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот ***-нива на “Суит груп”, имот ***-полски път, имот ***-нива, имот ***-нива, имот ***-нива, имот ***-нива, придобита с нотариален акт ****

- НИВА с площ 16,651 дка, с номер ***, пета категория земя, находящ се в ***, землището на ***, с ***, при граници на имота: имот ***-нива, имот ***-други селскостопански територии на Общита - Родопи, имот ***-нива, имот ***-полски път, придобита с нотариален акт ****

- ДВОРНО МЯСТО с площ 550 /петстотин и петдесет/ кв.м, съставляващо УПИ *** /дванадесети – триста деветдесет и седем/ в квартал 56 /петдесет и шест/ по плана на ***, ведно с построените в имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 90 /деветдесет/ кв.м, второстепенна сграда със застроена площ от 75 /седемдесет и пет/ кв.м и ГАРАЖ със застроена площ 21 /двадесет и един/ кв.м., при граници: улица от двете страни, УПИ *** и УПИ ***, придобито с нотариален акт ***