МОТИВИ по
НОХД № 97/2020 г. по описа на Плевенски РС:
Обвинението е срещу подсъдимите В.З.Н. с ЕГН **********
и К.Б.П. с ЕГН ********** за това, че:
На 21.04.2019 г., в ***, като непълнолетни, но могли
да разбират свойството и значението на деянието и да ръководят постъпките си, в
съучастие като съизвършители, чрез повреждане на
преграда здраво направена за защита на имот отнели чужди движими вещи – 1 бр.
моторен трион марка „Target” на стойност 105,00 лева;
1 бр. електрическа готварска печка марка „Раховец” на
стойност 125,00 лева; 1 бр. ЛСД телевизор марка „Telefumken”
на стойност 150,00 лева; 1 бр. електрическа отоплителна печка (духалка) на стойност 10,00 лева; 1 бр. акумулаторна батерия
12V 75Ач на стойност 40,00 лева; комплект гаечни ключове - 10 броя на стойност
10 лева; 20 бр. лъжици алпака на стойност 30,00 лева; 20 бр. вилици алпака на
стойност 30,00 лева; 20 бр. посребрени лъжички за кафе на стойност 30,00 лева;
2 бр. бронзова статуетка „Слонче" на стойност 18,00 лева; 2 бр. бронзова
статуетка „Гълъби” на стойност 18,00 лева; 2 бр. бронзова статуетка „Коне” на
стойност 18,00 лева; 1 бр. сувенирна сабя на стойност 30,00 лева; 2 бр.
контактен ключ за лек автомобил марка „Мерцедес” модел „С 180 Д” на стойност
70,00 лева или всички вещи на обща стойност 684,00 лева от владението на
собственика В.П.Б. с ЕГН ********** ***, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, във вр. с
чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. ал.1, във вр. с чл.63, ал.1,
т.3 от Наказателния кодекс и за двамата
подсъдими.
Съдът на основание чл.370 от НПК е допуснал
предварително изслушване на страните, като подсъдимите В.З.Н. и К.Б.П. с
участието на защитниците си съответно адв. Т.К. и адв. Л.И. /и двамата от ***/ са признали изцяло
фактическите обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като съобразно разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК страните не са направили
доказателствени искания.
Съдът е положил усилия за призоваване на родители на
непълнолетните на основание чл.392, ал.1 от НПК, като въпреки положените усилия
поради пребиваване в чужбина за неопределено време не са редовно призовани
родители на подс.В.З.Н.. Въпреки това съдът намери,
че на основание чл.392, ал.2 от НПК това не е пречка за разглеждане на делото
при наличие на назначен процесуален представител и с оглед разглеждане на
делото в разумни срокове.
На основание чл.391, ал.2 от НПК съдът не е счел за
наложително да бъдат поканени да присъстват ИДПС.
Съдът с
определение на основание чл.372, ал.4 от НПК като е приел, че направените
самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
същите без да събира допълнителни доказателства.
В хода на
съдебните прения прокурорът поддържа обвинението. Намира, че същото е доказано
по несъмнен начин, а фактическата обстановка очертана в обвинителния акт –
потвърдена. Представителят на Районна прокуратура – Плевен намира, че
приобщените по делото доказателства подкрепят напълно обвинителната теза и
пледира за наказания на подсъдимите лишаване от свобода от минимума към средата
за всеки от тях, които наказания съгласно разпоредбата на чл.58а от НК да бъдат
намалени с 1/3, като счита, че няма пречка да бъде приложен и института на
условното осъждане.
Защитникът на
подс. В.З.Н. в лицето на адв.
Т.К. от ***, моли съда при определяне на наказанието да вземе предвид
разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК и да наложи такова на подзащитния
й при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, а именно „Пробация“
или „Обществено порицание“.
Адвокат Л.И.
от ***, като защитник на подс. К.Б.П. пледира при
постановяване на съдебния си акт съдът да вземе предвид многобройните смекчаващи отговорността
обстоятелства, а именно изключително младата възраст, направените самопризнания,
признаването на вината и самокритичността от страна на подзащитния
му, като моли съда да му наложи наказание при условията на чл.55, ал.1, т.2,
б.“б“ от НК.
Подсъдимият В.З.Н.
се явява в съдебно заседание, като признава вината си, моли за минимално
наказание и се солидализира с предложеното от страна
на защитника му.
Подсъдимият К.Б.П.
се явява в съдебно заседание, като признава вината си и моли съда за наказание
„Пробация“.
В
наказателното производство няма предявен граждански иск и конституиран
граждански ищец, а конституиране на частен обвинител е недопустимо на основание
чл.392, ал.4 от НПК.
Съдът, като
съобрази становищата на страните, събраните по делото гласни и писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият
В.З.Н. е роден на *** г. в гр. ***, живее в с. ***, обл.
Плевен, ***, *** гражданин, с начално образование, неженен, не работи,
неосъждан, ЕГН ********** и
Подсъдимият К.Б.П.
е роден на *** ***, обл. Плевен, ***, *** гражданин,
без образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********.
Двамата подсъдими
К.Б.П. и В.З.Н. ***. Същите се познавали и поддържали приятелски отношения.
На
19.04.2019 г. подсъдимите П. и Н. се срещнали в центъра на с. ***, обл. Плевен. Провели разговор. Подсъдимият К.П. разказал на
подс. В.Н.,*** се намира недвижим имот – къща с двор,
която към онзи момент била необитаема, тъй като собствениците на имота се
намирали в чужбина. Къщата била собственост на св. В.П.Б., която през посочения
период заедно с мъжа, с който живее на съпружески начала П.А.П., се намирали в
гр. ***, Федерална Република Германия. Ключ от имота посочените свидетели били
предоставили на кмета на населеното място, както и документите за собственост
на недвижимия имот. Двамата подсъдими решили да извършат кражба на движими вещи
от имота, собственост на св. Б., като за целта на 21.04.2019г. подсъдимите П. и
Н. се придвижили до недвижим имот, намиращ се в с. ***, обл.
Плевен, ул. ***, собственост на св. В.Б.. Подсъдимите прескочили външната
голяма врата на двора, влезли в имота, отишли до задната страна на къщата,
демонтирали стъклото на прозореца като махнали държащите го пирончета, след
което бръкнали с ръка и отворили прозореца на къщата. Подсъдимите проникнали
във вътрешността на къщата и оттам взели следните вещи:
- 1 бр.
моторен трион марка „Target“ на стойност 105,00 лева;
- 1 бр.
електрическа готварска печка марка „Раховец“ на стойност
125,00 лева;
- 1 бр. ЛСД
телевизор марка „Telefumken“ на стойност 150,00 лева;
- 1 бр.
електрическа отоплителна печка (духалка) на стойност
10,00 лева;
- комплект
гаечни ключове – 10 броя на стойност 10 лева;
- 20 бр.
лъжици алпака на стойност 30,00 лева;
- 20 бр.
вилици алпака на стойност 30,00 лева;
- 20 бр.
посребрени лъжички за кафе на стойност 30,00 лева;
- 2 бр.
бронзова статуетка „Слонче“ на стойност 18,00 лева;
- 2 бр.
бронзова статуетка „Гълъби“ на стойност 18,00 лева;
- 2 бр.
бронзова статуетка „Коне“ на стойност 18,00 лева;
- 1 бр.
сувенирна сабя на стойност 30,00 лева;
- 2 бр.
контактен ключ за лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „С 180 Д“ на стойност
70,00 лева или всички вещи на обща стойност 684,00 лева.
След като
взели посочените вещи подсъдимите се установили в двора на къщата и с
намерените от тях ключове за автомобил отключили багажното отделение на
автомобила, намиращ се в двора на къщата марка „Мерцедес“ и оттам взели 1 бр.
акумулаторна батерия 12V 75Ач на стойност 40,00 лева. С откраднатите вещи подсъдимите
напуснали недвижимия имот и ги складирали на неустановено място.
На следващия
ден подсъдимите посетили свидетелите М.Р.М. и А.М.М.,
живеещи в с. ***, обл. Плевен. Подсъдимите предложили
на св. М.М.да закупи от тях вилици и лъжици като му
казали, че вещите са техни и не са предмет на престъпление. Продали му 14 бр.
малки лъжици от сив метал; 4 бр. малки вилици с три рога от сив метал; 5 бр.
малки вилици с два рога от сив метал; 1 бр. супена лъжица от сив метал; 1 бр.
черпак от сив метал; 2 бр. големи лъжици от сив метал; 1 бр. приспособление с
два закривени рога от сив метал и 1 бр. цедка от сив метал. За посочените вещи
св. М.дал на подсъдимите 8 лв. Подсъдимите предложили на св. А.М., *** на М.М.откраднатата от тях бензинова резачка за дърва.
Последният се съгласил да я закупи и предоставил на подсъдимите сумата от 35
лв.
След получен
сигнал за разбита къща на 23.04.2019 г. на място били изпратени полицейски
служители на РУ на МВР-Долни Дъбник, като бил извършен оглед на
местопроизшествие и образувано настоящото наказателно производство.
Съобразно
заключението на назначената и изготвена оценителна експертиза стойността на
отнетите вещи е в общ размер на 684 лв.
По делото е
назначена дактилоскопна експертиза, която дава
заключение, че следа №8 – иззета при извършения оглед на местопроизшествие от
стъкло на прозорец, свалено от обвиняемите лица – е оставена от малък пръст на
лява ръка на лицето К.Б.П. ***.
Горната
фактическа обстановка се установява от депозираните в хода на досъдебното
производство обяснения на подсъдимите В.З.Н. и К.Б.П., показанията на
свидетелите В.П.Б., П.А.П., Д.И.И., М.Д.Б., М.Р.М. и А.М.М., кредитирани от съда поради тяхната обективност и
логичност, направените от подсъдимите Н. и П. признания на фактическите обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и останалите
писмени доказателства приложени към досъдебно производство № Д-677/2019г. по
описа на Районна прокуратура – Плевен, приобщени към делото по реда на чл.283
от НПК, а именно: Протокол за оглед на местопроизшествие от 23.04.2019г., ведно
с фотоалбум /л.2-15 ДП/; Протокол за доброволно предаване от 23.04.2019г. на л.75;
Протокол за доброволно предаване от
23.04.2019г. на л.76; копие на Застрахователна полица „Застраховка за дома“ на
л.79; копие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот на л.80-81;
копие на Скица №*** на поземлен имот към
Община Долни Дъбник; Справка за съдимост ведно с бюлетини към него на л.55 по
отношение на подс. В.Н.; Справка за съдимост ведно с бюлетини
към него на л.57 по отношение на подс. К.П., както и
от заключенията на вещите лица по назначените експертизи.
Направените
от подсъдимите В.З.Н. и К.Б.П. самопризнания са обективни, логични и подкрепени
от възприетата от съда доказателствена основа.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че по несъмнен начин беше установено, че подсъдимите В.З.Н. с ЕГН **********
и К.Б.П. с ЕГН ********** ***, като непълнолетни, но могли да разбират
свойството и значението на деянието и да ръководят постъпките си, в съучастие
като съизвършители, чрез повреждане на преграда
здраво направена за защита на имот, отнели чужди движими вещи – 1 бр. моторен
трион марка „Target” на стойност 105,00 лева; 1 бр.
електрическа готварска печка марка „Раховец” на
стойност 125,00 лева; 1 бр. ЛСД телевизор марка „Telefumken”
на стойност 150,00 лева; 1 бр. електрическа отоплителна печка (духалка) на стойност 10,00 лева; 1 бр. акумулаторна батерия
12V 75Ач на стойност 40,00 лева; комплект гаечни ключове - 10 броя на стойност
10 лева; 20 бр. лъжици алпака на стойност 30,00 лева; 20 бр. вилици алпака на
стойност 30,00 лева; 20 бр. посребрени лъжички за кафе на стойност 30,00 лева;
2 бр. бронзова статуетка „Слонче" на стойност 18,00 лева; 2 бр. бронзова
статуетка „Гълъби” на стойност 18,00 лева; 2 бр. бронзова статуетка „Коне” на
стойност 18,00 лева; 1 бр. сувенирна сабя на стойност 30,00 лева; 2 бр.
контактен ключ за лек автомобил марка „Мерцедес” модел „С 180 Д” на стойност
70,00 лева или всички вещи на обща стойност 684,00 лева от владението на
собственика В.П.Б. с ЕГН ********** ***, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят.
Престъпление по чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. ал.1, във вр.
с чл.63, ал.1, т.3 от Наказателния кодекс и за двамата подсъдими.
От обективна и субективна страна деянието на подсъдимите В.З.Н. и К.Б.П. е
извършено при форма на вина – пряк умисъл – съзнавали са общественоопасния
характер на извършеното и са целели настъпването на престъпния резултат.
При
определянето на наказанието съдът съобрази като отегчаващо вината обстоятелство
спрямо подсъдимите невъзстановяването на щетата от една страна, както и завишената
степен на обществена опасност на деянието – от друга.
Съдът прие за
двамата подсъдими наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства
и в конкретност – чистото им съдебно минало, младата възраст на Н. и П., доброто им процесуално поведение, проявеното критично
отношение към извършеното, съдействието им в хода на досъдебното производство за
разкриване на обективната истина, невисоката обществена опасност на дейците, както
и тежкото им финансово, социално и семейно положение.
Така
определените и наложени наказания на подсъдимите следва да постигнат целите на
индивидуалната и генерална превенция, както и траен възпитателен ефект спрямо същите.
Тук следва да се посочи, че съдът не наложи наказание „Обществено порицание”,
както и минимални наказания „Пробация”, а такива
около средния размер, въпреки непълнолетието на подсъдимите в т.ч. и към
момента на разглеждане на делото при съобразяване на високата стойност на
причинената щета и невъзстановяването на същата които прие за отегчаващи
обстоятелства, а също така и високата обществена опасност на самото престъпно
деяние.
Ето защо и
като съобрази императивното приложение на чл.373, ал.2 от НПК съдът намери, че следва
на подсъдимите да наложи наказания, както следва:
На
подсъдимия В.З.Н. с ЕГН ********** на основание чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. ал.1, във вр.
с чл.63, ал.1, т.3 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2,
б.“б” от НК да бъде определено наказание „ПРОБАЦИЯ“ при кумулативното налагане
на следните пробационни мерки:
- по чл.42а,
ал.2, т.1 от НК – Задължителна регистрация по настоящ адрес *** – за срок от 1
/ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, при явяване и подписване при пробационен служител или определено от него длъжностно лице
ДВА пъти седмично;
- по чл.42а,
ал.2, т. 2 от НК – Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.
На
подсъдимия К.Б.П., ЕГН ********** на основание чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. ал.1, във вр.
с чл.63, ал.1, т.3 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2,
б.“б” от НК да бъде определено наказание „ПРОБАЦИЯ“ при кумулативното налагане
на следните пробационни мерки:
- по чл.42а,
ал.2, т.1 от НК – Задължителна регистрация по настоящ адрес *** – за срок от 1
/ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, при явяване и подписване при пробационен служител или определено от него длъжностно лице
ДВА пъти седмично;
- по чл.42а,
ал.2, т. 2 от НК – Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.
При този изход на делото съдът
осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия В.З.Н., да заплати
направените деловодни разноски в размер на 211,14 лв., които да бъдат преведени
по сметка на ОД на МВР – гр. Плевен.
При този изход на делото съдът
осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия К.Б.П., да заплати
направените деловодни разноски в размер на 211,14 лв., които да бъдат преведени
по сметка на ОД на МВР – гр. Плевен.
По
гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: