РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Кюстендил, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520201096 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 72, ал. 4 от ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. от АПК и е
образувано по жалба на Б. А. А. с ЕГН **********, чрез адвокат М. А. от КАК против
Заповед за задържане рег. № 4485зз-15 от 02.09.2022 година, издадена от Г. Д. Б. - Т.,
командир на отделение при ГКПП – Гюешево при РДГП Кюстендил. С развити в жалбата
доводи за незаконосъобразност се иска отмяна на обжалваната заповед. В съдебно заседание
жалбата се поддържа от процесуален представител на жалбоподателя.
Ответникът Г. Д. Б. - Т., в качеството му на полицейски орган по задържането,
заявява, че издадената заповед е във връзка констатираното обстоятелство, че А. е
управлявал МПС /автобус/ с поставена неистинска рег. табела. Също така са обективирани
твърдения, че жалбоподателят е оправял обиди и заплахи към проверяващите го служители .
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
От служител при ГКПП – Гюешево при РДГП Кюстендил е издадена Заповед за
задържане рег. № 4485зз-15 от 02.09.2022 година, според съдържанието на която в 04:00 ч.
на 02.09.2022 г. е задържано на основание чл. 72, ал. 1 от ЗМВР лицето Б. А. А. с ЕГН
**********. Заповедта е връчена на задържаното лице, видно от разписката на издадената
заповед. Деянието, по повод на което е издадена заповедта не е описано в същата и графата
за фактически и правни основания за издаването на заповедта е непопълнена.
Задържаното лице е освободено в 09:50 ч. на 02.09.2022 г.
1
При така установените обстоятелства, съдът намира жалбата за процесуално
допустима като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол
ИАА, а разгледана по същество тя е неоснователна.
По своята правна природа издадената от органите на МВР заповед за задържане за
срок до 24 часа представлява принудителна административна мярка, законността на която
подлежи съгласно чл. 72, ал. 4 от ЗМВР на съдебен контрол по отношение на всички
основания за оспорване, регламентирани в общата разпоредба на чл. 146 от АПК.
Разглеждайки тези основания, съдът приема от правна страна следното:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен полицейски орган по смисъла на чл.
72, ал. 1 от ЗМВР - Г. Д. Б. - Т., командир на отделение при ГКПП – Гюешево при РДГП
Кюстендил, но в заповедта не е посочено коя от осемте хипотези /точки на чл.72, ал.1 от
ЗМВР/ е налице, за да бъде задържан Б. А. А..
Формата на обжалваната заповед е уредена в действащата към датата на издаването й
норма на чл. 74, ал. 2 от ЗМВР, която в случая се явява специална разпоредба спрямо
общата такава на чл. 59, ал. 2 от АПК, поради което първата представлява приложимото към
казуса право.
Заповедта не съдържа всички изброени в чл. 74, ал. 2 от ЗМВР реквизити, а именно:
не са посочени абсолютно никакви фактически и правни основания за издаването на
заповедта. Липсата на тези съществени елементи при издаването на процесната заповед
ограничава правото на защитата на задържания да разбере за какво е издадена същата и
респ. представлява съществено процеусално нарушение. Съгласно чл. 74, ал. 2, т. 2 ЗМВР
елемент от задължителното съдържание на заповедта за задържане е посочването на
фактически и правни основания за задържането, като правилото е императивно. В този
смисъл решение № 15420/14.12.2017 година на ВАС по адм. дело № 7300/2016 г.; решение
№ 8215 от 18.06.2018 година на ВАС по адм. дело № 5138/2017 година, решение № 14222 от
22.11.2017 година на ВАС.
Гореизложеното води до извод за основателност на жалбата независимо от наличието
на данни по делото, че А. е управлявал МПС с неистински рег. номер и формално
предпоставки за задържане на водача са били налице в случая.
Предвид изхода на спора в полза на жалбоподателя се следват разноски. Същият е
бил представляван от адв. М. А. от АК – Пловдив и е представен договор за правна защита и
съдействие от който е видно, че е платено изцяло в брой договореното възнаграждение от
750 лева.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Б. А. А. с ЕГН **********, с адрес гр. .................., Заповед за
задържане рег. № 4485зз-15 от 02.09.2022 година, издадена от Г. Д. Б. - Т., командир на
2
отделение при ГКПП – Гюешево при РДГП Кюстендил, с която на основание чл. 72, ал. 1 от
ЗМВР, жалбоподателят е задържан за срок до двадесет и четири часа.
ОСЪЖДА Регионална Дирекция „Гранична полиция“ – Кюстендил да заплати на Б.
А. А. с ЕГН **********, с адрес гр. .................. сумата от 750 /седемстотин и петдесет/ лева,
представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Кюстендил в 14-
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3