№ 1841
гр. Варна, 22.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100101350 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
Ищецът Р. Д. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от АДВ. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът „РОСА ФЕРОСА“ ЕООД, чрез управителя М. Д., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. И. З.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл. 142, ал. 2 от ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23 347/28.09.2023 година
заключение по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
което е със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Дала съм оценка само на постройката без да дам оценка на местото.
Мястото е доста запуснато, няма овощни дървета и няма плодове и затова не
съм дала наемна цена за него. От сега направения оглед, ако това место се е
работело, би трябвало да има овощни дървета или лози, а то няма такива.
Оглед съм направила на 24.09.2023 г.
Да, адвокат Ж. ми се обади по телефона и да, казах че ще правя
експертизата само по документи, защото към 2014 г. няма как да преценя
състоянието дори и да направя оглед, но по-късно се свързах с адвокат З. и
ходихме на оглед в някакъв почивен ден.
Не знам да има национална статистика за наемни цени. Графиката ми е
от сайта „Имот БГ“, където се публикуват данни за наемни и продажни цени.
Аз друга национална статистика за наемна цена не познавам. Националният
институт е само за продажни цени. Тъй като няма официални данни към 2014
г., няма как да се намерят такива данни. В Служба по вписванията дори и да
ни се издадете съдебно удостоверение не предоставят информация защото
съдържа лични данни. Друг източник е сайта „Мирела БГ“, но там не се
намират наемни цени, а само продажни цени. Другите фирми предполагам, че
също имат някаква статистическа информация, но не я публикуват.
Средната пазарна наемна цена съм я определила, тъй като не съм
намерила офертни цени за отдаване под наем на подобни имоти в този район,
аз съм използвала инвестиционен метод за определяне на наемната цена, като
съм определила пазарна стойност на тази постройка и след това на база на
стойността на имота по инвестиционен метод, тъй като са свързани двете
стойности, съм определила средна наемна цена. Понеже виждам в
статистиката, че наемните цени не са се движили много нагоре или надолу, аз
съм определила тази цена.
Съществена е разликата в цената на подобна къща, сравнена с
апартамент със същата квадратура, намиращ се в същия район, тъй като в
процесния имот имаме една постройка, която притежава само една стая и
другата стая се ползва за кухня. Санитарният възел е бил външен. На по-
късен етап, понеже мястото е с денивелация и на по-ниското ниво има една
стая, която е била може би гараж, но се ползва за живеене и на гърба на тази
стая е направен санитарния възел. В постройката, която е на по-горното ниво
и в която има една стая и кухня, има в спалнята един капак, който се вдига,
вътре има стъпала и по тези стъпала се слиза долу до санитарния възел. Тази
постройка има доста недостатъци, за да бъде сравнявана с една гарсониера в
същия район близо до курорта „Св. Св. Константин и Елена“. До там няма
нито транспорт, няма магазини, тесни улички, няма в близост училища,
изобщо няма нищо. Малко е стръмно, но с автомобил можеш да се качиш,
далече е от главния път. Не съм мерила разстоянието от спирка „Марек“ до
процесния имот.
Графиката, която съм посочила в експертизата сочи, че наемните цени
нямат резки скокове или промени. Графиката не се отнася до процесния имот,
2
а до друг имот, който съм избрала само за да покажа, че няма резки промени в
цените в този период. За кратък период цените са се вдигали, но вероятно за
новопостроените жилища на „Траката“ в този период.
В цялата таблица на стр. 5 от експертизата се отразяват факторите,
които определят наемната цена. Нормата на капитализация може да варира в
големи проценти, но при нас това не се получава защото при нас има обратна
цена, т.е. цената на жилището е много висока, а в книгите по оценка на
имотите казват, че цената на този имот трябва да се изплати за 10 г. ако го
отдаваш под наем, но това при нас, при тези продажни цени не се случва.
Несъбираемостта на наема може да варира, но сред оценителите се приема да
е 3 %. Имаше период, в който поради затварянето поради COVID-19,
наемните цени се промениха, но ние говорим за средна наемна цена.
Докато не се ремонтира покрива не може да се получава доход от наем
за този имот, защото там не може да се живее. Виждат се повредите по
снимките на стр. 3 от заключението, но не мога да кажа откога е така.
Според мен по време на огледа водоподаването и електроподаването
бяха спрени, но не мога да кажа откога е така.
Паднали дървета върху покрива нямаше, но ми се струва, че имаше зад
къщата голям дъб, на който бяха отрязани клони, но не видях в дворното
място да е имало отрязани дървета.
Има сезонно увеличение на наемните цени през лятото, но не и за този
район, а за имотите под пътя Варна - „Златни пясъци“. В курорта „Свети
свети Константин и Елена“ вече има много ново строителство.
За имота, който съм изследвала по графиката, това е било средна цена.
Това е една къща, която се е намирала в местност Горна Трака“, която се
намира над пътя за курорта „Златни пясъци“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
250 лева, платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 250 лева от бюджета на съда.
АДВ. Ж.: Оспорвам заключението на вещото лице, което е абсолютно
необосновано. Това беше допълнителна задача по предното заключение с
оглед на това да се съобразят свидетелските показания и да се даде в два
варианта и нищо повече. Оказа се, че при изготвянето на това заключение
вещото лице въобще не е ползвало пазарни аналози, никакви справки, а с
3
някакви изчисления, чиято обективност и стойност аз спокойно мога да
оспоря като заявя, че те не почиват на никакви данни, от които да заключим,
че тези изчисления имат някаква реална стойност или показват някакъв
реален факт. Житейски погледнато около 100 кв. м площ, в която може да се
настанят, както свидетелите, които водихме и са живели там две семейства, да
се наеме за 150 лева и това да бъде неизменна цена в продължение на почти 8
или 9 години, това е неправдоподобно. Ние всички живеем във Варна и
виждаме какво се случва в този период.
Освен това тази графика и тази линия, извадена от сайта „Имоти БГ“,
няма никаква статистическа или друга стойност, вещото лице не е положило
грам старание да намери пазарни аналози. Не е вярно и оспорвам това, че не
може да се извади информация за дадени имоти под наем дългосрочно от
имотния регистър тогава. Считам, че просто не е направено усилие в тази
посока. Наред с това, отговорите на вещото лице, че не знаело точно колко
трябва да се върви, за да се стигне от спирка „Марек“ до имота, че нямало
транспорт, оспорвам това. Времето, за да се стигне от спирка „Марек“ до
имота е точно 4 минути пеш максимум и е напълно достъпно да се стигне до
там с кола, дори има и къде да се спре колата вътре. В имота е имало и
овошки, а от огледа днес нищо не може да се разбере за това през 2014 г.
какво е било състоянието.
Моля да ми бъде издаден заверен препис от протокола, в който се
съдържат показанията на свидетеля В., защото владението на госпожа В.Н. е
предадено официално от съдебния изпълнител чак през зимата на 2013 г.,
преди Новата 2014 година и този свидетел, който госпожа Н. е пуснала в
имота, се е разхождал и имал впечатления как е паднал покрива и всичко
останало, просто показанията не са истина. Няколко пъти по време на разпита
го попитах това 2013 година ли се е случвало и той потвърждаваше. Трябва да
се съобразяват елементарни неща и това, че след постановленията за
възлагане и данните са по делото следва въвод, който е в началото на 2014 г.,
но този свидетел е виждал лятото какво е имало и нямало в имота, викан е за
да извършва сеч, което с голяма вероятност са показания, които са дадени с
цел да се разпредели нещо, което не е истина към лятото на 2013 г., поради
което моля да ми бъдат издадени заверени преписи от тези протоколи.
Не искам назначаването на друга експертиза, като моята молба във
връзка с това оспорване е по същество да се ползват данните от първото
заключение. При допълнителната задача аз бях лишен от възможността да
присъствам на направения оглед от вещото лице, при положение, че
разговаряхме с нея по телефона и бях изразил изрично готовност да
присъствам на огледа. В имота е имало извършена сеч от дружеството, за да
може да строи, а вещото лице твърди, че няма изсечени дървета.
Нямам други искания. Не възразявам да се приемат изисканите дела по
делото. Представям списък с разноски.
АДВ. З.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице. Считам
оспорването на заключението за неоснователно. Всички доводи, които
изложи колегата са изключително спорни, тенденциозни и представляващи
издърпване на чергата към неговия клиент. По отношение на това кой с какво
съзнание е извършвал действия в имота, то нека да не забравяме, че ответника
има спечелено дело по иск за собственост със същия ищец, поради което няма
4
как след спечелено дело пред Върховния съд, да се счита за недобросъвестен
за каквото и да било действие по отношение на имота, било то за премахване
на болна растителност, било то по премахване на клони, които увреждат по
някакъв начин имота или каквото и да било друго в имота.
Представям и моля да бъде прието едно Определение от 18.09.2023 г. на
Окръжен съд – Бургас по дело по несъстоятелност № 123/2019 г., освен това
представям и постановление № 260002/15.05.2023 г. също на Окръжен съд –
Бургас, с което е възложен единият от процесните имоти на купувач на
публична продан към момента влязло в сила и това е отразено в самото
постановление на 10.06.2023 г., а определението, което цитирах просто не
подлежи на обжалване, тъй като е от частен характер и касае другия процесен
имот по настоящото дело, с което същия е разрешен да бъде продаден в
производство по несъстоятелност, което показва, че съдът по несъстоятелност
в Бургас счита двата процесни имота по делото за част от масата по
несъстоятелността, поради което считам, че е релевантно за настоящото дело.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Ж.: Правя възражение за прекомерност на разноските и че такова
възнаграждение „Роса Фероса“ не е заплатила на колегата З.. След като
всички тези възнаграждения са договорени с един договор, съдът не може да
съобразява извършените разходи в брой на такава сума, която надхвърля
10 000 лева и моля да сезирате компетентните органи за нарушение на Закона
за ограничаване плащанията в брой, за да може да се приложат необходимите
санкции, които се налагат за такъв трансфер на суми в брой.
Ще посоча доказателства, които се намират в Търговския регистър и
съда може да ги ползва. На първо място дружество „Роса Фероса“ не
извършва никаква дейност, не публикува никакви финансови отчети и не е
ясно как така тези 24 000 лева в брой има, за да плати на адвокат З. тези
хонорари. От години насам това дружество не е публикувало никакви
финансови отчети и има декларация, че не извършва никаква дейност, което
означава, че няма никакви финансови движения във връзка с негова търговска
или някаква друга дейност.
Второ, позовавам се на всички данни във връзка с производството по т.
д. № 123/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна за несъстоятелност на ЕТ
„В.Н.“ с фирма „Орион“, поради неспособността и невъзможността да плати
дълг от 1136 лв. Веднага след като стана ясно, че трябва да върне на
доверителя ми 300 000 лева, отделно имотите и други такива. В това
производство по несъстоятелност синдикът И. К. се е занимавал 3 години
единствено и само с това да води, да участва и да изследва неща във връзка с
Р. Я.. Никаква друга дейност в това производство по несъстоятелност не се
извършва нито в полза на кредиторите и нито един от тях всъщност не
извършва търговска дейност, всички те са кредитори за по 300 000 лева,
50 000 лева и т.н., включително и „Роса Фероса“, която се представлява от
самия несъстоятелен длъжник В.Н. в момента или по-точно тя е представител
на дружество, което е собственик на дяловете на това дружество „Роса
Фероса“.
Поради това, че синдикът И. К. очевидно в съгласие с всички кредитори
и съдлъжника, при изискване на съда да посочи активите на този длъжник,
посочи единствено двата имота, собственост на Р. Я. като се дезинтересира от
всички други обстоятелства във връзка с този длъжник, след което очевидно
5
заблуждавайки съда в Бургас успява да продаде ателието по време на висящо
производство по принудително изпълнение за въвод, което е срещу
несъстоятелния едноличен търговец в качеството му на физическо лице, без
оглед на търговското качество. След участието на синдика в поне пет
производства, в които съдът е давал указания, включително и ВКС РБ, че тези
имоти не са част от масата на несъстоятелност и не принадлежат на В. Б., аз
изчаках и добре съм направил, да се стигне до края на това безобразие, да се
пристъпи към продажбата и на втория имот, за който ние сега спорим, да се
обяви тази продажба, след което се подаде изключително сериозна жалба до
Върховна касационна прокуратура на Република България за дейността на
съда и на синдика по това дело, до Председателя на Окръжен съд – Бургас и
Апелативен съд – Бургас, след което се оказа, че съдът бил постановил
разрешението за продажба при пълна неизвестеност и без да има представа за
всички тези обстоятелства относно отхвърления иск на Б. срещу Р. Я., за това,
че възлагането в полза на Б. през 2013 г. не произвежда действие, поради
отхвърляне на иска и лишаване на това принудително изпълнение, заради
това, че е лишено от материалноправно основание, е нещо, което става ясно
едва през 2018 г. с отхвърляне на иска на В. Б. и впоследствие, заради това, че
беше уведомена за всички тези обстоятелства и за очевидно тенденциозната
дейност на синдика в съгласие с всички останали участници в това
производство, съдът отстрани синдика по най-тежкия член от Разпоредбите за
несъстоятелност, поради извършване на дейността с груба небрежност във
вреда на Р. Я., поради това, че аз изразих гласно съмнение, че този съд
обслужва схема за продажба на чужди имоти в производства по
несъстоятелност, които преди това биват открИ.и при липса на
материалноправни предпоставки, за да се погасяват задължения на физически
лица чрез изтъкване на симулативни договори и придобИ.е на качество
едноличен търговец единствено с цел да бъде поставен в несъстоятелност.
Просто се използват безмилостно дупки и несъвършенства на съчетанието
между различните закони в България и липсата на производство за поставяне
в несъстоятелност на физическите лица.
Това нещо предизвика така нужния ефект според мен и затова аз се
позовавам на всички данни, включително на обстоятелството, че с
Определение от 25.10.2023 г. по мое настояване и уведомяване на съда, че е
допуснал продажба на чужд имот и включително е проведен търг за продажба
и на този имот в делото за несъстоятелност, синдикът, след като беше
изискано спешно обяснение от него за тези негови действия, беше отстранен.
В момента предстои заседание на 01.12.2023 г. за назначаване на нов синдик,
а в същото време кой знае какво ще следва, но със сигурност ще бъде
съпътствано със скандал и с тежки последици според мен.
Това, което искам да изтъкна с това доказателство е, че това няма
никакво значение за решението по настоящото дело, тъй като продажбата от
синдика на имотите на Р. Я. не може да му се противопостави, тъй като
длъжника в производството по несъстоятелност В. Б. Н. не може да му
противопостави никакви права. Има специална норма, която казва, че
продажбата на недвижими имоти в производство по несъстоятелност има
същото действие, каквото и продажбата на недвижим имот за паричен дълг в
производство по индивидуално принудително изпълнение, т.е. в случай, че се
засягат права на собственост на трето лице, то спокойно може да не отстъпва
нито владението, нито правата си и включително след като разполага с
достатъчно много възражения срещу самия несъстоятелен длъжник, същите
6
възражения противопоставя и на купувача от тази продан. Фактически всичко
това се прави, за да се спасява нещо, което вече не може да се спаси, като се
създават допълнителни пречки и стремеж да изтекат някакви давностни
срокове да не могат да се прекъснат и други такива обстоятелства.
Продажбата от праводателя на „Роса Фероса“ по нищожната сделка на
трето лице, не е обстоятелство, което има значение за настоящото
производство. При осъдително решение по настоящото производство, всички
тези проблеми и какво ще стане в имота и какво ще се случи, ще бъдат
проблеми на изпълнението, а не проблеми на съдебното решение, на
легитимацията на ответника като владелец.
Моля всички обстоятелства, след като беше изтъкнато това
производство да бъдат взети предвид и най-вече, за да обоснова довода си, че
нямат никакво отношение, доколкото са сделки с трети лица, които не
участват в това производство и нямат никакво отношение към легитимацията
на ищеца.
СЪДЪТ по направените искания
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ заверени преписи от протокола с показанията на
свидетеля Т. В. и от документите на лист 194 от делото, без държавна такса.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото докладваното в
днешното съдебно заседание гр. д. № 2840/2015 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, ведно с гр. д. № 1350/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
АДВ. З.: Оспорвам всички неща, казани от адвокат Ж., те са неверни,
псевдоверни, частично верни, манипулация на факти и обстоятелства. За да
звучи достоверно се използват някакви факти, които са безспорно доказани и
между тях се вмъкват неверните, за да изглеждат и те верни и за това казвам
псевдоверни и частично верни.
По отношение на това, че синдикът е освободен, това определение не е
влязло в сила и същото подлежи на обжалване и е обжалвано пред
Апелативен съд от синдика и евентуално там ще се чака някакво произнасяне.
Самото определение на Окръжен съд – Бургас, беше плод на безпрецедентна
атака от страна на колегата Ж., засипвайки съда с молби едва ли не всеки ден,
в които плашеше самия съд, че ще сезира органи, че ще го даде на
Прокуратурата, че участвал в някакви манипулации и т.н. и това всичкото
след като тези разрешения за продажба бяха вече факт по отношение и на
двата имота.
По отношение на постановлението за възлагане, там по някаква си
причина имаше тотален период на мълчание по отношение на този имот,
който е на „Св. Св. Константин и Елена“ и изведнъж някакво голямо диво
ожесточение. Обвиненията спрямо синдика, че с нищо не се занимавал, а се
занимавал само с имотите на неговия клиент тотално не са верни. По
отношение на единия от имотите, за който не се спори в настоящото дело и
който е бил на длъжника В.Н., известността, че този имот е в нейния
7
патримониум, съответно е част от масата по несъстоятелност е било ясно на
съда още преди постановяване на самото решение за обявяване в
неплатежоспособност през 2019 г. Другите имоти се явяват новооткрити за
масата по несъстоятелност, защото синдикът ги приема, че са част от масата
по несъстоятелност едва тогава, когато в имотния регистър се вписва
решението по т. д. № 123/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което се
обявява сделката за нищожна между Н. и „Роса Фероса“. В крайна сметка по
него време синдикът е назначен, производството си върви и те се явяват
новооткрити за масата по несъстоятелност и тогава те се довключват по
изрично искане на съда да посочи и той ги посочва.
По отношение на Търговския регистър, какво фигурирало вътре и за
адвокатското възнаграждение, тези хипотези, които развива колегата все едно
са единствено възможни. Едно търговско дружество и без да развива
търговска дейност, би могло да бъде финансирано по някакъв си начин,
различен от този да осъществява търговска дейност. По тази причина по тази
логика няма нищо показано в Търговския регистър, има декларация, че не
осъществява дейност, но това нещо не звучи сериозно.
По отношение на сезирането на разни институции, това е пак част от
този непозволен натиск, който се оказва в конкретния случай спрямо съда в
Бургас като се приема, съдът действал незаконосъобразно и в някаква си
колаборация незнам с кого, развиват се някакви световни конспирации.
Успоредно с това са завели дело за нищожност на решението по
несъстоятелност в Районен съд – Варна, което отново е недопустим иск.
Решенията по делата по несъстоятелност имат действие по отношение на
всички и оттам се стига до директна забрана в ГПК по подобен иск за
нищожност по това решение да се счита за недопустим. Страните, които са
засегнати от такова решение е следвало да го атакуват при обжалването, а не
чрез специален иск. Това са поредици от действия, включително и по
настоящото дело, което е заведено след влязло в сила съдебно решение,
позоваването на два факта, които не рефлектират върху правото на
собственост и не са посочени в чл. 77 ЗС. С една тотално погрешна
интерпретация на мотивите на Върховния съд и сега следващия натиск, който
за мен е неправомерен да се иска заверен препис от протокола, който може да
бъде поискан и извън съдебните заседания, междувременно да бъде даден,
същото касае и възражението за хонорара, че бил платен в брой, да се сезират
органите. Всичките тези действия нито са колегиални, нито са толерантни. Те
биха могли да бъдат правени между заседанията, а демонстрацията им в
съдебно заседание цели едно единствено нещо – да окаже натиск и да
формира мнение.
Относно показанията на свидетеля В., той е ходил в процесния имот,
тъй като там са два имота, които в момента представляват един имот, но
навремето са били два имота и сега е процесен част от обединения имот,
който е равностоен на някогашния имот на Р. Я.. Двата имота са в
непосредствена близост един до друг, така че от единия се вижда другия и в
момента при огледа, който направи вещото лице преминава през този имот,
който е бил на Н., без да има директен достъп до имота на бившия
претендиран имот от Р.. Няма никакъв проблем, включително от улицата или
от съседен имот да се види какво е състоянието на този имот по всяко едно
време дори и 2010 г., 2013 г. или 2014 г. В крайна сметка този имот Н. го
притежава от 2007 г., т.е. който и да е ходил там е можел да стане свидетел
8
още от 2007 г.
Аз заведох вещото лице на огледа, на мен адвокат Ж. не ми е казвал, че
желае да идва на огледа.
АДВ. Ж.: От съседния имот не може да се види как изглежда къщата
отвътре.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Моля да постановите решение и да уважите предявените
искове, като ни присъдите разноски при оказана безплатна помощ на моя
доверител, както и тези разноски, които се наложи да направим във връзка с
вписване на исковата молба. Моля да ми дадете възможност да представя по
делото писмени бележки.
АДВ. З.: Моля да отхвърлите предявените искове или по-скоро да
прекратите производството като недопустимо, в условията на евентуалност да
ги приемете за неоснователни и присъдите на доверителя ми сторените за
производството разноски.
Освен изложеното в отговора на исковата молба и допълнителните
отговори на практика считам, че следва да се съобрази главното в настоящия
процес, а именно наличието на сила на пресъдено нещо по решението на
Върховния съд. Моля да обърнете внимание, че първата инстанция го е
постановила така, както го е постановил Върховния съд. Промяна има именно
в Апелативния съд – Варна, който съд прие точно обратното становище, но
точно това обратно становище, което и днес се защитава е прието от
Върховния съд за неправилно. Аргументите на Върховния съд, освен онзи
пасаж, който се вади от мотивите на решението на Върховния съд, следва да
се съобрази, че там е приел, че законосъобразното провеждане на
принудителното изпълнение води до транслация на собствеността като
обратната сила на по-късното отпадане на материалното основание на
принудителното изпълнение, не стига до там да премахне стабилитета на
постановлението за възлагане, което е един специален акт, а не договор или
нещо друго, за да отпада с обратна сила неговото действие. Същевременно в
иск за собственост и това е установена от край време практика, не би могло
да се твърди, че е отпаднал стабилитета на постановлението за възлагане.
Поначало постановлението за възлагане като специален акт, за да бъде
прогласено за нямащо действие, следва да се води отделен исков процес по
отношение на неговото отпадане, включително и при действието на това
тълкувателно решение, което е от 2019 г. и на което се позовава колегата.
Това тълкувателно решение не променя качеството на стабилитет на
постановлението за възлагане и качеството му на специален акт и не променя
и дотогава наложила се практика, което е и все още непроменена, че самото
постановление за възлагане трябва да бъде атакувано ако някой не е съгласен
9
с него по този ред. В обратен случай постановлението за възлагане може да
бъде атакувано единствено на основанията по чл. 496 от ГПК и нищо друго,
т.е. продажба на ненадлежно лице, което има забрана, неплащането на цената
или в момента не е собственост. Това са основанията, по които могат да бъдат
атакувани постановленията. В настоящия случай сме изправени пред иск за
собственост, който е ревандикационен като имам предвид, че няма как тук по
пътя на възражението да се приеме, че на постановлението за възлагане е
отпаднало транслативното действие. Такова нещо би могло да се приеме ако
беше предхождано от друг съдебен процес, който да има точно този предмет.
В настоящия случай няма как това да се случи, но за мен тук основното е
силата на пресъдено нещо, което имаме като уточнение на Върховния съд и
двата нови факта, които сочи ищеца, че не са нови факти, които не са
обхванати от решението на Върховния съд. Там фактическата обстановка е
една и съща, там се твърди, че Р. Я. бил придобил с някакви нотариални
актове, които и в настоящото дело се представят, т.е. за да има необхванати
факти, трябваше да се твърди в исковата молба, че има някакъв нов
юридически факт, който прави Р. Я. собственик. Няма как отпадането на
основанието за принудителното изпълнение да се брои като такъв
юридически факт, който сменя собственост и го прави наново собственик Р.,
за да има влияние върху силата на пресъдено нещо на решението на
Върховния съд. Няма как фактът, че била обявена последваща
разпоредителна сделка за нищожна да се счита за юридически факт, който
сменя собствеността на ищеца, който не бил обхванат от решението на
Върховния съд. По тази причина считам, че в настоящия случай няма как да
бъде преодоляна силата на пресъдено нещо на това решение на Върховния
съд и това е първата теза, върху която следва да бъде постановен съдебния
акт на съда.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки след
като бъдат представени такива от ищеца.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок от обявяване на протокола и на пълномощника на
ответната страна в триседмичен срок от обявяване на протокола да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10