Решение по дело №55/2019 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 891
Дата: 18 април 2019 г. (в сила от 25 ноември 2019 г.)
Съдия: Недялко Георгиев Бекиров
Дело: 20197180700055
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 януари 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 891

 

гр. Пловдив, 18 април 2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на единадесети април, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                      НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

 при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №55 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Сикретс груп” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “4-ти януари” №36, ет.4, ап.6, ЕИК *********, представлявано от адвокат Н. А.- пълномощник, обжалва Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) с №ФК-261-0376764 от 18.12.2018г., издадена от Ж.Н.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, в Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД”ФК”), при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “запечатване на търговски обект- нощен клуб “Планета пайнер клуб”, находящ се в гр. Стара Загора, бул. “Цар Симеон Велики” №105а, стопанисван от “Сикретс груп” ООД”, и се забранява достъпа до обекта за срок от десет дни.

Претендира се обявяване нищожността на оспорената заповед. Алтернативно се поддържат становища за отмяна изцяло на заповедта или за намаляване срока на прилагане на ПАМ поради незаконосъобразност. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.  

Ответникът- началник на О”ОД”- Пловдив, в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт В.З.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

            Оспорената заповед (листи 97-104) е връчена на 08.01.2019г. на Р.С.Г.-К.- пълномощник на дружеството жалбоподател (листи 139-140), според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 104). От своя страна, жалбата (листи 2-4) постъпва в съда на 09.01.2019г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.12.2018г., в периода 01:20ч. – 04:05ч. е извършена проверка от служители на О”ОД”- Пловдив в ГД”ФК” при ЦУ на НАП, на място, в нощен клуб “Планета пайнер клуб”, находящ се в гр. Стара Загора, бул. “Цар Симеон Велики” №105а, стопанисван от “Сикретс груп” ООД.

В рамките на проверката е прието за установено, че жалбоподателят, в качеството му на лице по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. (Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18), е въвело в експлоатация 6 броя фискални устройства, между които и фискално устройство (ФУ), представляващо фискален принтер (ФПр), модел DATECS FP-1000 KL, с индивидуален номер (ИН) №DT357492 и номер на фискалната памет (ФП) №02333862. Посоченото ФУ е регистрирано в НАП с Рег.№3488972 на 29.05.2013г. Установено е, че в периода 01.01.2018г. - 15.12.2018г. чрез посоченото ФУ са регистрирани продажби на обща стойност от 74 524,11 лв., според водената от жалбоподателя книга за дневните финансови отчети (листи 43-61, 62-91, 155-202) и дневните периодични отчети (листи 115-128), но в същото време данните от ФУ не са изпращани в НАП.

За установеното в рамките на проверката, на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), е съставен Протокол за извършена проверка (ПИП) с №0376764 от 15.12.2018г. (листи 130-131), като са дадени предписания управител на търговското дружество да се яви на 21.12.2018г., в 08:30ч., в НАП- Стара Загора за представяне на множество документи, както и за съставяне на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) по смисъла на Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Проверката е извършена в присъствието на А.К.А.- салонен управител в клуба, според нарочна декларация на лицето (лист 220).

Отново на 15.12.2018г., в периода 04:35ч. – 05:05ч. е извършена проверка от служители на НАП, относно подаване на информация към сървърите на НАП в периода 01.01.2018г. – 15.12.2018г. от ФУ, с ИН №DT357492 и ФП №02333862, през софтуерно приложение “Фискални устройства”- “Фискални устройства с дистанционна връзка”. В рамките на проверката е установено, че посоченото ФУ не подава информация към сървърите на НАП от 01.01.2018г. до момента на проверката (15.12.2018г.). За резултатите от проверката е съставен ПИП с №0376765 от 15.12.2018г. (листи 105-109), към който са приложени з броя справки от информационната система на НАП (листи 141-142, 143-152, 153).

На 16.12.2018г. в периода 17:02ч. – 19:10ч. е извършена служебна проверка от служители на НАП в информационната система на НАП, посредством съпоставка между месечните отчети за периодите месец 01.2018г. – месец 12.2018г.; подробните отчети за периода 01.12.2018г. – 15.12.2018г.; както и справка за данните от Z-отчетите на ФУ с Рег.№3488972 за периода 01.01.2018г. – 15.12.2018г. За резултатите от проверката е съставен ПИП с №0376767 от 16.12.2018г. (листи 110-114), неразделна част от който е Приложение №1 (листи 132-138), представляващо съпоставка между данните от КДФО (книга за дневните финансови отчети) подробните периодични месечни отчети и данните от ИС (информационна система) на НАП- “Фискални устройства”- “Фискални устройства с дистанционна връзка”.

Въз основа на данните от трите посочени по-горе ПИП, е прието за установено, че наличното в стопанисвания от жалбоподателя обект ФУ с Рег.№3488972 не е изпращало в НАП дневните финансови отчети през периода 01.01.2018г. – 15.12.2018г. Респективно, жалбоподателят е ползвал ФУ, което няма изградена дистанционна връзка с НАП в посочения период.

Приетото за установено от фактическа страна се квалифицира като нарушение по смисъла на чл.7, ал.3 от Наредба №Н-18, според която норма, не се допуска работа с ФУ от лицата по чл.3 без изградена дистанционна връзка с НАП, освен в случаите, посочени в тази наредба.  

Предвид приетото за установено от фактическа страна и извършеното нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.2 и ал.4, т.3 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.3 от ЗДДС за прилагане на ПАМ, и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС от страна на ответника в производството е издадена оспорената по делото заповед.

При така описаната фактическа обстановка съдът намира производството за проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила

Според чл.186, ал.3 от ЗДДС, ПАМ от вида на оспорената по делото се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или оправомощено от него длъжностно лице.

Според легалното определение на чл.7, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), орган по приходите е изпълнителният директор на НАП и неговите заместници.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018г. (лист 96) на изпълнителния директор на НАП, с която заповед началниците на О”ОД” в Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”) в ГД”ФК” при ЦУ на НАП, са определени да издават заповеди за налагане на ПАМ- запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата ползваното фискално устройство и да отнемат правото на лицето да използва интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност по чл.186, ал.2 от ЗДДС (точка 1. от заповедта). Така посоченото делегиране на правомощия съдът намира за надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен за целта орган, противно на направеното в тази връзка възражение от страна на жалбоподателя.

На следващо място, според посочената като основание за прилагане на оспорената ПАМ разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, 3 от ЗДДС, в приложима редакция, запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което като е задължено, не използва ФУ или използва ФУ, което няма изградена дистанционна връзка.

Посочи се вече, че според чл.7, ал.3 от Наредба №Н-18, не се допуска работа с ФУ от лицата по чл.3 без изградена дистанционна връзка с НАП, освен в случаите, посочени в тази наредба.

Според чл.39, ал.2, пр.1 от Наредба №Н-18, данните от дневния финансов отчет с нулиране се записват от данъчния терминал (ДТ).

Според чл.39, ал.10 от Наредба №Н-18, данъчният терминал служи за предаване на данните от ДТ към НАП по дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор.

Според чл.8, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18, ФУ трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение №1.

Според Раздел ІІІб. “Дистанционна връзка, данъчен терминал и предаване на данни” от Приложение №1 към чл.8, ал.1 от Наредба №Н-18, точка 1. Дистанционна връзка, б.”д”, след отпечатване на дневен финансов отчет с нулиране задължително се проверява изправността на комуникацията с мобилния оператор; резултатът от теста да се индицира; при констатирана неизправност на връзката в три поредни финансови отчета работата на ФУ се блокира.

Според нормите на Раздел ІІІб., точка 1. “Дистанционна връзка”, б.”е”, ФУ подават по установената дистанционна връзка изчерпателно изброена информация в 13 пункта, между които и дневен отчет с нулиране на ФУ за всеки ден на определен от НАП период; първоначално зададеният период за ФПр е 30 дни.

Според Раздел ІІІб., точка 2. “Данъчен терминал”, б.”а”, данъчният терминал (ДТ) е задължителна съставна част от ФУ, която служи за осъществяване на дистанционна връзка с НАП; допуска се ДТ да бъде отделен модул, но конструктивно вграден във ФУ под пломбата на ФУ.

Според Раздел ІІІб., точка 2. “Данъчен терминал”, б.”б”, след приключване на всяка касова бележка се проверява връзката на ДТ с ФУ и съответствието на SIM картата и индивидуалните номера на ФУ и ФП с подадените номера при регистрация или промяна съгласно раздел IIIб, т.1, буква “е”; при несъответствие на номерата, отсъствие, повреда на ДТ или прекъсване на връзката му с устройството работата на последното се блокира.

В случая, от страна на жалбоподателя се твърди, че неизпълнението на задължението му за подаване в НАП чрез дистанционна връзка на дневните финансови отчети с нулиране от ФУ (ФПр) с Рег.№3488972 за периода 01.01.2018г. – 15.12.2018г., е резултат от повреда на ФУ.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол с Изх.№14 от 17.12.2018г. (лист 7), издаден от “РГБ и ИЗОТ- Сервиз” ООД, удостоверяващ извършен ремонт на процесното ФУ. Според протокола, процесното ФУ работи нормално, но е констатирана повреда в буксата на кабела на антената към ДТ на същото. Цялата антена с кабела е сменена с нова. Направена е временна дерегистрация на ФУ, с цел проверка на работата му с новата антена, след което ФУ е регистрирано отново, за което по делото е прието заверено копие на протокол за потвърждение за регистрация на ФУ от 17.12.2018г. (лист 8).

За нуждите на съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лица Д.Т.Д. и задачи, подробно формулирани в нарочна молба от жалбоподателя (лист 242). Според заключението на вещото лице Д. (листи 257-260), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като компетентно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства, през периода 01.01.2018г. – 15.12.2018г. са създавани дневни финансови отчети, но същите са изпратени в ИС на НАП след дерегистрацията (при новата регистрация) на процесното ФУ, чийто оборот е общо 74 524,11 лв.; за процесния период не са изпращани SMS-и от сървър на НАП с X, Z или ZP задачи към процесното ФУ на жалбоподатея; процесното ФУ не дава възможност да се контролира изпращането на дневните финансови отчети в ИС на НАП, както и не дава индикация, ако има някаква повреда в изградената мобилна връзка между ФУ (ФПр) и НАП; при липса на свързаност посредством вградената СИМ карта във ФУ (ФПР) с ИС на НАП се появява съобщение на дисплея на ФПр, че липсва GPS връзка; процесното ФУ не дава съобщение и не уведомява ползвателя му в случай, че не са изпратени към НАП дневните финансови отчети; моделът на процесното ФУ позволява по-нататъшна работа в случай, че има неизпратени дневни финансови отчети към НАП; извършен е ремонт на процесното ФУ единствено на 17.12.2018г., представляващ смяна на антената; процесното ФУ (ФПр) е от одобрен тип по смисъла на Наредба №Н-18, посредством Свидетелство №540 от 08.02.2011г., отговаря на нормативните изисквания, като осигурява дистанционна връзка с ИС на НАП чрез GPRS за нуждите на органите по приходите и представлява вграден данъчен терминал, с антена и SIM карта на мобилен оператор.

            Тъй като посочените вече норми на ЗДДС и Наредба №Н-18 вменяват задължение за лицата по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 да записват данните от дневните финансови отчети с нулиране в ДТ, да предават данните от ДТ към НАП по дистанционна връзка, както и да следят за изправността на ползваните ФУ (в случая ФПр), то обстоятелството, че в ползваното от жалбоподателя ФУ (ФПр) е възникнала повреда (в буксата на кабела на антената към ДТ), която е прекъснала дистанционната връзка с НАП, и за която повреда жалбоподателят не е уведомен от страна на НАП, не предпоставят извод, че от страна на жалбоподателя не е извършено вмененото му нарушение по смисъла на чл.186, ал.1, т.3 от ЗДДС. Следователно, оспорената по делото ПАМ се явява наложена при наличието на фактическо основание за целта и без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.

            Оспорената заповед е постановена в съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид посочването в заповедта на фактическите и правни основания, послужили за издаването и, както и редът за нейното оспорване.  

            Също така, настоящият състав на съда намира, че запечатването на стопанисвания от жалбоподателя обект и забраната за достъп до същия за срок от 10 дни съответства на тежестта на нарушението и е съобразен със значимостта на охраняваните обществени отношения, както и с принципа за съразмерност, израз на който е разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК, според която норма административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.

            Най-сетне, оспорената по делото заповед е издадена в съответствие с целта на закона, насочена към предотвратяване и преустановяване на административни нарушения.  

            Ето защо, като издадена от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли.  

Предвид очерталия се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ”Сикретс груп” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “4-ти януари” №36, ет.4, ап.6, ЕИК *********, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка с №ФК-261-0376764 от 18.12.2018г., издадена от Ж.Н.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности”, гр. Пловдив, в Главна дирекция “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ- “запечатване на търговски обект- нощен клуб “Планета пайнер клуб”, находящ се в гр. Стара Загора, бул. “Цар Симеон Велики” №105а, стопанисван от “Сикретс груп” ООД”, и се забранява достъпа до обекта за срок от десет дни.

ОСЪЖДА ”Сикретс груп” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “4-ти януари” №36, ет.4, ап.6, ЕИК *********, да заплати на Централното управление на Националната агенция за приходите, сумата от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Адм. съдия:/П/.........................

/Н.Бекиров/