№ 509
гр. С., 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110210503 по описа за 2021 година
и за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „**************** “ ЕООД, ЕИК
*********** против Наказателно постановление № 574611-F578581 от
27.04.2021г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- С. в ЦУ на
НАП, с което на „**************** “ ЕООД, ЕИК ***********, на
основание чл.185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 800 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на
финансите.
С жалбата „**************** “ ЕООД, ЕИК *********** оспорва
посоченото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Моли то да бъде отменено.
Въззиваемата страна, ТД НАП, редовно призована се представлява от
юрисконсулт И., която моли жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200
1
лева.
Актосъставителят А. В. Т., редовно призован, се явява лично.
От показанията на актосъставителя А. В. Т. и материалите по
административно- наказателната преписка, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 05.11.2020г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № F578581 от актосъставителя А. В. Т. в присъствието на един
свидетел при установяване на нарушението за това, че на 04.11.2020г. в 10.05
часа, при извършена проверка в търговски обект- павилион за плодове и
зеленчуци, находящ се в гр. С., ***********, павилион 8, стопанисван от
„**************** “ ЕООД, ЕИК ***********, обективирана в ПИП №
0086117/ 04.11.2020г. е установено, че в обекта има монтирано и въведено в
експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на
проверката ЕКАФП, модел „ ELTRADE B1 KL„ с ИН на ФУ №ED355255 и
ИН на ФП №44355255.
Установено е следното:
-разчетена касова наличност от ФУ-4.45лв;
-фактическа наличност-40.70лв;
-въведени пари в касата-0.00 лв;
-изведени пари от касата-0.00лв. Сумата на фактическите наличности
в касата е преброена от П. П. П., ЕГН **********-продавач,разчетената
касова наличност е установена по отпечатан дневен отчет „Х“- служебен бон
с № 0010765/ 04.11.2020г. в 10.08ч.
Разликата между фактическата касова наличност и разчетена касова
наличност от ФУ и сбора от сумата на паричните средства в началото на деня,
въведените и изведените от касата пари е 36.25 лв. - положителна разлика,
промяната в касовата наличност не се отчита с монтираното и работещо в
обекта фискално устройство.
Въз основа на горепосочения АУАН е издадено и Наказателно
постановление № 574611-F578581 от 27.04.2021г., издадено от началник
отдел „Оперативни дейности“- С. в ЦУ на НАП, с което на
„**************** “ ЕООД, ЕИК ***********, на основание чл.185, ал. 2, вр.
с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 800
2
/осемстотин/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите.
В съдебно заседание е разпитан актосъставителят А. В. Т., който
твърди, че е извършил проверка в горепосочения търговски обект,
стопанисван от дружеството-жалбоподател, при което установил промяна в
касовата наличност. Тя била установена чрез изваждане на дневния хикс
отчет и подробен опис на парите в касата. За установената разлика бил
съставен протокол за извършена проверка, като впоследствие задълженото
лице било поканено в ЦУ- НАП за съставяне на АУАН. Установил, че
фискалното устройство притежавало функциите служебно изведени и
служебно въведени парични средства. Показанията на Т. се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира
в цялост.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Административно- наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по- голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи наказателни
постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите
констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във
вр. с чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на
Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият
АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и
сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП, са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
В конкретния случай административно- наказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН тримесечен
срок от откриване на нарушителя, респективно едногодишен срок от
неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното
3
наказателното постановление е постановено в шестмесечния преклузивен
срок. Поради това съдът счита, че са спазени всички преклузивни срокове,
визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
Не са налице основания на чл.28 от ЗАНН. В настоящия случай са
били застрашени обеществените отношения, свързани с отчетността, като
сумата е намерена в касата на търговския обект и тя следва да се разглежда
като постъпление от търговска дейност, поради което нарушението води до
неотразяване на приходи и обуславя неговата висока степен на обществена
опасност. Това е довело до предвиждането на административно- наказателна
отговорност за извършването му. В тази връзка съдът намира, че
законосъобразно е ангажирана административно- наказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател, като същото е било санкционирано с размер
на имуществената санкция към минимума съгл. чл.185,ал.2 от ЗДДС.
Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
участие в делото съдът счита същото за основателно . Съгласно разпоредбата
на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът намира, че следва да определи
възнаграждение от 200 лева за участието на юрисконсулта на въззиваемата
страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат
възложени на жалбоподателя.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т. 1
от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 574611-F578581 от
27.04.2021г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- С. в ЦУ на
НАП, с което на „**************** “ ЕООД, ЕИК ***********, на
основание чл.185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
4
в размер на 800 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на
финансите.
ОСЪЖДА **************** “ ЕООД, ЕИК *********** да заплати
на ТД- НАП- С. направените по делото разноски в размер на 200 / двеста/
лева.
Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна
жалба пред Административен съд – гр. С., по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5