О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .............. / …………… 2020 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи състав, в закрито заседание, проведено на осемнадесети март през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно
частно гражданско дело № 730 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна
жалба на М.К.П. срещу определение № 1884 от 30.01.2020 г., постановено по
гр.д.№ 18699 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, деветнадесети състав, с
което е оставено без уважение искането на ищеца М.К.П. за замяна на ответната
страна “Енерго–про продажби“ АД с „Електроразпределние Север“ АД като недопустимо; прекратено
е производството по гр.д.№ 18699 по описа за 2019 г. на Варненски районен съд, деветнадесети
състав, на основание член 232 от ГПК и осъден П. да заплати на “Енерго–про продажби“ АД сумата от 360 лева, представляваща сторени по делото разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание член 78, алинея 2 от ГПК.
В частната жалба са наведени оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на определението. Изложените доводи са,
че още в исковата молба частният жалбоподател е посочил, че не е запознат със
счетоводния документ, респективно кой е издателят му, като на касите, където се
плащат задълженията, не му било пояснено кое дружество претендира заплащане на
сумата. Поради това намира, че „Енерго-про продажби“
АД с поведението си е дало повод за завеждане на делото, като не е предоставило
на жалбоподателя нужната информация, от която той да направи извод кой
претендира заплащане на електроенергията. Прави се и възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение. Моли в тази връзка да се отмени
определението.
В отговор на жалбата „Енерго-про продажби“ АД оспорва доводите в нея. Изразява
становище, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и моли
същото да се потвърди. Моли за разноските, сторени в настоящото частно
производство.
При служебна проверка съдът
констатира, че частната жалба е подадена в срока по член 275, алинея 1 от ГПК
срещу обжалваем акт, от лице с правен интерес от
обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по член 275, алинея 2 от
ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна по следните съображения:
Производството пред ВРС е
образувано по повод предявен от М.К.П. срещу „Енерго-про
продажби“ АД отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума.
В изпълнение на разпореждане №
51524 от 19.11.2019 г. с молба, депозирана на 27.11.2019 г., ищецът чрез
пълномощника си е уточнил, че ответник по иска е „Електроразпределение Север“
АД и е формулирал надлежен петитум.
С разпореждане № 52 886 от
27.11.2019 г. първоинстанционният съд е разпоредил да
се изпрати препис от исковата молба и приложенията й на ответника по делото, които
са връчени на „Енерго-про продажби“ АД на 03.12.2019 г.
/лист 22 от първоинстанционното дело/. На 18.12.2019 г.
по делото е депозиран отговор на исковата молба от „Енерго-про
продажби“ АД, обективиращ съображения за
недопустимост на иска, доколкото липсва спор между ищеца и дружеството, а също
така и са изложени съображения за неоснователонст.
Съответно е поискало прекратяване на производството, евентуално – отхвърляне на
иска.
С разпореждане № 198 от 03.01.2020 г.
ВРС разпоредил препис от постъпилия отговор да се изпрати на ищеца, който в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни правния си интерес от
предявяване на иска срещу „Енерго-про продажби“ АД.
С молба от 16.01.2020 г. ищецът
отново е уточнил, че предявява иска срещу „Електроразпределение Север“ АД.
С разпореждане № 2100 от 17.01.2020
г. ВРС е постановил да се връчат на „Енерго-про
продажби“ АД и „Електроразпределение Север“ АД преписи от исковата молба, които
в едноседмичен срок от получаването да заявят дали са съгласни да бъдат
заменени като ответна страна в производството на основание член 228, алинея 1
от ГПК.
На 29.01.2020 г. е постъпило
становище от „Енерго-про продажби“ АД, представлявано
от адвокат Н.Г., в което се заявява, че дружеството не е съгласно „Електроразпределение
Север“ АД да встъпи в производството, иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски.
На 29.01.2020 г. е постъпило
становище от „Електроразпределение Север“ АД, представлявано от адвокат Н.Г., в
което се заявява, че дружеството не желае да встъпи в производството.
В конкретния случай предявеният от М.П.
отрицателен установителен иск е бил насочен срещу „Енерго-про продажби“ АД, по отношение на което дружество е бил
първоначално формулиран петитума на исковата молба. След
оставяне на исковата молба без движение ищецът е уточнил с нарочна молба, че
ответник по иска е „Електроразпределение Север“ АД и е формулирал съответен петитум.
Съгласно член 129,
алинея 1 от ГПК съдът извършва проверка за редовност на исковата
молба незабавно след постъпването й, а препис от нея се изпраща на ответника с
указания за отговор в едномесечен срок след направена констатация за
съответствие с изискванията на член 127
и член 128 от
ГПК. Ако констатира нередовност на исковата молба, съдът оставя
исковата молба без движение с указание за отстраняване на нередовностите
/член 129,
алинея 4 от ГПК/. След изправянето на недостатъка съдът не определя
на ответника нов срок за отговор, тъй като допуснатите нередовности
нямат отношение към защитата на ответника по съществото на иска и доколкото на
ответника все още не е връчен препис от исковата молба. В канкретния
случай депозираната от М.П. искова молба е била нередовна и съдът е постановил
разпореждане от 19.11.2019 г. за отстраняването на нередовностите.
Уточнения в тази насока са направени с молбата от 27.11.2019 г. /лист 17 от първоинстанционното дело/. Указанията на съда са били
изпълнени в срок, поради което порока на исковата молба е саниран
с обратно действие - член 129, алинея 5 от ГПК, тоест ответник по иска е „Електроразпределение
Север“ АД.
Вместо да изпрати препис от
исковата молба на ответника „Електроразпределение Север“ АД, първоинстанционният съд е допуснал опущение и е изпратил
препис на „Енерго-про продажби“ АД, което дружество е
депозирало отговор.
Съдът отново е допуснал опущение,
оставяйки за втори път исковата молба без движение, за да уточни ищецът какъв е
правния му интерес от предявяване на иска срещу „Енерго-про
продажби“ АД.
След получаване на новата уточнителна молба от 16.01.2020 г., в която отново се
заявява, че искът е предявен срещу „Електроразпределение Север“ АД, както и, че
оттегля иска си срещу „Енерго-про продажби“ АД.
С последващото
си разпореждане първоинстанционният съд е постановил
да се връчат на двете дружества преписи от уточнителната
молба на ищеца от 16.01.2020 г., като дружествата следва да заявят дали са
съгласни да бъдат заменени като ответна страна на основание член 228, алинея 1
от ГПК.
Никъде в уточнителните
си молби ищецът не е направил искане с правно основание член 228 от ГПК, поради
което и настоящият състав на въззивния съд намира, че
определението в частта, с която оставено без уважение искането на ищеца М.К.П.
за замяна на ответната страна “Енерго–про продажби“
АД с „Електроразпределние Север“ АД е недопустимо,
тъй като е по непредявено искане. В гражданския процес основното начало е диспозитивното, като предметът на делото и дължимата защита
и съдействие се определят от страните – член 6, алинея 2 от ГПК. При това
положение и липса на искане за замяна на страна съдът не е бил сезиран с молба
с правно основание член 228, аления 1 от ГПК. Още повече, че, както бе
отбелязано по-горе ищецът с първата уточнителна молба
при отстраняване нередовностите на исковата молба е
посочил като ответник по предявения иск „Електроразпределение Север“ АД, тоест „Енерго-про продажби“ АД никога не е било конституирано като
ответник по иска.
Така изложеното води и до извод, че
не са били налице основания за прекратяване на производството по отношение на
дружеството „Електроразпределение Север“ АД, както и за присъждане на разноски
в полза на „Енерго-про продажби“ АД на основание член
78, алинея 2 от ГПК. Като резултат се налага, че определението в частите, с
които е било прекратено производството по гр.д.№ 18699 по описа за 2019 г. на
Варненски районен съд, деветнадесети състав, на основание член 232 от ГПК и е осъден
П. да заплати на “Енерго–про продажби“ АД сумата от 360 лева, представляваща сторени по
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание член 78,
алинея 2 от ГПК следва да бъдат отменени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предевения
от М.К.П. против „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск за недължимост
на сумата от 543,12 лева.
За пълнота на изложението следва да
се добави, че съдът е длъжен да следи за недопускане използването от страните упражняването
на предоставените им процесуални права добросъвестно /член 3 от ГПК/. В тази
връзка прави впечатление, че след дадените на двете дружества с разпореждане №
2100 от 17.01.2020 г. указания да им се връчат преписи от исковата молба и
дружествата да заявят дали са съгласни да бъдат заменени като ответна страна в
производството на основание член 228, алинея 1 от ГПК, са постъпили становища
от „Енерго-про продажби“ АД и от „Електроразпределение
Север“ АД, и двете представлявани от адвокат Н.Г., в които същите заявяват, че
дружествата не желаят заменяне и встъпване в производството. Съдът намира, че
процесуалните действия на двете дружества могат да бъдат квалифицирани като
злоупотреба с право с оглед генериране на разноски в тяхна полза.
Мотивиран от така изложените
съображения и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на Варненски
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА
определение № 1884 от 30.01.2020
г., постановено по гр.д.№ 18699 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна,
деветнадесети състав, в частта, с която е оставено без уважение искането на
ищеца М.К.П. за замяна на ответната страна “Енерго–про
продажби“ АД с „Електроразпределние Север“ АД, като
постановено по непредявено искане.
ОТМЕНЯ определение № 1884 от 30.01.2020
г., постановено по гр.д.№ 18699 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна,
деветнадесети състав, в частта, с която е прекратено е производството по гр.д.№
18699 по описа за 2019 г. на Варненски районен съд, деветнадесети състав, на
основание член 232 от ГПК, както и в частта, с която е осъден М.К.П. да заплати
на “Енерго–про продажби“ АД сумата от 360 лева,
представляваща сторени по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение, на основание член 78, алинея 2 от ГПК.
ВРЪЩА
делото на Районен съд -
Варна за продължаване на съдопроизводствените
действия по предевения от М.К.П. против
„Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен
иск за недължимост на сумата от 543,12 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на
основание член 274, алинея 4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.