№ 212
гр. Разград, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20223300100050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА КПКОНПИ при редовност в призоваването, с призовка връчена на
17.06.2022 г., чрез Г. Г. (том І лист 150), СЕ ЯВЯВА И. В. С. - старши инспектор в ТД -
Варна с юридическо образование и придобита юридическа правоспособност, редовно
упълномощена с пълномощно, находящо се в том ІІ лист 175.
ОТВЕТНИЦИТЕ С. Г. С. и Б. Н. К., и двамата редовно призовани с призовка, връчена
на 13.06.2022 г., чрез пълномощника им адв. Е. К. от АК - Силистра (лист 147 от том І), НЕ
СЕ ЯВЯВАТ. ЗА ДВАМАТА ОТВЕТНИЦИ СЕ ЯВЯВА пълномощника им адв. Е. К. от АК
– Силистра, редовно упълномощена, с пълномощно от 26.04.2022 г. (том І лист 127).
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. Д. Р., редовно призован се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. К., редовно призована, не се явява. Същата е депозирала
заявление вх. № 3574 от 13.09.2022 г., с което моли да й се определи нов срок за представяне
на експертизата по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
предоставя възможност на вещото лице инж. Р. да подпише подадената по ел. поща
САТЕ.
Съдът констатира, че вещото лице подписа САТЕ.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по даване ход на
делото.
1
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма пречки за даване ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ като прецени, че не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва към спогодба, медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като разяснява последиците от същите.
ИЩЕЦЪТ: Не можем да решим спора доброволно.
АДВ. К.: не можем да решим спора доброволно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно проектодоклада, обективиран в определение
№ 198 от 1.06.2022 г., препис от което е връчен на страните, ведно с призовка за днешното
съдебно заседание (том І, лист 140-145)
ИЩЕЦЪТ: Нямам възражения по проектодоклада.
АДВ. К.: Нямаме възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран
в определение № 198 от 1.06.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложените към ИМ писмени материали (том ІІ)
ДОКЛАДВА нохд № 374/2020 г. по описа на ОС – Разград, ведно с приложеното ДП
№ 275 ЗМ-22/2020 г. по описа на РУ – Исперих.
ИЩЕЦЪТ: Да се приемат докладваните писмени материали.
АДВ. К.: Не възразявам да се приемат.
ДОКЛАДВА и приложените към отговора на исковата молба писмени материали
(том І лист 127-139)
ИЩЕЦЪТ: Считам представените писмени доказателства неотносими към периода
на проверката. Касаят години, които не са били изследвани по реда на чл.112 ЗПКОНПИ.
АДВ. К.: Считам, че са относими, тъй като периода, в който се придобива имущество е
възможно да бъде преди датата на проверката, така че следва да бъдат приети представените
писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени материали следва да се приемат като по
възражението съдът ще се произнесе с крайния си акт.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО всички докладвани писмени материали.
СЪДЪТ запита ответната страна дали води допуснатите й с определението за
насрочване свидетели.
АДВ. К.: Клиентите ми бяха извън страна, вчера се завърнаха и не можахме да
осигурим присъствието на свидетелите. Ще ги осигурим за следващото съдебно заседание.
Преди това ще представя списък с имената им. На този етап нямам други доказателства.
ИЩЕЦЪТ: Във връзка с изявлението на ответника, моля да ми предостави
възможност да изразя становище по доказателственото искане за събиране на свидетелски
показания. Моля да конкретизират, кои свидетели, които обстоятелства ще установяват, тъй
като съобразно твърденията в отговора считам, че същите не могат да бъдат установявани
със свидетелски показания – доходи от трудови правоотношения и граждански брак. За това
се изисква писмена форма. След конкретизиране, моля да ми бъде дадена възможност да
изразя становище.
АДВ. К.: Можем да представим и видеозапис от сватбата за тия 65 000 лв., за които
твърдим.
ИЩЕЦЪТ: Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямам други искания. Утре като се срещна с доверителите си ще уточня
имената на свидетелите.
ИЩЕЦЪТ: Ще изчакам писмената молба на насрещната страна и тогава ще взема
становище по допускането на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Преминава към изслушване на вещото лице изготвило САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
И. Д. Р. – 69 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл. 291 НК.
ПРОЧ. СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по САТЕ с вх. № 3510 от 5.09.2022 г. ( том ІІІ, лист
535-542)
ИЩЕЦЪТ: Запознати сме със заключението.
АДВ. К.: Запознати сме със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото си заключение.
ИЩЕЦЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Имам въпроси по отношение на пункт 9 от поставената задача за л. а.
3
„Мерцедес“. Как определихте пазарната стойност към датата на придобИ.е 16.02.2016 г.
сумата 64 460 лв., по какъв начин я определихте като пазарна стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сумата е опредЕ. на база данните, които се съдържат в сайта за
продажба на автомобили „Мобиле“. Там има програма, която дава хода на цените през
годините и тази цена към днешна дата.
Автомобилът към днешна дата е на 13 години, средната цена е 21 704 лв., говорим за
пазарна цена. Това е офертната пазарна цена. Офертната цена я намалявам с около 10
процента и получавам пазарната цена, тази, която е договорена като пазарна между продавач
и купувач. Към днешна дата. Към датата на придобИ.е автомобилът е бил на шест години.
Съгласно графиката, която е представена на стр. 15 от експертизата през 2016 г. е бил на
седем години, по графиката на сайта „Мобиле“, тази година, средната цена е била 64 400 лв.
На стр. 15, сумата 21 704лв. това е към датата на изготвяне на заключението, това е
крайната точка към момента на изготвяне на заключението, а към 2016 г. като се пусне
хоризонтала на самата програма на „Мобиле“, като се покаже с показалеца го дава в този
вид, който е показан и на лист 13 от заключението, само че за другите автомобили, за този не
съм извадил в този вид.
В момента мога да покажа нагледно как е изготвена справката от сайта за продажба
на автомобили „Мобиле“, ако ми се осигури достъп до интернет.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предоставя достъп на компютър с интернет находящ се в съдебната зала.
Съдът констатира, че вещото лице от сайта mobile.bg изготви справка за автомобил
Mercedes-Benz, модел 320, година 2009, двигател дизелов, скоростна кутия автоматична,
като е посочена средна цена 20 900 лв., която е актуална към Септември 2022 г., а за 2016 г.
цената е 68 970 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Приема и прилага по делото изготвената справка, която бе подписана от вещото лице
инж. И. Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази цена 20 900 се различава от посочената в заключението
21 704 лв., тъй като това се дължи, че заключението е изготвено на предходна дата, а
справката е изготвена днес, която се представя и има разлика в периода, затова има разлика
и относно цената.
Освен това тия стойности са намалени с 10%.
АДВ. К.: Защо само 10% смятате, че трябва да има овехтяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е в пазарните оценки методиката, тъй като има разлика между
пазарната цена и офертната цена.
4
Има методика за пазарни цени, има офертна цена, има и пазарна цена.
Офертната е тази, която е обявена за продажба.
Пазарната е това, което се договаря между купувача и продавача.
Купувача може да намали от офертната цена, което може да варира до около 15% зависи от
търсенето на автомобила. Аз в случая съм приел около 10%. Не повече от 15% зависи от
предлагането и търсенето на марката, на автомобила.
АДВ. К.: Вие проучвали ли сте през този период, какво е предлагането и търсенето за
да приемете, че е 10%, а не 15%?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм приел за всички автомобили 10%. Мисля, че е реално на
автомобилния пазар. Най-много автомобили се продават на 10%, по-голям процент трудно
става. Когато купувате автомобил ви приспада еко таксата и транзитните номера. От там
нататък може да приспадне още, но на базата, на пазара.
АДВ. К.: Има други програми, които казват, че за употребяваните автомобили не
следва да е цената по-висока от 70%.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А- ползвам тази програма. Тази програма дава тия данни. На сайта,
на „Мобиле“ показва движението на цените през годините.
АДВ. К.: Освен „Мобиле“ има ли други сайтове, в които може да проверите, какви са
цените и правил ли сте такова сравнение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Правил съм и в други приложения, но в „Мобиле“ става най -
бързо.
Говорим за автомобили, които са скъпи дали ще бъде 64 000 лв. или 60 000 лв. в
случая не е от голямо значение при тази голяма стойност на автомобила.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
Оспорвам експертизата за този автомобил, опредЕ.та пазарна стойност към
10.01.2016 г. Считам, че не е реално посочена.
ИЩЕЦЪТ: Да се приеме заключението. Считам, че вещото лице пълно и ясно е
направило експертиза, така както му е възложила и е събрало информация от източници на
свободния пазар, което е най-обективно за това, което се предлага към един определен
момент и определените стойности почиват на правилата, на свободното предлагане на
пазара, без значение, от колко сайта е взел информация, която е анализирал. Известно е, че
„Мобиле“ е един от най-големите сайтове за продажба на автомобили и се правят справи не
само от вещи лица, а и от нотариуси. Считам, че заключението трябва да се приеме.
АДВ. К.: Нотариусите не правят такива оценки. Правят се застрахователни стойности
при нотариусите.
СЪДЪТ намира, че заключението на САТЕ следва да се приеме, като по възражението
на ответната страна ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА заключението по САТЕ вх. № 3510 от 05.09.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
отразеното в приложената към заключението справка-декларация, а именно 500 лв. – Изд.
РКО
ИЩЕЦЪТ: Нямаме други доказателствени искания.
ДОКЛАД НА СЪДА:
С оглед изявлението на ответната страна, че не води допуснатите й свидетели и иска
да й се предостави възможност да ги доведе в следващото о.с.з., както и предвид
неизготвянето на съдебно – техническата експертиза, съдът намира, че делото следва да се
отложи за друга дата, за събиране на тези доказателства.
ДОКЛАД НА СЪДА:
След телефонен разговор с вещото лице К., същото уточни, че ще може да представи
заключение не по-рано от края на м. октомври, началото на м. ноември 2022г.
Ето защо, съдът предложи на страните следващото съдебно заседание да се проведе
на 26.10.2022 г. от 11,00 ч.
Страните заявиха съгласие с посочената дата и час.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.10.2022 г. от 11,00 ч., за когато страните са
редовно призовани на основание чл. 142, ал. 3 и чл. 56, ал.2 ГПК.
Да се призове вещото лице В. К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14,49 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6