Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1078
07
октомври 2022 година град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, XХVI състав, в
открито съдебно заседание, проведено на петнадесети септември, две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Чавдар Димитров
ЧЛЕНОВЕ: 1. Нели Стоянова
2. Яна Колева
Прокурор: Соня Петрова
Съдебен секретар: Д. Д.
като разгледа докладваното от съдия
Чавдар Димитров
касационно административно наказателно дело
номер 1326 по описа за 2022 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.63, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Севан ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас бул. Захари Стоянов №89, със законен представител А.А.,
против решение № 624 от 16.06.2022г.,
постановено по административно наказателно дело № 1150/2022г.
по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/
№ 220000077/28.02.2022 г., издадено от и.д. Директор на РД
"Автомобилна Администрация"-Бургас, с което на основание чл.98б, т.3
от Закона за автомобилните превози/ЗАП/, на касатора, е наложена имуществена
санкция в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева за нарушение на разпоредбата на
чл.56, ал.2 от ЗАП.
Касаторът твърди,
че решението на Районния съд е постановено
в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални
нарушения от страна на актосъставителя и административнонаказващия орган иска
да се отмени, както и потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът, редовно уведомен, посредством
връчено копие от касационната жалба, е взел становище по същата, коментирайки
всяко от изложените в нея възражения и оспорвайки я изцяло.
Нови писмени
доказателства се представят от страна на процесуалния представител на касатора,
а именно фактура от 11.11.2021г. с доставчик Геострой – инженеринг Ямбол ЕООД
със седалище и адрес на управление гр. Ямбол и получател Диас 2000 ООД със
седалище и адрес на управление гр. Ямбол с предмет на доставката Рапица, ведно
с Фактура № 26003/11.11.2021г. с доставчик Диас 2000 ООД и Севан ООД за същия
по вид и количество стока, като предходната фактура. Представена е и кантарна
бележка за износ № 15989 от 16.11.2021г.
с посочено брутно и нетно тегло на
стоката – рапица, съвпадащо с това, установено в претовареното МПС, посочено в
процесното НП. С такапредставените доказателства адв. К. се домогва да докаже,
че касаторът не е бил товародател. Като аргумент за допуснато съществено
процесуално нарушение от страна на въззивната инстанция се сочи това, че
представените от страна на разследващите органи писмени доказателства не са
надлежнозаверени, поради което е следвало да бъдат изключени от
доказателствената съвкупност.
Касационната
жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна по смисъла на
чл. 210, ал.1 АПК, е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, в пределите на касационната
проверка по чл.218 АПК, Административен съд Бургас, ХХVI
състав, намира за неоснователна по следните
съображения:
Районен съд Бургас,
с решение № 624 от 16.06.2022г., постановено по административно
наказателно дело № 1150/2022 г. по
описа на Районен съд Бургас, е потвърдил наказателно постановление № 22-0000077/28.02.2022г. на и.д. Директор на РД „АА“ Бургас, с
което, на основание чл.98б, т.3 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/, на
Севан ООД, гр. Бургас е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 /пет
хиляди/ лева за допуснато от касатора нарушение на разпоредбата на чл.56, ал.2
ЗАП.
За да постанови
оспореното решение районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е за
установено от събраните по делото доказателства, че дружеството - касатор е допуснало
обжалваното и описано в АУАН и НП като установено административно нарушение, за
което законосъобразно е ангажирана отговорността му на основание чл.98б, т.3 ЗАП.
В случая
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана за
това, че при извършена от 05.11.2021 г. до 16.11.2021 г. от сектор
"Индустрия и търговия" при ОДМВР-Бургас специализирана операция за
проверка на движението на всички тежкотоварни автомобили с товари над
допустимата маса на територията на област Бургас, с изискани и представени
справки от авто-електронните везни, разположени на територията на БМФ Порт
Бургас ЕАД (Пристанище Запад) за преминалите превозни средства през кантарите
за посочения по-горе период от време било установено, че на 16.11.2021 като
товародател касаторът е допуснал при товаренето на състав от ППС, включващ автомобил
"Форд Карго" от категория N3 с рег. №А 65
25 НК с две оси и прикрепено към него полуремарке,от категория N4 с рег. № А 20
59 ЕМ с три оси с направен превоз на рапица до и през
кантарите на Пристанище Запад, масата на ППС, подробно описано в НП, да превиши
допустимата максимална маса от 42 000 кг, с 11
380 кг., видно от кантарна / експедиционна бележка №
143428 от 16.11.2021 г.
Съгласно посочената
за нарушена разпоредба на чл. 56, ал. 2 от ЗавтПр товародателят или лицето,
което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното
пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в
свидетелството му за регистрация. В чл. 98б, т. 3 от ЗАвтПр е предвидена глоба
или имуществена санкция от 5000 лева за товародател или лице, което извършва
товаренето, ако допуснат масата на пътно превозно средство да надвиши
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация, с
повече от 5 тона.
Производството
по налагане на административно наказание се развива по правилата на ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН предвижда забрана за образуване на
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или в
рамките на една година от извършване на нарушението, като двете хипотези са
алтернативни, т. е. достатъчно е дори едната от тях да е налице, за да се преклудира
възможността за образуване на административнонаказателно производство. В този
смисъл е и т. 1 от ТП № 1/27.02.2015 г. по тълк. дело № 1/2014 г., съгласно
която сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява
възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия
орган, като съдът следи служебно за спазването им.
Началото на
тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН поставя откриването на нарушителя.
Понятието не е легално дефинирано, но доктрината и съдебната практика
безпротиворечиво приемат, че откриване има, когато овластеният за това орган
разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да
идентифицира извършителя му. Това е моментът, в който необходимите материали
и/или информация са налични в съответната администрация, защото оттогава
съществува възможност компетентното лице да определи субекта на нарушението.
От описанието на
фактическата обстановка в АУАН и НП се установява, че нарушението се изразява в
допускане масата на пътното превозно средство да надвиши допустимата максимална
маса, отразена в свидетелството му за регистрация, с повече от 5 тона при
движение по пътищата отворени за обществено ползване. По делото не е спорно, че
претоварването е установено от компетентната администрация след получаване на
преписка № 251000-25734/20.12.2021г. от ОД на МВР Бургас , сектор
Икономическа полиция. АУАН е съставен на 15.02.2022г.
, поради което липсва допуснато нарушение на разпоредбата на чл.34, ал.1 ЗАНН
при съставянето му.
На следващо
място, доколкото АУАН е съставен въз основа на официални документи, БРС
правилно е приел, че приложение намира разпоредбата на чл.40, ал.4 ЗАНН, според
която, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът
може да се състави и в отсъствие на свидетели. Касае се за изготвени от
служители на Севан ООД и БМФ Порт Бургас ЕАД документи, в това им качество,
които не са били иззети от актосъставителя или проверяващите служители на
Сектор икономическа полиция при БРС – касае се за надлежно съставен пътен лист
стр.21 и товарителница стр.19-20, паспорт на електронна автомобилна везна ESIT – PWI – стр. 23 и сл.
Във връзка с
възраженията на касатора, че преписката е била предоставена на актосъставителя
и АНО без да бъде надлежно-заверена, съдебният състав намира, че това
обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение от типа на
увреждащите правата на нарушителя по непоправим начин и преграждащо пътя му на
защита, доколкото не се твърди някой от представените документи да е с невярно
съдържание или неистински такъв.
Преписката, като съвкупност от официални документи, изготвени от ОД на МВР
Бургас и частни такива (редица от тях изхождащи от самия касатор) е изпратена
на РД „Автомобилна администрация“ и не може да има съмнения, нито се излагат
конкретни доводи за промяна или преправяне съдържанието на части от нея. Поради
изложеното, липсата на заверка за верността на приложените писмени
доказателства с оригиналите на същите документи не нарушава непоправимо правото
на защита на касатора и не се явява основание за отмяна на оспореното НП.
Част от
официалните документи, явили се доказателства за съставяне на АУАН и НП
изхождат и се съхраняват от самия касатор. В случай, че касаторът изразява
съмнение относно автентичността, истинността или др. обстоятелства, свързани с
тези документи, същият е могъл да ги представи за проверка и сравнение, което
не е сторил. В допълнение следва да се кредитират и показанията на самия водач,
който макар и служител на касатора признава управлението на състава с товар над
допустимите норми. Не се оспорва авторството на сведението в лицето на същото
лице, нито верността на съдържанието му.
Що се отнася до
изградената за пръв път пред касационната инстанция защитна теза, че не касаторът
е товародател и представените по делото допълнителни доказателства в подкрепа
на тази теза, съдът намира за необходимо да посочи, че ирелевантно дали същите
са автентични или съставени за целите на защитната теза на касатора, те не
могат да оборят изводът направен от актосъставителя и АНО, че товародател е
касаторът. Последното обстоятелство следва от находяща се на л.19 от делото
товарителница сер. № 0126149 от
16.11.2021г., в която Севан ООД е посочен като изпращач, превозвач и получател.
Съгласно разпоредбата на §1, т.21 от НАРЕДБА
№ 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства (Загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2007 г.) "Товародател"
означава правно образувание, юридическо или физическо лице, което е посочено на
товарителницата или на еквивалентен транспортен документ (например коносамент)
като товародател и/или като лице, което е сключило и/или на чието име или от
името на което е бил сключен договор за превоз с транспортната компания.“ В конкретната
хипотеза изискуемите предпоставки безспорно са налице и те се извеждат от
данните по така представената товарителница, поради което допълнително
представените писмени доказателства не са в състояние да наведат съдебния
състав на извод различен от този, направен от първоинстанционния съд, че субект
на нарушението в качеството му на товародател е именно Севан ООД.
Що се отнася до
твърдението за липса на пълно и обстоятелствено описание на фактическата
обстановка, съдебният състав намира, че както е обсъдил това и въззивният съд,
отразени са били всички съставомерни на нарушението обстоятелства, което е от
значение за законосъобразно ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. От изложените като установени при документната
проверка обстоятелства се установява датата на натоварването, мястото,
превозвачът, превишението на допустимата маса в съответната мерна единица за
тегло, от което се установява такова над 5000,00 кг.
Съдът изцяло
възприема изложените от страна на въззивната инстанция аргументи за това, защо
не приема за налично твърдяното като допуснато нарушение на разпоредбата на
чл.42, ал.1, т.10 ЗАНН. Действително пропускът представлява нарушение на
процесуалните правила, но несъществено такова, доколкото съществени са
нарушенията на процедурата, водещи до ограничаване правото на защита по
неотстраним начин. В конкретния случай, макар и неописани, всички писмени
доказателства по преписката са били представени на жалбоподателя, като същият
разполага с възможността да се запознае с техни копия и в хода на съдебното
производство.
Що се отнася до
възраженията за липса на конкретика относно личността на натоварилия съответния
състав от ППС, следва да се посочи, че личността на такъв служител не е елемент
от състава на допуснатото административно нарушение, съществено в случая е
обстоятелството, че санкционираното дружество се явява както изпращач и
превозвач, така и получател на товара, чието превозване и съответно достигане
до крайната дестинация бива доказано от представените по делото кантарни
бележки, изходящи от БМФ Порт Бургас ЕАД, видно от които безспорно посоченото в
АУАН МПС е преминало 6 пъти за съответния ден през кантарите на БМФ Порт Бургас
ЕАД. Посочените документи са предвидени в законодателството на Република
България именно с цел удостоверяване на релевантното съдържание и подлежат на
оборване по общия процесуален ред.
При надлежно
установено като извършено нарушение, правилно и законосъобразно е била
приложена и санкционната норма, която предвижда имуществена санкция в абсолютна
стойност.
При този изход
на спора и на основание чл. 63д от ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът
има право на разноски за юрисконсулт в минимален размер от сто лева.
Воден от
горното, както и на основание чл. 222, ал. 1, във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК,
Административният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 624 от 16.06.2022г., постановено по административно наказателно дело
№ 1150/2022г. по описа на Районен съд
Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление/НП/ № *********/28.02.2022
г., издадено от и. д. Директор на РД "Автомобилна
Администрация"-Бургас, с което на основание чл.98б, т.3 от Закона за
автомобилните превози/ЗАП/, на Севан ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Бургас бул. Захари Стоянов №89, със законен представител А.А.
е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева за
нарушение на разпоредбата на чл.56, ал.2 от ЗАП.
ОСЪЖДА Севан ООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас бул. Захари
Стоянов №89, със законен представител А.А. да заплати на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" – Бургас, сумата от 100 лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.