№ 19649
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110131218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. И. Д. - редовно призован за днешно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ “[********]” АД - редовно призован за днешно
съдебно заседание, не се представлява.
От негов процесуален представител - адв. С. У. е постъпила молба от
28.11.2022 г., в която моли делото да бъде разгледано в отсъствие на
процесуален представител на страната. Моли да се даде ход на делото. Няма
възражения да се приеме проекто-доклада по делото. Заявява, че поддържа
изцяло отговора на исковата молба и направените в него твърдения и
възражения. По същество моли за отхвърляне на исковите претенции, прави
възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния
представител на насрещната страна. В случай, че са налице предпоставките за
това, моли за постановяване на неприсъствено решение. Претендира за
разноски, за което представя договор за правна защита и съдействие и
предоставя списък на разноските.
СЪДЪТ ВРЪЧИ молбата за запознаване на адв. М..
Адвокат М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2 ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, доколкото не са налице
предпоставките на посочената разпоредба, а ищецът се представлява в
днешно съдебно заседание.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 21.09.2022 г., връчено на страните.
1
ДОКЛАДВА молба от 18.10.2022 г. от Д. И. Д., чрез пълномощник адв.
М., с която страната заявява, че оспорва действителността на клаузата на чл.
6, т. 6 от договор за потребителски кредит [********] както и т. 9 от анекса
към договора за кредит, поради противоречие със Закона за потребителския
кредит и Закона за защита на потребителите.
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Поддържам и така депозираните
допълнения към исковата молба и нямам възражения по доклада. Моля да
бъде допълнено в същия, че е допусната техническа грешка. Оспорваме
действителността на клаузата на чл. 6, т. 6 от договора. В случай, че не
уважите така направеното искане, моля да допуснете изменение на основание
чл. 214, ал. 1, предложение 2 ГПК, че искът касае чл. 6, т. 6 от представения
от ответната страна договор. Поддържам и искането за обявяване на
недействителна на т. 9 от анекса.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че преди да обяви за окончателен проекта за доклад по
делото, обективиран в определение от 21.09.2022 г., с уточнението, направено
в молба от 18.10.2022 г., следва да даде възможност на ищеца да
конкретизира основанията за нищожност, които твърди да са налице спрямо
т. 9 от анекса към договор за кредит [********] сключен на 08.02.2022 г., с
посочване конкретно и ясно на основанието, поради което счита, че
посочената клауза от анекса е нищожна, с писмена молба, с препис за
насрещната страна, в едноседмичен срок от днес, като УКАЗВА на ищеца, че
при неизпълнение на дадените указания исковата молба в частта, касаеща
недействителността на т. 9 от анекса ще бъде върната, а производството по
делото в тази част – прекратено.
С оглед това, че делото не е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.01.2023 г. от 11:30 часа, за
която страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
След постъпване на молба в изпълнение на дадените указания или
изтичане на срока за това, ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за последващи
процесуални действия.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2