№ 7
гр. Котел, 06.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на шести януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело №
20222210100547 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск за прекратяване с развод на сключен
между страните граждански брак, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство
на брачните отношения с правно основание чл.49, ал.1 СК и присъединени към брачния иск
искове по чл.59, ал.2 СК- упражняване на родителски права спрямо ненавършило
пълнолетие дете, родено от брака, определяне на местоживеенето му, лични контакти с
родителя, комуто не се предоставят родителските права, издръжка, възстановяване на
предбрачно фамилно име – чл.53 СК и предоставяне за ползване на семейно жилище – чл.53
СК.
С исковата молба ищецът представил заверени за вярност копия от писмени
документи с искането им за приемане като доказателства в процеса, както направил и искане
за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим
на довеждане. Исканията са основателни, тъй като представените писмени документи са
относими към правния спор, необходими за изясняване на фактическата му същност и
допустими по правилата на процеса, поради което биват уважени.
В срока за отговор, ответната страна е депозирала такъв, както и насрещен иск.
Ищцата по насрещни иск направила искане да бъде задължен ответника да представи
документ за получаваните от него доходи. Това искане бива оставено без уважение, тъй като
за да бъде задължена насрещната по спора страна по реда на чл.190 ГПК да представи
документ, следва да има твърдения, че такъв документ вече съществува, намира се в
насрещната страна и има значение за делото, а не тепърва да се съставя. Всяка страна следва
да докаже твърденията си и съдът не би могъл да задължи страна да представя каквито и да
е доказателства в процеса. Искането на ищцата по насрещния иск за допускане на свидетели
е основателно и бива уважено.
На основание чл.15, ал.6 от Закона за закрила на детето за насроченото открито
съдебно заседание за разглеждане на делото, следва да бъде уведомена дирекция „Социално
подпомагане” по настоящ адрес на детето за изпращане на представител за изразяване на
1
становище или предоставяне на доклад. В доклада социалния работник следва да отрази –
възпитателските качества на ищеца и ответницата, полаганите до момента грижи и
отношението им към детето Д. Ч., социалното обкръжение, привързаността на детето към
родителите, както и др. въпроси по преценка на изготвящия доклада, свързани с искането за
упражняване на родителските права от ответницата.
Освен това съдът следва да изслуша лично и двамата родители, поради което те биват
задължени да се явят лично в открито съдебно заседание.
Доколкото няма спор, относно статута на ненавършилото пълнолетие дете и това кой
да упражнява родителските права спрямо него, съдът счита, че н следва да изслушва лично
двамата молители, както и детето.
Съдът намира за необходимо да изготви проекто- доклад на исковата молба, ведно с
разпределение на доказателствената тежест между страните, който да бъде съобщен на
страните с настоящото определение.
Съдът след като провери редовността и допустимостта на предявения иск, като
съобрази обстоятелството, че е спазена процедурата по чл.131 ГПК, на основание чл.140
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 07.02.2023г. от 10:30
часа.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните заверени
за вярност копия от писмени документи.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните за ангажиране на гласни доказателствени
средства, чрез довеждане на свидетели в първото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по насрещния иск да бъде задължен
ответника да представи документ за доходите си.
На основание чл.140, ал.3, вр.чл.146 ГПК, съдът изготви следния проекто-доклад
на исковата молба, отговора, насрещната искова молба и отговора:
Производството е образувано по предявен иск за прекратяване с развод на сключен
между страните граждански брак, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство
на брачните отношения с правно основание чл.49, ал.1 СК и присъединени към брачния иск
искове по чл.59, ал.2 СК- упражняване на родителски права спрямо ненавършило
пълнолетие дете, родено от брака, определяне на местоживеенето му, лични контакти с
родителя, комуто не се предоставят родителските права, издръжка, възстановяване на
предбрачно фамилно име – чл.53 СК и предоставяне за ползване на семейно жилище – чл.53
СК.
2
Ищецът твърди, че сключили граждански брак с ответницата на 28.10.2001г. в
гр.Котел, от който имали родени две деца, едното непълнолетно към момента – Д. Ч..
Твърди, че до началото на 2017г. с ответницата имали нормални отношения. Впоследствие
обаче в брачния им живот се появило едно нестихващо напрежение, породено от различни
житейски възгледи. От 03.05.2017г. съпрузите били разделени и това довело до окончателно
отчуждение един от друг.
Иска се от съда да прекрати сключения между страните граждански брак като
непоправимо и дълбоко разстроен, без произнасяне по въпроса за вината, като родителските
права се предоставят на ответницата майка, респ. да се определи режим на лични контакти
на детето с другия родител, осъждане на ищеца баща да заплаща издръжка за детето в
размер на 180 лв. месечно, считано от датата на влизане в сила на решението. Иска се и
възстановяване на предбрачното фамилно име на ответницата Д. и предоставяне на нея
ползването на семейното жилище, находящо се в с.Ябланово, общ.Котел, ул.“Стара
планина“ № 12, което било собственост на родителите на ответницата.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, с която не
оспорва исковете по основание. Оспорва размера на иска за издръжка на детето, като счита,
че следва да се определи издръжка в размер на 500 лв. месечно, считано от исковата молба.
В срока за отговор е депозирана и насрещна искова молба с искане да се прекрати
гражданския брак, поради дълбоко и непоправимо разстройство на брачните отношения без
да се произнася съдът по въпроса за вината. Да се предостави упражняването на родителски
права спрямо детето Д. на ищцата майка, като се определи местоживеене на детето при
майката, да се определи подходящ режим на лични контакти между детето и бащата. Да се
осъди ответника да заплати на детето Д. със съгласието на неговата майка издръжка за
минало в реме за периода 06.10.2021г.- 06.10.2022г. в размер на 4 200лв. / по 350 лв.
месечно/, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска. Иска се и осъждане на
ответника да заплаща за детето месечна издръжка в размер на 500 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до навършване на пълнолетие на детето или до
настъпване на обстоятелства за прекратяване или изменение, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска. Относно размера на издръжката ищцата твърди, че
ответника работел в Германия и реализирал високи доходи и имал възможност да заплаща
по-висок размер. От фактическата раздяла на съпрузите ищцата сочи, че единствено тя
полагала грижите за Д., която била ученичка в 11 клас в гр.Котел.
Иска се и възстановяване на предбрачното фамилно име Д..
Отговор на насрещната искова молба е депозиран от ответника. С него заявява, че
реализирал доход от 450 евро на месец и изразява готовност да заплаща издръжка за детето
в размер на 250 лв. месечно.
С оглед характера на предявените искове, съдът разпределя доказателствената
тежест между страните, както следва:
УКАЗВА на страните, че следва да установят наличието на сключен граждански
3
брак, обстоятелствата, довели до дълбокото и непоправимо разстройство на брачните
отношения, както и размера на получаваните от всеки от тях доходи, с оглед определяне на
дължимата за детето издръжка.
УКАЗВА на страните, че НЕ СОЧАТ доказателства за получаваните от тях доходи.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, ведно с препис от настоящото определение.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на Отдел “Закрила на детето” при
ДСП – Котел, с оглед задължението за представяне на социален доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4