Р Е Ш Е Н И Е
№ 355/29.05.2023 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и трета година, в състав :
Председател: Соня Камарашка
Членове: Бисерка Бойчева
Мария Ницова
при секретар Димитрова и с участието на прокурора Александрова,
като разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 325/2023 г. по описа на Административен съд Монтана
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от Н.Б. ***, чрез пълномощника адв.Л.А.,***, партер, офис 11, против решение № 89/31.03.2023 г., постановено по АНД № 29/2023 г. по описа на Районен съд Монтана, с което е потвърдено наказателно постановление № 22-0996-002030/02.11.2022 г., издадено от началник група в ОД на МВР Монтана, сектор Пътна полиция Монтана. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът поддържа, че при постановяването на съдебния си акт въззивният съд не е обсъдил изложените възражения, не са били съобразени от съда допуснатите съществени процесуални нарушения при издаването на процесното НП. Иска се обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което да се отмени издаденото НП. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред въззивната инстанция.
Ответникът по касационната жалба, чрез пълномощника юрк.Димитрова, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана дава заключение за неоснователност на жалбата, като предлага решението на РС Монтана да бъде потвърдено като правилно, мотивирано и законосъобразно.
Настоящият касационният състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Монтана е наказателно постановление № 22-0996-002030/02.11.2022 г., издадено от началник група в ОД на МВР Монтана, сектор Пътна полиция Монтана, с което на Н.Б.П. ***, е наложена глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 683, ал.3 от КЗ
„ Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв…“, за това, че на 07.09.2022 г. в 11.00 ч. в гр.Монтана, бул.Х*** .Б*** срещу № *, като водач на лек автомобил“С*** к*** п*** 2.0 Х*** “, с рег.№*, управлява автомобил, който не е нейна собственост, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, към същата дата и час. За нарушението е съставен АУАН № 658785 от 07.09.2022 г., същият е подписан без възражение от управляващата автомобила Н.Б.П..
С обжалваното в настоящото производство решение РС Монтана е потвърдил наказателното постановление, по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е обсъдил и отхвърлил като неоснователни направените от жалбоподателката оплаквания за съществени нарушения на процесуалните правила. По съществото на спора съдът е обосновал извод, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин, като законосъобразно лицето, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е санкционирано с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на наказателно постановление.
Решението на въззивния съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона. Неоснователно е оплакването на касатора за съществено нарушение на производствените правила, безспорно от събраните писмени доказателства се установява, че на 07.09.2022 г. в 11.00 ч. за въпросния лек автомобил не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, видно от приложената застрахователна полица, с начало на застрахователния период 12.17ч. на 07.09.2022 г.
В процесното НП е посочено, че деянието представлява нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, където изрично е уреден въпросът за отговорността на несобственик, управляващ МПС, като за същото няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В този смисъл правилно в съдържанието на процесното НП, издаден по реда на чл. 638, ал. 3 от КЗ е вписана материалноправната разпоредба, въвеждаща задължение за лице, което не е собственик на МПС и управлява МПС, без за същото да е сключена застраховка „Гражданска отговорност“. По тези съображения настоящият касационен състав приема, че в НП е налице ясна, изчерпателна и точна конкретизация на деянието от правна страна, като е посочена и относимата санкционна разпоредба за налагане на глоба на физическото лице, което не е собственик на МПС и управлява, без за него да е налице сключена задължителна застраховка“Гражданска отговорност“.
Всички релевантни за съставомерността на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност, са установени и удостоверени в АУАН и НП. При изведеното точно и недвусмислено описание от фактическа и правна страна на извършеното нарушение по КЗ, деецът несъмнено има обективна възможност да разбере кое негово поведение е прието за противоправно по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, при което правото му на защита не е накърнено по никакъв начин. С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната му.
Настоящият касационен състав споделя изцяло изложените в обжалваното съдебно решение мотиви и направени правни изводи за материална и процесуална законосъобразност на процеснотите АУАН и НП, поради което същите, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, не следва да бъдат преповтаряни. В решението на въззивния съд са изложени и подробни доводи, защо не намират основа заявените претенции за приложение на разпоредбите на чл.28 от ЗАНН.
Не е налице твърдяното касационно основание, не са допуснати съществени нарушения в административнонаказателното производство, нито в производството пред въззивния съд, поради което обжалваното решение, като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 89/31.03.2023 г., постановено по АНД № 20231630200029/2023 г. по описа на Районен съд Монтана.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: