№ 344
гр. Варна, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100500335 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът Е. Ц. Л., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Т. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призовано, представлява се от адв. В.Ил., редовно преупълномощена
и приета от съда от днес.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ил.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Е. Ц. Л. срещу Решение №
3465 от 14.11.2022г. по гр.д. № 9096/2022г. по описа на ВРС, XХХIII-ти
състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявеният
от въззивницата срещу „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********
иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не
дължи на ответника сумата от 3414.68 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Победа", бл. № 4, вх. В, ап. 45 с
кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 16.04.2016г. до
27.04.2022г., за която сума е издадена фактура № ********** от 10.05.2022г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Неправилно и в противоречие с доказателствата по делото е приетото
от ВРС, че проверката на СТИ от 27.04.2022г. е извършена в присъствие на
абоната, както и че е спазена процедурата по чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. В
представеното по делото препоръчано писмо с обратна разписка липсва
отразена дата на изпращане, за да се приеме, че е спазен срока за изпращане
на протокола на ползвателя по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Съдът неправилно е
приел също, че СТИ е метрологично годен, без надлежни доказателства, че
метрологичната му годност изтича именно в края на 2022г. Метрологичната
годност на електромера в случая е 6 години, като от монтирането му на обекта
на 15.04.2016г., срокът на годност е изтекъл на 15.04.2022г. /съгласно т. 27 от
Заповед № А-259 от 29.04.2021г. на Председателя на ДАМТН/. По делото
няма данни, нито твърдения за извършена последваща метрологична
проверка на електромера. Следователно след тази дата електромерът не е
годно средство за измерване, поради което начислените суми въз основа на
неговите показания са незаконосъобразно начислени и не се дължат. Отделно
се поддържат доводи, че ответникът не е имал материалноправно основание
за преизчисление с оглед действието на ПИКЕЕ занапред; потребителят не
дължи технологичните разходи, а реално потребено от него количество ел.
енергия отчетена по уговорените между страните тарифи и способи на
отчитане; в случая не е установено кога и по какъв начин е осъществено
неправомерното софтуерно въздействие върху паметта и в тарифната схема
на електромера, поради което не е ясно как е определен началният момент и
въобще периодът на натрупване в трета тарифа; както не е доказана и
реалната доставка и потребление на претендираните количества ел. енергия;
2
по делото не е доказано при монтажа на СТИ в обекта показанията на
скритите регистри, в т.ч. и на Т3 да са били нулеви; в качеството му на краен
снабдител по смисъла на § 1, т. 28а от ДР на ЗЕ за ответното дружество не е
налице основание да извършва корекция на сметки на крайния клиент. В този
смисъл отправя искане обжалваното решение да се отмени и вместо него се
постанови друго, с което предявеният иск да уважи с извод за основателност.
В отговор по жалбата „Електроразпределение Север" АД оспорва
доводите в нея като неоснователни, като навежда други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Поддържа, че
исковото вземане произтича на основание чл. 55 от ПИКЕЕ/2019г. вр. чл. 200,
ал. 1 от ЗЗД. Съставеният КП е подписан от независим свидетел; ирелевантно
е авторството на действията, довели до неизмерването; обстоятелството, че
преминалата и отчетена ел. енергия в сумарен регистър Т0 е в количество
различно от сбора на количествата ел. енергия, отчетено в Т1 и Т2, означава,
че ел. енергията отчетена в невизуализиран регистър е преминала и реално
доставена и потребена от абоната, а с ПИКЕЕ/2019г. е възприет принцип
мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните
количества ел. енергия, независимо от доставчика. По тези съображения
отправя искане решението да се потвърди.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Ил.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Ил.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Ил.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: От представените по делото доказателства не се установява, че
процесните количества ел. енергия, предмет на извършеното преизчисление,
са доставени и реално потребени от клиента и отчетени в скрит ежемесечен
отчетен регистър и то именно в периода след монтажа на процесния
електромер. Съобразно Заповед № А-259/29.04.2021г. на председателя на
ДАМТН електромерът към датата на проверката не е бил метрологично
годен. Ето защо не се установяват наличието на елементите на фактическия
състав на приложената от оператора методика за преизчисление. Последният
не е установил конкретен период на доставката на процесното количество ел.
енергия, както и дали това количество е потребено по дневна или нощна
тарифа. В този случай не може да се направи извод за дължимост на
начислената сума пари. Последната не може да бъде приета за дължима и
само на формалната предпоставка на чл.55 ПИКЕЕ като правило, което е
едностранно създадено, макар и одобрено от държавен орган поради това,
защото нарушава принципа на равнопоставеност на страните по договора и
поставя в по- неблагоприятно положение потребителя, физическо лице.
Освен това тази норма е в сила от месец април 2019г., а се прилага за време и
преди същата да е валидно действаща. По изложените съображения моля да
приемете, че извършената от дружеството корекция на сметката за ползвана в
имота на доверителката ми ел.енергия за минал период е незаконосъобразна,
поради което начислената сума не се дължи от клиента. Моля да приемете, че
4
предявения отрицателен установителен иск е основателен и да го уважите
като такъв.
Моля да отмените решението на ВРС като неправилно и
незаконосъобразно и постановите ново, с което да приемете за установено
между страните, че доверителката ми не дължи на „Електроразпределение
Север“ АД сумата от 3414.68 лева, начислена по Фактура №
**********/10.05.22г.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Ил.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Подробни
аргументи сме посочили в отговора на въззивната жалба.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението
на ВРС, като правилно, законосъобразно и постановено при спазване на
процесуалните правила.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5