Р Е Ш Е Н И Е №21
гр. Габрово, 08.03.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
............... колегия в открито съдебно заседание на двадесет и трети
февруари ................. през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
при
секретаря …….МАРИЕЛА КАРАДЖОВА.............. и в присъствието на прокурора
.......НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА ….... като
разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД
№10 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение №126/07.12.2021г. по
НАХД№422/2021г. Севлиевски районен съд е потвърдил Електронен фиш серия К
№5085065 за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС ARH CAM S1 издаден от ОД на МВР Габрово с който
на К.В.П. *** ЕГН********** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 600 лева на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП за осъществено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от
санкционирания К.В.П., чрез упълномощен пр. представител- адвокат.
В жалбата си същият излага, че така постановеното Решение
било неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и необосновано. Твърди се, че в съставения
Протокол за използване на техническо средство при установяване на скоростта на
автомобила неправилно било отразено, че посоката на движение на автомобила била
„приближаващ се“, а от представения снимков материал, установяващ нарушението
било видно, че е заснет отдалечаващо се МПС с посока от гр. В. Търново към гр.
София.
Според жалбоподателя К.П.
и неговия пр. представител по делото Решението на СРС следвало да бъде
отменено, като бъде отменен и обжалваният електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се
явява, като се представлява от упълномощен пр. представител, който взема
становище по подадената жалба и заявените искания. Поддържа същата, както и
искането по същество.
Ответникът по делото редовно призован не се явява като не
се представлява и от упълномощен процесуален представител.
Представителя на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата. Според прокурора Решението на СРС като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила тъй като не били налице сочените
от жалбоподателя касационни основания за неговата отмяна.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приети нови доказателства.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на СРС е преценил събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е
стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя К.В.П. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
за което същият е санкциониран.
К.В.П. е санкциониран с
Електронен фиш за посоченото по-горе нарушение на ЗДвП. Нарушението е
установено с техническо средство от мобилен тип. Районният съд е приел че е
безспорно установено извършването на нарушението. В мотивите към Решението си е
изложил, че няма пречка техническото средство да не е от стационарен тип, за да
бъде възможно наказанието да бъде наложено с електронен фиш, както и че
електронния фиш отговаря на одобрения от Министъра на вътрешните работи
образец. Тези мотиви са довели до потвърждаването на обжалвания Електронния
фиш, който според РС Габрово отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Установено е и
мястото на нарушението, а именно извън населено място-
ГП I 4 км.79+220
община Севлиево, като разрешената скорост на движение е 90км/ч. Настоящият
състав на Административен съд Габрово споделя така изложените мотиви на ГРС,
както и крайния извод на съда.
Действащата
към момента на извършване на нарушението, редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
Електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Сега действаща редакция, не се явява по-благоприятна за дееца и
макар внасяща допълнителни уточнения, има същия смисъл – Електронен фиш се
издава в отсъствието на контролните органи и нарушителите в случаите, когато
нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система. Както правилно е
отбелязал, районният съд в мотивите на атакуваното Решение, условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с Наредба на Министъра на вътрешните работи,
съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДвП. Издадената в изпълнение на тази законова
делегация Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от Министър на вътрешните работи,
обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /след постановяване на посоченото в жалбата
ТР№1/2014г. на ВАС/ изрично изключва приложението на електронния фиш само в
случаите, когато нарушението е установено с мобилна АТТС по време на движение.
В останалите случаи на установени с мобилна АТТС нарушения, електронния фиш е
приложим, като в посочената Наредба са описани правилата които следва да бъдат
спазени от контролните органи, както и действията които следва да бъдат
предприети от тях, при осъществявания контрол с такава система. Видно от
приложените по делото писмени доказателства в настоящия случай правилата посочени
в Наредбата, са спазени.
Редакцията
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП действала към момента на извършване на нарушението е
след посоченото Тълкувателно решение на ВАС. Ако нормотворецът на тази норма,
както и този създал нормите на посочената Наредба желаеше да се съобрази с
Тълкувателното решение на ВАС, то следваше да изключи възможността да бъдат
издавани електронни фишове в случаите на установяване на скоростта на движение
с устройства от мобилен тип. Напротив в посочената нормативна уредба не се
съдържа такова изключение. Тъй като нормите, предмет на обсъждане са създадени
след постановяване на ТР 1/2014г. на ВАС, настоящият състав намира че
последното е изгубило значение.
Електронния
фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4, изр.2 от ЗДвП реквизити и е
съобразен с одобрения от Министъра на вътрешните работи образец. Санкционният орган е спазил изискването на чл. 189, ал.8,
изр. „второ“ от ЗДвП като в съпроводителното писмо са посочени доказателствата
в подкрепа на обжалвания електронен фиш и точната информация за участъка от
пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение
на скоростта по чл. 21,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка,
поради което, настоящият състав не намира че е нарушено правото на защита на
наказаното лице. Твърденията на жалбоподателя, че в приложения Протокол,
обективиращ нарушението за превишена скорост е отразено неправилно посоката на
автомобила, като е отразено, че техническото средство е заснело приближаващ се
автомобил, а не както и видно от снимковия материал отдалечаващ се не
представлява съществено процесуално нарушение ограничаващо правото на защита на
санкционираното лице. Ограничението е общо установеното от 90км./ч. което важи
за движение извън населено място, като не е предвидена по- ниска скорост за да
се преценява зона на действие на въведено ограничение с пътен знак. Вероятно
посочването представлява техническа грешка като по този начин не са накърнени
правата на пострадалия.
Издадения
Електронен фиш е в срока, установен в ЗДвП и ЗАНН.
Като
е потвърдил обжалвания пред него електронен фиш, Районен съд Севлиево е
постановил правилно Решение, което следва да бъде оставено в сила. На
въпросите, които са повдигнати в касационната жалба, първоинстанционния съд е
дал подробен отговор в мотивите си, които се споделят напълно от настоящата
съдебна инстанция. Не са установени процесуални нарушения при провеждане
на административно наказателното производство, като е приложена относимата
материално правна норма и правилно ЕФ е потвърден.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. „първо“ от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №126/07.12.2021г. по НАХД№422/2021г. по описа на Севлиевски
районен съд, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ