№ 63
гр. Кнежа, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20231430200006 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател А. А. М. - редовно призован, се явява лично и с адв. С.
Б. от АК Пл., с пълномощно от днес.
Ответник по жалбата Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - Пл. - редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Актосъставител Д. Н. К. - редовно призован, се явява.
Свидетел Д. П. Ц. – редовно призован, се явява.
Свидетел М. М. М. – редовно призован, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на А. А. М. против НП № 35-0001227 от
15.11.2021 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Пл., както и представените с нея писмени доказателства,
съдържащи се в АНП, приложена към АН дело № 6/2022 г. по описа на РС –
Ч. бр..
Адв. Б.: Поддържаме жалбата. Да се приемат представените писмени
доказателства. Моля да допуснете до разпит водения от нас свидетел, а
именно Д. Н. К.. Същият е лицето на база, чийто показания дадени пред
полицейския служител, актсъставителят е констатирал, че има извършено
1
престъпление. Нека да бъдат допуснати и изслушани редовно призованите и
явили се актосъставител и свидетели по акта.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства, съдържащи се в АНП приложена към АН дело №
6/2022 г. по описа на РС – Ч. бр. и следва да бъдат допуснати до разпит
явилите се актосъставител и свидетели по акта, както и воденият от
жалбоподателя за днешното с.з. един свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка
приложена към АН дело № 6/2022 г. по описа на РС – Ч. бр., заедно с АН дело
№ 47/2022 г. по описа на РС – Кн., ведно с КАН дело № 865/2022 г. по описа
на Административен съд - Пл..
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетели по акта,
както и водения за днешно с.з. свидетел, на които сне самоличност, както
следва:
Д. Н. К. на 48 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Д. П. Ц. на 59 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя;
М. М. М. на 53 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Д. Н. К. на 63 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което се отстраниха от съд.
зала, с изключение на св. Д. К..
Съдът пристъпва към разпит на свид. Д. Н. К..
РАЗПИТ на свид. Д. К.: Работя в РД „Автомобилна администрация“ на
длъжност „Инспектор“. За случая помня, че бяхме извикани от служители на
РПУ - Кн.. Същите бяха снели обяснение от пътника, който се е возил в л.а.,
управляван от водача А. М., за което в РПУ – Кн. му съставих акт за
нерегламентиран превоз на пътници. Не съм присъствал при установяване на
нарушението, а само съставих акта на база обяснения снети от пътника, които
обяснения са снети от служител на полицията. В присъствието на водача
съставих акта. Свидетели по акта бяха колегите Д. Ц. и М. М.. Предявих акта
на нарушителя. Изчетох му тестовата част, след това се подписа. Обяснихме
му, че има право на възражения. Акта беше подписан от двамата свидетелите
и от водача. Не помня дали е имал възражения, ако е имал трябва да е
отразено или в 3-дневен срок би следвало да е депозирал такива. Връчих му
препис от акта. Беше свалена предната регистрационна табела, описана е с
протокол. Беше направен ПАМ в РД „Автомобилна администрация“. Беше му
връчено копие от същия там. Нашата работа е да съставим акта, да се
подпише на съответния ПАМ и оттам насетне не знам какво се случило с
принудителната мярка. Обясненията на пътника бяха, че му е заплатил
2
определена сума пари да го превози от точка А до точка Б. Не помня колко
точно пари.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Д. П. Ц.
РАЗПИТ на свид. Д. Ц.: Работя в РД „Автомобилна администрация“
гр. Пл. на длъжност „Инспектор“. Спомням си случая. На датата, която е
написана в акта, ние бяхме пътен контрол съгласно утвърден график в гр.
Искър. На същия ден се обадиха от РУ - Кн. за съдействие, че са установили
нерегламентиран превоз на пътник във връзка със снети обяснения.
Пристигнахме в Кн. около 11:45 часа на ул. „Родопи“. Акта беше съставен
във връзка със снети сведения от колегите от РУ – Кн., че водачът е извършил
нерегламентиран превоз с цел заплащане, без да има правомощия за това. Аз
съм свидетел по акта. Акта беше съставен в РУ - Кн. от колегата Д. К..
Нарушителя присъстваше при съставянето на акта. Полицаят, който е снел
сведенията, също присъстваше. В самите обяснения на пътника пишеше, че
щял да заплати цена за превоза. Акта беше предявен на нарушителя и той
беше запознат със съдържанието му. Не мога да си спомня дали е имал
възражения. Ние съставяме актове въз основа на сведения, които са снети от
колегите и не си спомням да е казвал нещо конкретно. Беше му връчен
екземпляр от акта. Не мога да си спомня дали сведенията бяха ръкописно
написани или напечатани. Не съм контактувал с превозвания човек. Не мога
да си спомня дали пътника беше в Районното управление. Ние съставяме
актове само по докладни във връзка със снети сведения от икономическа
полиция. Ние съставяме АУАН. Само ние установяваме нарушения по
ЗАвтПр и пишем актове. Ние сме компетентния контролен орган.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на свид. М. М. М..
РАЗПИТ на свид. М. М.: Работя в РУ - Кн. като „Мл. разузнавач“.
Жалбоподателят го познавам. Спомням си, че лицето е спряно с човек в
автомобила. Превозвал е пътник, за която дейност няма никакви
разрешителни. Затова РД „Автомобилна администрация“ взеха отношение.
При спирането на лицето, при проверката мисля, че колеги ме извикаха да
отида на място за съдействие. Това се случи в гр. Кн. на ул. „Родопи“. Мисля,
че органите на РД „Автомобилна администрация“ бяха уведомени от
Началника, но не мога да кажа със сигурност. Те пристигнаха на място.
Свидетел съм по акта. Акта е съставен в РУ - Кн.. Не си спомням дали
жалбоподателят присъстваше, трябва да е бил.
Съдът предявява на свидетеля АУАН серия А-2021 бл. № 294966 от
05.11.2021 г.
Свид. М. М.: Моят подпис е под № 2. Да, това е акта за
нерегламентиран превоз на пътници. Лицето, което беше превозвано беше в
управлението. Не си спомням кой беше пътника. Снето му е сведение. В
3
сведението пишеше, че жалбоподателят го превозва срещу заплащане. Не
помня каква сума трябваше да заплати за услугата. Доколкото си спомням е
трябвало да плати след като го закара до тях. Акта беше връчен на
нарушителя от служители на РД „Автомобилна администрация“.
Жалбоподателят твърдеше, че не извършва такъв превоз. Този човек, който го
вози му е приятел, съсед и е искал да му направи услуга. Такива обяснения
даде. Аз снех сведения от пътника. От водача на автомобила не съм снемал
сведения. Може колегите да са ги снели, не съм бил аз.
Съдът предявява на свид. М. М. сведение от А. А. М. от дата 05.11.22
г.
Свид. М. М.: Не съм снемал сведения от него. Извършването на
проверката, снетите сведения и съставянето на акта бяха в един и същи ден.
Доколкото си спомням имаше подаден писмен сигнал в РУ - Кн., че това лице
извършва такъв нерегламентиран превоз и затова колеги бяха предприели
извършване на проверка и спирането на автомобила. От мен се искаше
съдействие. Аз снех сведение само от пътника, не от нарушителя и не мога да
кажа дали собственоръчно го е написал.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Д. Н. К..
РАЗПИТ на свид. Десислав Кутев: Спряха ни по ул. „Родопи“ и оттам
ни взеха полицаите и ни откараха в полицията. Аз ги питах за какво ме карат
и те ми казаха, че ще давам обяснения. Аз ги питах за какво да ги давам тези
обяснения, нямам какво да обяснявам. Дойде Началника ли беше на
полицията, не знам, с една кола и ме откараха в полицията. Питаха ме дали
съм му плащал. Аз такива пари не съм давал, познаваме се по семейно,
познава се с момчето ми. Като го видях го спрях и го помолих да ме закара до
нас, бях си взел ядене от магазина. Той живее далеко от мен, през 1-2 улици.
Не съм писал сведения в РУ, но съм подписвал такива. Един, който ме
разпитваше ме пита: „Колко пари му даде, 2 лева ли му даде?“. Аз му казах,
че не съм давал никакви 2 лева. Писа, писа и после само ми подаде и аз се
подписах. Не съм чел какво подписвам. Той през 2-3 минути само ме питаше
колко пари съм му дал. Грамотен съм, мога да чета. Подаде ми листа и аз се
подписах и си излезнах. Не съм ги чел. Този господин беше /свидетеля сочи
свид. М. М./. Той ми сне сведенията и той писа. Една госпожица влезе,
висока, не я познавам и каза: “мама и на тате не дава без пари“. Не съм
обещавал да плащам каквото и да било, не сме имали такива разговори за
плащане. Не мога да кажа дали А. вози други хора за пари, мен тези работи не
ме интересуват.
Адв. Б.: Нямам други въпроси. Не възразявам да се освободят
свидетелите.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
4
Адв. Б.: Нови доказателства няма да сочим. Няма да искаме събиране на
такива. Да приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО:
Адв. Б.: Моля да отмените обжалваното наказателно постановление
като неправилно и незаконосъобразно. Подробни аргументи съм изложила
още с жалбата срещу същото. Възраженията ни се потвърдиха от разпитаните
в днешно съдебно заседание свидетели, а именно: така нареченото
„превозвано лице“, както и актосъставителя и свидетелите по акта. Намирам,
че в административно-наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които го опорочават до степен до невъзможност
наказателното постановление да произведе своята функция. Не се доказва
безспорно осъществяване на нерегламентиран превоз. Сведенията са
получени не по установения в закона ред. Актосъставителят не е възприел
извършеното нарушение. Същият не е разпитал возеното лице и не е взел
лично сведения от него. Сведението, взето от полицейски служител, не
представлява доказателствено средство. В този смисъл считам, че не се
доказва по категоричен начин извършеното от жалбоподателя
административно нарушение. Моля, в случай, че отмените НП да присъдите в
тежест на АНО извършените разноски както в настоящото производство, така
и в предходните пред РС и АС по същото нарушение.
Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе
решението си в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5