№ 723
гр. Перник, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500612 по описа за 2022 година
Образувано е във връзка с депозирана въззивна жалба от К. Г. М., чрез пълномощника
й адв. А. С. – АК – Кюстендил срещу Решение № 688/21.06.2022г., постановено по гр.
д. № 5921/2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, в частта, с която съдът е
допуснал извършването на съдебна делба върху следните недвижими имоти, находящи
се гр. Перник, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.509.217 (петдесет
и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и девет, точка двеста и
седемнадесет), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
РД-18-91/13.10.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед: КД-14-14-29 от 17.02.2009 год, на Началник на СГКК - Перник, с адрес на
имота град Перник, ул.‘'Захари Зограф" №2-а (две, буква „а"), с площ: 2111 кв.м. (две
хиляди сто и единадесет квадратни метра), трайно предназначение на територията :
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), номер по
предходен план : 3380 (три хиляди триста и осемдесет), съседи: имот с идентификатор
55871.509.213, имот с идентификатор 55871.509.224, имот с идентификатор
55871.510.350. имот с идентификатор 55871.509.218 и имот с идентификатор
55871.509.211, съгласно Скица на поземлен имот №15-230235 от 03.06.2015 год. на
АГКК-СГКК град Перник. МЕЖДУ И ПРИ ДЕЛБЕНИ ЧАСТИ : 1. М. Б. М., с настоящ
адрес - обл. Бургас, *** с ЕГН **********, - 750/2111 идеални части, 2. Р. Т. М. с
ЕГН.**********, с постоянен адрес - гр. ***, Д. Я. К. с ЕГН:**********, с постоянен
адрес - ***, Ц. Я. М., с ЕГН:**********, с постоянен адрес - гр. ***,– общо за тримата
750/2111 идеални части 1. К. Г. М., с ЕГН : **********, с постоянен адрес - *** -
611/2111 идеална част.
Със същото съдебно решение съдът е отхвърлил иска за делба по отношение на
Г. Б. М. с ЕГН;**********, е постоянен адрес - ***, в която част решението, като
необжалвано, е влязло в сила.
С въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваната му част, е
неправилно и незаконосъобразно. Въззивния жалбоподател счита, че съдът неправилно
1
е определил неговата идеална част, което се отразява върху идеалните части на
останалите съделители. Счита, че съдът неправилно не е признал представения от
жалбоподателя документ, а именно: Нотариален акт № 34, том ХХІІІ, дело № 5600 от
1997г. на нотариус при ПРС с аргумента, че „цитираната сделка за дарение е нищожна,
поради липса на предмет и противоречие със закона, поради което и не е произвела
действие“. На следващо място се твърди, че при разглеждане на делото и
постановяването на обжалваното решение първоинстанционния съд е допуснал
съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като
делото е образувано по нередовна искова молба, с неясен петитум, а в частта, относно
горецитирания нотариален акт, съдът се е произнесъл свръх петитум, тъй като никоя от
страните в делото не е поискала обезсилването на въпросния нотариален акт.По
изложените подробни съображения намира решението за неправилно в обжалваната му
част и иска отмяната му.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК становище е постъпило само от въззиваемия М.
Б. М., чрез пълномощника му адв. И. Н.. В същия се излагат съображения за
неоснователност на депозираната въззивна жалба и се иска отхвърлянето й.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в тази
връзка с определението си по чл. 267 ГПК.
По отношение на релевираните доводи за нередовност на депозираната искова
молба и допуснати в тази връзка процесуални нарушения на съдопроизводствените
правила от страна на първоинстанционния съд, настоящия съдебен състав намира
същите за неоснователни. В исковата молба са изложени твърдения, с които предмета
на делото е конкретно очертан, респ. ясна е и търсената от съда защита. Посочено е, че
се иска делба на недвижим имот, конкретизиран в исковата молба, като са изложени и
твърдения, свързани с установяване правото на собственост от страните по делото. В
първото по делото открито съдебно заседание, съдът е изготвил доклад по делото, в
който е очертал рамките на съдебното производство, посочвайки, че е предявен иск за
делба на съсобствен с ответницата имот, който иск е с правно основание чл. 69 ЗН вр.
чл. 341 и сл. от ГПК. Ищецът не е възразил срещу така очертаната рамка, с което е
изразил съгласие със същата.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.12.2022г. от 10.40 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
2
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4