Р Е Ш Е Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
12.12.2019 година
Номер 851
гр. Перник
Пернишки
районен съд 05-ти наказателен състав
На 18 ноември година 2019 год.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Даниела Петрова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД №01615 по
описа на съда за 2019 година, за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Мърфи 2016“ ЕООД с управител Н.Д.А.против
наказателно постановление №428139-F434364/10.04.2019
година,издадено от Началник сектор „Оперативни дейности“ София ЦУ на НАП,с
което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно
нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.,за това,че на 22.10.2018
година в 12,30 часа при извършена проверка в търговски обект по см. на параграф
1 т.41 от ДР на ЗДДС –магазин за плодове и зеленчуци,находящ се в гр.Перник
ул.“Искър“ №6 при извършена контролна покупка на обща стойност 1,89 лв.в 12,25
часа,заплатена в брой от Г. Ч.Г. и
прието плащане по сметка на дружеството не е издаден фискален касов бон от монтираното в обекта в работещ режим
фискално устройство модел DATECS 55KL с ИН на ФУ DT346462 и ФП 02660072,регистрирано в НАП с потвърждение
№3702738/04.01.2016година.В обстоятелствената част на наказателното
постановление е отразено,че плащането е извършено преди легитимиране на
органите по приходите.Допълнено е ,че след покупката е отпечатан дневен
финансов отчет „Х“№0031478/22.10.2018 година и разпечатка КЛЕН,видно от която
продажбата не е регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка.
„Мърфи 2016“ ЕООД с управител Н.Д.А.e обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата си,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че
същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива
доводите си ,изложени в жалбата.
Въззиваемата страна –ЦУ на ТД на НАП
София изпраща за представител ю.к.Кирилова.Ю.к.К. заявява,че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такава следва да
бъде потвърдено.Процесуалният представител на въззиваемата страна излага мотиви,че
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от актосъставителя
и от административно наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно
е установена фактическата обстановка. Имуществената санкция е определена
правилно и законосъобразно в минималния размер,предвиден за осъществения състав
на административно нарушение.Предлага наказателното постановление,издадено от Началник
сектор „Оперативни дейности“ София ЦУ на НАП да
бъде изцяло потвърдено.
Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното :
Жалбата е подадена
в законоустановения срок по чл.59
ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано
лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество
е неоснователна.
От
фактическа страна е установено ,че на 22.10.2018 година Г.Ч.Г. в
качеството на “ инспектор по приходите” в ТД на НАП София посетил търговски
обект по см. на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС –магазин за плодове и зеленчуци,находящ
се в гр.Перник ул.“Искър“ №6.Същият се стопанисвал от „Мърфи 2016“ ЕООД с
управител Н.Д.А.. Извършил покупка на стойност 1,89 лв.в 12,25 часа, преди да
се легитимирал като длъжностно лице от
ТД на НАП.За покупката не му бил издаден
фискален бон от фискалното устройство в обекта,което било модел DATECS DP-55KL
с ИН на ФУ DT346462 и ФП
02660072. Последното към момента на
покупката било в работен режим.След като Г. се легитимирал като контролен орган
бил отпечатан дневен финансово отчет „Х“№0031478/22.10.2018
година и разпечатка КЛЕН,от които било видно,че продажбата не е отразена като
регистрирана,чрез издаване на фискална касова бележка.Резултатите от
извършената проверка били обективирани в протокол за извършена проверка
№040628/22.10.2019 година.
За установеното на 22.10.2018 година 30.10.2018 година Г.Ч.Г. в качеството на “ инспектор по приходите” в ТД
на НАП София в присъствието на свидетеля
по съставяне на акта М.Ю.А.е съставил на
„Мърфи 2016“ ЕООД с управител Н.Д.А.акт за установяване на административно
нарушение № F 434364/30.10.2018 година.
Цифрово в акта е отразено,че е нарушена
разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Актът за установяване на административно
нарушение е съставен в присъствието на
пълномощник на нарушителя,неговата дъщеря,съгласно приложено на л.26 от
административно наказателната преписка пълномощно.Подписан е от актосъставителя и от свидетеля по акта .Предявен е на
пълномощника,за да се запознае с неговото съдържание е да го подпише.Анелия
Начева Асенова като пълномощник на дружеството е
подписала съставения акт за установяване административно нарушение на 30.10.2018
година.Не е направила възражения по описаното нарушение.Възражения по
съставения акт не са постъпили в законоустановения срок по ЗАНН пред
административно наказващия орган.
Въз основа
на акта Началник сектор „Оперативни дейности“ София ЦУ на НАП
е издал наказателно постановление №428139-F434364/10.04.2019
година,с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на
административно нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС на „Мърфи 2016“ ЕООД с
управител Н.Д.А.е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
Тази фактическа обстановка съдът установи,въз основа на събраните по делото
писмени доказателства и разпита на свидетеля Г.Ч.Г..Св.Г. поддържа изцяло и в
пълен обем отразените от него в обстоятелствената част на акта за установяване
на административно нарушение констатации.След като е бил предупреден за
наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване същия
дава подробни и логически издържани показания относно механизма на установяване на
нарушението,описано в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение.Съдът ги кредитира,като пълни,ясни и безпротиворечиви.При
постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по
административно наказателната препика писмени документи ,а именно акт за установяване на административно нарушение
№F434364/30.10.2019
година-л.19 от преписката,наказателно постановление №428139-F434364/10.04.2019
година, издадено от Началник сектор „Оперативни дейности“ на ТД на НАП ЦУ София-л.17-18, протокол от
извършена проверка-л.21-22,фискален бон-л.23,опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката-л.24-25,пълномощно-л.26,заповед
за компетентността на административно наказващия орган,представена от
процесуалния представител на въззиваемата
страна в хода на съдебното следствие.Същите съдът прие и приложи като
доказателства по делото в хода на съдебното следствие и ги цени като такива.
При извършената служебна проверка на съставения
акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът не намери нарушения на процесуалните
правила.И актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни за това органи.Не са налице
процесуални основания за отмяна на наказателното постановление.
По същество:
С Разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС се въвежда задължението всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да отчита
извършените от него доставки/продажби/ в търговския обект,чрез издаване на
фискална касова бележка от фискалното устройство, независимо дали е поискан
друг данъчен документ.
Безспорно е установено по делото и по този
въпрос не се спори между страните,че на 22.10.2018 година в 12,30 часа Г.Ч.Г. е
посетил търговски обект по см.на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС –магазин за
плодове и зеленчуци,находящ се в гр.Перник ул.“Искър“ №6.В магазина имало
монтирано работещо в режим фискално устройство модел DATECS DP 55KL с ИН на ФУ DT346462 и ФП 02660072,регистрирано в НАП.Г. не се
легитимирал и извършил покупка на стойност 1,89 лв.За покупката не му бил
издаден фискален бон.След като се
легитимирал като „инспектор по приходите“ към ТД на НАП ЦУ-София бил отпечатан
дневен отчет „Х“№0031478/22.10.2018 година и разпечатка КЛЕН.Посредством същите
се установило,че продажбата не е отразена като регистрирана.От горното следва
изводът,че съставът на административно нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС е
осъществен чрез бездействие.Правилно е била ангажирана административно
наказателната отговорност на „Мърфи 2016“ ЕООД с управител Н.Д.А..
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган правилно е
приложил административно наказателната разпоредба.Наказанието е определено в законоустановения вид и в границите ,предвидени за осъществения
състав на нарушение.По отношение на размера същия е определен от административно
наказващия орган в законоустановения минимум.Намира същото за правилно и
законосъобразно и счита,че чрез него биха се постигнали целите на
наказанието,залегнали в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Предвид изложеното на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №428139-F434364/10.04.2019
година,издадено от Началник сектор „Оперативни дейности“ София ЦУ на НАП срещу
„Мърфи2016 „ЕООД, ЕИК:*********,представлявано от Н. Д. А. ЕГН:********** ***, с
което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно
нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
М.С.