№ 39
гр. Разград, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200756 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Веселин Иванчев Георгиев, в качеството му на
синдик на Синергон ООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* против НП №
606122-F526713/15.10.2021г. на Заместник директора на ТД на НАП - Варна, с
което на основание чл.74, ал.1 от ЗСч на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 3116.21 лв. за нарушение на чл.38, ал.1, т.1
от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, постановено в
противоречие на процесуалния закон, тъй като НП е издадено повече от 6
месеца след съставяне на акта и в този случай административно
наказателното производство следва да бъде прекратено по давност. Счита, че
НП не е връчено редовно на лицето, на което следва да се връчи. Ето защо
моли НП да бъде отменено изцяло. При редовност в призоваването не се
явява представител в с.з.
Въззиваемата страна – ТД на НАП- гр.Варна, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Атанасова, счита жалбата за неоснователна, а НП
за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на формалните
изисквания на ЗАНН от компетентни органи. Нарушението е установено по
несъмнен начина, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради
което моли НП да бъде потвърдено изцяло. Претендира и юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с получено писмо изх.№ 92002-17/19.08.2019г. от
Агенция по вписванията с предоставени списъци на ЮЛ, които не са
1
изпълнили задължението си по чл.38, ал.1, т.1 да подадат заявление за
вписване и представяне за обявяване на финансов отчет за 2018г. в срок до
01.07.2019г., св. А., гл.инспектор по приходите в ТД на НАП, подготвила и
изпратила покана до дружеството чрез управителя Ангел Христов Христов .
Изпратили я по електронен път и с обратна разписка за явяване на
представител на дружеството за съставяне на АУАН. Поканата била връчена
от пощенска служба М и БМ Експрес на адреса на управление на лице
вероятно Й.Й. на 18.09.2019г.
В хода на проверката св. А. установила, че през 2018г. дружеството е
осъществявало стопанска дейност, което се потвърждава от подадената ГДД
по ЗКПО, с която е деклариран приход от продажби в размер на 3 000 000 лв.
Въпреки това обаче, в срока до 01.07.2019г. дружеството не било изпълнило
задължението си по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч да публикува годишния си
финансов отчет за 2018г. като подаде заявление за вписване и представяне на
отчета за обявяване в Агенцията по вписванията- Търговски регистър. По
този начин свидетелката приела, че дружеството е нарушило цитираната
разпоредба на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.
Предвид неявяване на представител на дружеството, на 18.11.2019г.
св. А. съставила АУАН № F526713 на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в
отсъствие на нарушителя, в който описала конкретното нарушение от
фактическа страна.
Заедно с акта била изготвена и покана изх. № F526713/18.11.2019г.
до управителя Ангел Христов Христов Синергон ООД, за явяване в 7-дневен
срок от получаване на поканата за връчване нна АУАН. Поканата била
изпратена за връчване отново чрез пощенска служба М и БМ Експрес на
адреса на управление на дружеството, която отново била връчена на лицето
Й.Й. на 19.11.2019г.
На 20.12.2019г. и на 07.01.2020г. служители на ТД на НАП-Варна
посетили адреса на управление на дружеството, но не открили управителя
Ангел Христов или негов представител. За констатациите си, те съставили
протоколи. С резолюция /без дата/ от гл.инспектор Ремзиева производството
е било спряно на 07.01.2020г., на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, тъй като
след щателно издирване нарушителят не може да бъде открит.
АУАН бил връчен по надлежния ред на жалбоподателя Веселин
Иванчев Георгиев, в качеството му на синдик на Синергон ООД /в
несъстоятелност/ едва на 30.09.2021г.
На 15.10.2021 г. било издадено НП, предмет на настоящата въззивна
проверка. Със същото, на Синергон ООД, е било наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 3116.21 лв., на основание
чл.74, ал.1 от ЗСч за цитираното нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства -
преписката по АНП, вкл. АУАН, справки от регистрите на ТД на НАП, ГДД,
покани, обратни разписки и известия за доставяне, и др. които съдът
кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира
показанията на св. С.А., депозирани в с. з., в които същата излага факти
относно извършената проверка и констатираното нарушение.
2
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – представител на ЮЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Заместник директора на ТД на НАП-Варна, съгласно приложената заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП. АУАН също е
съставен от компетентно лице- гл.инспектор по приходите в ТД на НАП – гр.
Варна.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но съдът намира,
че това нарушение не е съществено, т. к. не ограничава правото на защита.
Въпреки гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са
допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила.
Разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН допуска
административнонаказателното производство да бъде спряно, само тогава,
когато след щателно издирване, нарушителят не е открит. В конкретния
случай, освен отразяването в протоколите от 20.12.2019г. и от 07.01.2020г., че
на две дати е посетен адреса на управление на дружеството и не е открит
управителя на същото на адреса, липсват каквито и да било други данни
нарушителят да е издирван щателно. Предвид горното съдът намира, че в
нарушение на разпоредбите на ЗАНН е било отразено, че производството се
спира, респективно е била нарушена и разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН,
тъй като при неиздадено НП в шест месечен срок от съставяне на АУАН /т. е.
до 18.05.2020г./, производството не е било прекратено.
Освен горното, разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН е специална и
регламентира случаите, в които не следва да се образува АНП, както и
случаите, когато образуваното такова следва да се прекрати, но тези
специални срокове касаят процесуалните срокове за съставяне на АУАН и
издаването на НП и са свързани с основния принцип за бързина в АНП.
Нарушението е констатирано при извършена проверка на
17.09.2019г., АУАН е съставен на 18.11.2019г. в отсъствието на нарушителя
на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като прилагането на горната хипотеза е
обосновано с изпращането на една единствена покана по пощата, на адреса на
управление на дружеството, подписана от лице Й.Й., за когото липсват
каквито и да било данни да е управляващ дружеството или да е работник или
служител, който е съгласен да приеме връчването, като следва да бъдат
посочени имената и длъжността му /видно от отбелязването на обратната
разписка имената на лицето са доста нечетливи и липсва длъжностното
качество на същото/. На 20.12.2019 г. и на 07.01.2020 г. /видно от съставените
протоколи/ адресът на управление на дружеството е посетен лично от
служители на ТД на НАП с цел връчване на АУАН, като никой не е открит на
адреса. С направена отметка върху АУАН АНО спира производството по
АУАН на осн. чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, АУАН е връчен на синдика Веселин
Георгиев на 30.09.2021г., НП е постановено на 15.10.21г.
От изложеното е видно, че АУАН е издаден в срока по чл. 34, ал. 2
3
от ЗАНН. АУАН е съставен на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствието на
нарушителя. Настоящият съд намира, че предвид липсата на каквито и да е
данни покана за съставяне на АУАН да е стигнала до лицето и при липса на
достатъчно данни, че същият не може да се намери АНО е нямал законово
основание да пристъпи към съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя.
Не е налице нито една от двете хипотези на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, както счита
АНО. Следователно АУАН е съставен в нарушение на закона и изначално е
компрометирано протеклото АНП. Доколкото именно с АУАН се слага
началото на наказателното преследване, правото на защита на лицето е
засегнато по много съществен начин.
Видно от доказателствата по делото, лицето взема участие в АНП
едва на 30.09.2021г., когато е връчен АУАН на синдика на дружеството.
Съставеният вече АУАН в отсъствието на нарушителя /незаконосъобразно/ е
следвало да му бъде връчен по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, което АНО не е
сторил в нарушение на закона. Разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН
предвижда в случаите, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя,
той да се изпрати на съответната служба на МВР, а ако такава няма – на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване
и подписване. Това изискване на законодателя не е случайно и е свързано с
осигуряването на по-голяма сигурност по отношение на правото на защита на
нарушителя, включвайки трета страна, която да има ролята на връчител в
процеса на предявяване на акта, съставен в негово отсъствие.
В административнонаказателната преписка няма доказателства
АУАН да е бил изпращан на общинската администрация по местоживеенето
на нарушителя или на съответната служба на МВР за предявяване и
подписване, както предвижда разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН в случай,
че АУАН е бил съставен в негово отсъствие.
Нарушаването на това изискване е довело и до неспазване на
условията по чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. АУАН е следвало да бъде изпратен на
поделение на МВР /"съответната служба" по см. на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН/,
като служителите на МВР имат задължението по чл. 43, ал. 4 от ЗАНН в 7-мо
дневен срок да връчат АУАН на нарушителя. След като изобщо не е
пристъпено към връчване на АУАН по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, АНО
няма правни и фактически основания да пристъпи към спиране на АНП по
реда на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Това е така, защото по преписката липсват
доказателства, че нарушителят е бил щателно издирван. Понятието "щателно
издирване" по смисъла на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН в хипотезата на чл. 43, ал. 4 от
ЗАНН във връзка с чл. 40, ал. 2 от ЗАНН се разбира по следния начин:
нарушителят е бил търсен многократно на посочения адрес от съответната
служба на МВР или от общинската администрация по местоживеенето му,
каквито доказателства по преписката липсват.
Следователно АНО е нямал основания за спиране на АНП, а НП е
издадено след изтичане на 6-месечния срок от издаване на АУАН, в
нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. АНО е нарушил чл. 40, ал. 2, чл. 43, ал. 4
и ал. 6 и чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. АНП е протекло при множество процесуални
нарушение на АНО, довели до грубо нарушаване на правото на защита на
лицето и явяващи се достатъчни основания за отмяната на НП, като
незаконосъобразно. Дори АУАН да беше редовно съставен /а той не е/, то с
изтичането на 6 месеца от съставянето му АНО е следвало да прекрати АНП
на осн. чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
4
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че НП е издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила, същото се явява
незаконосъобразно и неправилно. Като такова следва да бъде и отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 606122-
F526713/15.10.2021г. на Заместник директора на ТД на НАП - Варна, с което
на основание чл.74, ал.1 от ЗСч на Синергон ООД /в несъстоятелност/, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 3116.21 лв. за
нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5