№ 49402
гр. София, 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110141044 по описа за 2023 година
С определение № 31468 от 02.08.2024 г. е предоставена правна помощ на
З. К. С., изразяваща се в назначаването на процесуален представител по
делото – чл. 21, т. 2 ЗПП. С уведомително писмо с изх. № 7010/10.10.2024 г.
съдът е бил уведомен, че за осъществяване на правна помощ на ищеца е бил
определен адв. И. В. П.. Същият е назначен за процесуален представител на З.
К. С. с определение № 41787 от 15.10.2024 г. на осн. чл. 95, ал. 2 ГПК, вр. чл.
21, т. 3, вр. чл. 23, ал. 3 ЗПП.
По делото е депозирана молба от адв. П., в която посочва, че била
установила контакт с жалбоподателя, който поискал от нея да посочи
конкретна съдебна практика, каквато обаче назначения процесуален
представител не могъл да установи, с оглед на което З. К. С. бил посочил, че
адв. П. не можела да осъществява функциите си по делото и поискал, същата
да се оттегли от делото. В тази връзка се депозирала и молбата.
В чл. 24 ЗПП изрично е посочено, че правна помощ не се предоставя
когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на
кандидатстващото лице. Единственото възможно процесуално действие по
настоящото производство е евентуалното процесуалното представителство
пред въззивната инстанция, доколкото по делото вече е постъпила въззивна
жалба от З. К. С., която е редовна, а и срокът за подаването на такава е
изтекъл. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 5 ЗПП, назначеният служебен
адвокат може да бъде заменен по искане на органа по чл. 25, ал. 1 или ал. 2
ЗПП /в случая съда/, по реда, по който е назначен. При извършването на
преценката дали да се допусне от съда замяна на назначения на страната
процесуален представител, съгласно препращането с цитираната разпоредба
на чл. 26, ал. 5 ЗПП към реда за назначаването на такъв, са приложими и
разпоредбите на чл. 24 ЗПП, установяващи пречките за предоставяне на
правна помощ, които по аргумент за по-силното основание, ако са налице,
представляват и пречки за замяна на вече назначения процесуален
представител на страната. Обстоятелството, че З. К. С. е недоволен от
1
оказаната му защита и е поискал отвода на назначения служебен защитник не
води до прекратяване на представителството. Правната помощ не възниква по
силата на упълномощаване, а по силата на акта на съда за назначаване на
служебен адвокат. Представляваното лице няма правата на упълномощител да
оттегли пълномощията му, поради което искането на З. К. С. определения му
процесуален представител да се оттегли от делото е без правни последици.
Исканата замяна на назначения по делото процесуален представител не би
била оправдана от гледна точка на ползата, която тя би му донесла, тъй като
срокът за извършване на процесуалните действия, във връзка с които тя се
иска е изтекъл, а същите са вече извършени. От горното е видно, че са налице
пречките по чл. 24, т. 1 и т. 2 ЗПП, поради което и молбата му се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 386503 от 29.11.2024 г. за
замяна на назначения по делото процесуален представител.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2