№ 83
гр. С., 01.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20221800900159 по описа за 2022 година
Ищцата Л. С. Л., с ЕГН**********, с адрес: гр.Г. ул. „Трети март“ №25, чрез адв.М.
Н. Т. от Софийска адвокатска колегия, е предявил иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу ЗД „Б“ АД,
ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Джеймс Баучер“ №87, за
осъждането му да й заплати сумите:
50 000 лв. (петдесет хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпени от нея
в резултат на ПТП неимуществени вреди - болки и страдания, ведно със законната лихва
върху тях, считано от 05.04.2022г. /датата на завеждане на претенцията пред застрахователя/
до датата на окончателното плащане,
2320,69 лв. (две хиляди триста и двадесет лева и шестдесет и девет стотинки)
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху същата, считано от
05.04.2022г. до окончателното плащане.
Ищцата претендира и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 25.10.2021г. около 06:45ч. в гр. Г., т.а. „Пежо
Партнер“ с рег. №СВ7287АТ, управляван от В. Й. К. с ЕГН **********, при движение по
ул. „Софийско шосе“ с посока центъра на града, на кръстовището с ул. „Никола Петков“
при извършване на маневра ляв завой и наличие на автомобил в насрещното платно, на
фарове, в тъмната част от денонощието, удря пресичащите от дясно наляво по посока на
движението на автомобила пешеходки Л. С. Л. и М.К..
Причина за пътнотранспортното произшествие са неправомерните действия на
водача на т.а. „Пежо Партнер“ с рег. №СВ7287АТ, който при наближаване на кръстовището,
при наличие на предвидимо препятствие не намалил скоростта и не я съобразил с
видимостта, интензивността и условията на движението, с което е нарушил чл.20, ал.2 от
ЗДВП и виновно е причинил сериозни телесни увреждания на ищцата Л. С. Л..
1
Мястото на произшествието е посетено от органите на МВР, за събитието е
съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №4, образувано е досъдебно
производство №72/2021 по описа на РУ-Г., пр. пр. 1005/2021 по описа на Районна
прокуратура-Костинброд.
Непосредствено след настъпване на ПТП, ищцата е откарана от пристигналия на
място медицински екип в спешното отделение на УМБАЛ „С.“ АД- гр. С. с оплаквания от
силна болка, ограничени движения в дясна колянна става, болки в главата и без спомен за
случилото се. След извършени прегледи и образни изследвания е поставена окончателна
диагноза:
фрактура на крурис декстри ин партис проксималис /закрито счупване на горния
край на тибията/ и мозъчно сътресение.
С оглед сериозната увреда на десен крак Л. Л. е приета за лечение в „Клиника по
ортопедия и травматология“, където още същия ден по спешност е пристъпено към
извършване оперативна интервенция- открито наместване на фрактура с вътрешна
фиксация, тибия и фибула, при която фрактурата е репонирана с К-Игли, поставен е
алографт и е фиксирана с плака и винтове. След 6 дни, прекарани под засилено лекарско
наблюдение, пострадалата е изписана за домашно лечение с указания за спазване на
хигиенно-диетичен строг постелен режим, да провежда антикоагулантна профилактика до
30-я следоперативен ден и да се придвижва с 2 помощни средства без да натоварва
оперирания крайник.
Сериозната фрактура, получена в резултат от ПТП, довела до трайно затруднение
движението на пострадалото лице. През първите месеци след инцидента болките в областта
на десния крак на Л. Л. били интензивни, засилвали са се при всяко неволно движение и не
са се повлиявали от приема на обезболяващи медикаменти. Пострадалата не е можела да се
придвижва, да се храни и обслужва самостоятелно. Строгият постелен режим, без никакво
физическо натоварване, който е следвало да спазва, я е поставил в положение на постоянна
зависимост от чужда помощ. В резултат от мозъчното сътресение ищцата е имала
главоболие и е изпитвала дразнение при звук и светлина. Всичко това е предизвикало
изостряне на неврологичния й статус и е влошило качеството на съня й.
Към момента болките все още не са отминали, десният долен крайник все още не е
възстановен и мястото на фрактурата я боли при промяна във времето.
Инцидентът е повлиял негативно и на емоционалното състояние на пострадалата.
От усмихната и спокойна жена, Л. Л. станала тревожна и раздразнителна. Преди
катастрофата тя била изключително жизнена, перфектна майка и домакиня. Настъпилата
невъзможност да работи, да се грижи за дома и семейството си след произшествието, я
накарали да се чувства непълноценна и в тежест на близките си хора. Тя се затворила в себе
си, преустановила социалните си контакти. Оттогава се притеснява, че няма да възвърне
функционалността на крака си и ще остане инвалид. Появили са се посттравматични
психологически последици, изразени в понижена активност, постоянно безпокойство,
тревожност и страх от автомобили. В съзнанието й трайно се е запечатал моментът на удара.
Започнала да сънува кошмари, свързани с катастрофата.
Психологическите последици от инцидента- изживян стрес и душевни ще съпътстват
пострадалото лице до края на живота му. В резултат от ПТП пострадалата е търпяла и
понастоящем търпи ежедневни физически и психически болки и страдания.
Във връзка с лечението си, ищцата е сторила и имуществени разходи на стойност
2320,69 лв., за които разполага със следните счетоводни документи:
Фактура №**********/28.10.2021г., ведно с касов бон, издадени от МБАЛ „С.“ С.-
АД, на стойност от 34.80 лв. за потребителска такса за преглед;
2
Фактура №**********/28.10.2021г., ведно с касов бон, издадени от МБАЛ „С.“ С.
АД, на стойност от 1680 лв. комплект от заключваща стоманена плака и винтове за
проксимална тибиална фрактура;
Фактура №**********/27.10.2021г., издадена от „Т.“ ЕООД, удостоверяваща
заплатен медицински изделия 1х1х2ст, спонгиозен костен бл., на стойност от 416,70 лв;
Фактура №**********/29.10.2021г., ведно с касов бон, издадени от ЕТ „Ф.“,
удостоверяващо заплатени медикаменти, на стойност от 189,19лв.
Телесните увреждания, причинили болки и страдания на Л. С. Л. при
автопроизшествието са резултат от виновно противоправно поведение на застрахованото
при ответника лице - водача на т.а. „Пежо Партнер“ с рег. №СВ7287АТ.
С претенция вх. № ОК-219363/05.04.2022г., на основание чл. 429, ал. 1 от Кодекса за
застраховане е депозирано искане за обезвреда на ищеца и при ответника е заведена щета
№**********.
Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника ЗД „Б“
АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.
Оспорва иска по основание и размер.
Исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и
вредата. Няма причинна връзка между ПТП и заявените от името на ищеца травми, за което
излага подробно становище по-долу.
По твърдения в исковата молба на 21.10.2021г. Л. С. Л. е била участничка в ПТП като
пешеходка. Данните от представена на нейно име медицинска документация описват
следните телесни увреждания:
Травма на дясната подбедрица, изразяваща се в: Счупване на голямопищялната кост
(тибия на дясната подбедрица в областта на горната повърхност (тибиално плато); Съмнение
за счупваш на главичката на малкопищялната кост (фибула) на дясната подбедрица;
Оперативно лечение (25.10.21г.) - метална стабилизация на счупването на тибията с
плака и винтове.
Мозъчно сътресение:
Данните са от:
-Фиш за спешна медицинска помощ от 21.10.21г. (ЦСМП - С.), (Контузия в областта на
дясното коляно. Съмнение за счупване).
-Лист за преглед на пациент в КДБ/Спешно отделение №333.../223.10.21г. (УМБАЛ „С.“ С.),
с Основна диагноза по МКБ: 892.10 Счупване на горния край на тибията (голям пищял),
закрито.
-Лист за преглед на пациент в КДБ/Спешно отделение №33407/22.10.21г. (УМБАЛ „С.“ С.),
с Основна диагноза: (Счупване на костите на подбедрицата в горния й край). Допълнителен
лист към Лист за преглед на пациент в спешно отделение.
-Платен преглед №51/22.10.21г. (УМБАЛ „С.“ С. - неврохирург), с Основи диагноза по МКБ:
806.00 Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма.
3
-Копие от История на заболяването №18959 и Епикриза по нея от Клиника по ортопедия :
травматология при УМБАЛ „С.“ С., за периода 22.10.21г. - 28.10.21г., с Окончателна
диагноза: счупване на костите на дясната подбедрица в горния й край.
Представената медицинска документация удостоверява, че на 22.10.2021г. Л. С. е
била прегледана на мястото на пътния инцидент от екип на СМП и транспортирана до
болнично заведение, където е била приета на лечение, поради травма в областта на дясното
коляно. Било е установено наличие на счупване на голямата пищялна кост (тибия) на
дясната подбедрица, в горния й край. Било е проведено оперативно стабилизиране на
счупването с плака и винтове.
Счупването на голямата пищялна кост на дясната подбедрица (горната повърхност -
тибиално плато) е причинило трайно ограничение на движенията на десния долен крайник
(над 30 дни), което по смисъла на чл.129 от НК представлява средна телесна повреда.
Възстановителният период, при нормално протичане на оздравителния процес) е около 5 до
6 месеца. Няма представени данни за протичането на възстановителния период или за
настъпили усложнения.
Описаното съмнение за счупване на главичката на малката пищялна кост (фибула) на
дясната подбедрица е споменато само един път при описание на рентгеново изследване и не
е споменато на други места в представената медицинска документация, т.е. няма описано
категорично мнение има ли счупване или няма счупване. Ако е имало такава травма, то тя е
причинила трайно ограничение на движенията на десния долен крайник, за период около 1,5
месеца. На фона на счупването на голямата пищялна кост, тази травма (ако е била налице)
не е от значение за общия възстановителен период за десния долен крайник.
Поставената диагноза „Мозъчно сътресение“ е много съмнителна, поради следните
аргументи: В нито един медицински документ няма описание за повърхностна травма на
главата. Във Фиш за спешна медицинска помощ изобщо не се споменава за такава травма.
Заключението за наличието на „мозъчно сътресение“ се базира на „липса на спомен“, което
не означава, че е имало загуба на съзнание или изобщо черепно мозъчна травма. В
консултацията на неврохирурга е записано, че пострадалата е била в ясно съзнание,
контактна, адекватна, без отклонения от нормалната неврологична симптоматика. В
описанието на проведено образно изследване (скенер) на главата няма данни за травматични
увреждания на черепни кости или главния мозък. Т.е. дали има изобщо травма „мозъчно
сътресение“ зависи от становището на вещото лице, което ще бъде назначено по делото.
Според ответника няма клинични и неврологични данни за такава травма). Ако се приеме
наличие на такава, то тази травма е би трябвало да се приеме като лекостепенна (лека
телесна повреда - чл.130.ал.1 от НК), с възстановителен период около две седмици.
Предвид на представената медицинска документация счита, че адекватна сума за
обезщетение е около 25 000 - 30 000 лева (заедно с т.нар. „мозъчно сътресение“), ако искът
се докаже по основание и без да се отчита съпричиняване на вредата. За исканата сума за
имуществени вреди има представени разходни документи (медицински консумативи, услуги
4
и медикаменти) във връзка с проведеното лечение.
Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца. Тя е
пресичала пътното платно /по твърдение в исковата молба/, предназначено за движение на
МПС, на необозначено за целта място или дори да е пресичала на пешеходна пътека, то не
се е съобразила с опасност, която е можела да възприеме и така се е поставил в превишен
риск с безучастното си към собствената безопасност поведение. Не е изпълнил
задълженията си по чл. 113 ЗДП, като се е поставила в превишен риск спрямо нормалния.
Не се е съобразила с посоката и скоростта на движение на приближаващия я лек автомобил,
който е бил видима опасност за нея и на която опасност е можела да реагира, но не го е
сторила.
Съгласно ППВС № 17/63 година т. 7 - Обезщетението за вреди от непозволено
увреждане се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване. В
случая е от значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и
настъпилия вредоносен резултат, а не на вина. В случая пострадалият е нарушил и
конкретни правила за движение по пътищата, визирани в разпоредбите на чл. 32 ЗДП, чл.113
ал.1 т.1 ЗДП и чл.114 т.1 ЗДП, с което се поставя в повишен риск и съпричинява
настъпилото ПТП в значителна степен. Ищецът е можела да избегне ПТП като предприеме
необходимите мерки за запазване на живота и здравето си, каквито мерки не е предприел и
се поставя в риск.
Оспорва да е причинен деликт от страна на водача на т.а. „Пежо”, с рег. № СВ 7287
АТ - В. К.. Оспорва да е действал противоправно и виновно в причинна връзка, с което да е
настъпило процесното ПТП. Касае се за случайно деяние по чл. 15 НК.
Оспорва констатациите в приложения по делото КП за ПТП, относно причините за
ПТП и по точно, че то се дължи и на нарушение от страна на водача на лекия автомобил.
Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат
установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено
доказателство за механизма което ангажира ищеца е съставения по случая КП за ПТП.
Представеният КП за ПТП не се ползва материална доказателствена сила в частта
„Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е
възприело лично настъпването на инцидента. Без да е установен механизма на ПТП не може
да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без
установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по
чл.45 ал.2 ЗЗД.
Претенцията за лихва е неоснователна, както е заявена. Застрахователното дружество
дължи лихва съгласно правилата в чл.497 КЗ. Видно от представените с исковата молба
доказателства застрахователното дружество е изискало от потребителя да представи
надлежни доказателства за механизма на ПТП и вината на водача на лекия автомобил.
Такива не са представени и до настоящия момент.
Застрахователят е отправил до ищцата искане за представяне на допълнителна
доказателства, за настъпилото застрахователно събитие. Такива не са представени и
5
застрахователят не дължи лихва по аналогия от чл.497 ал.1 т.2 КЗ: Застрахователят дължи
законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определи; и изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати: изтичането на срока по чл.
496. ал. 1 освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства,
поискани от застрахователя...
Прави евентуално възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцата.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата Л. С. Л. е депозирала допълнителна искова
молба.
Поддържа исковата молба и доказателствените искания, направени с нея, така както
са формулирани.
Оспорва доводите на ответника, че ищцата не е получила мозъчна травма,
диагностицирана като мозъчно сътресение.
Оспорва доводите на ответника за съпричиняване.
В тази връзка, моли да се допусне комплексно заключение от специалист автоексперт
и медик, които да отговарят допълнително на поставени въпроси.
Оспорва доводите на ответника че размера на претендирания иск за компенсиране на
болките и страданията на пострадалата е завишен. Твърди, че се касае за политравматично
увреждане със засягане на долен крайник и мозък, изискващо продължително, сложно
комплексно лечение, операции и рехабилитации.
В случай, че ответника претендира адвокатско възнаграждение и същото е над
минималните размери по Наредба № 1 / 2004 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, възразява за прекомерност и моли да се намали същото на основание чл.
78, ал. 5 от ГПК.
В срока по чл.373 ГПК ответникът ЗД „Б“ АД не представя допълнителен отговор.
Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги
обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Видно от представения констативен протокол №4 от 25.10.2021г. на 22.10.2021г. В.
Й. К. управлява т.а. „Пежо Партнер“ с рег. №СВ7287АТ по ул.“Софийско шосе“ с посока
центъра. На кръстовището с ул.“Никола Петков“ при маневра ляв завой, минавайки покрай
чакащ на ул. „Н. Петков“ за ляв завой неизвестен автомобил блъска пресичащата зад
спрелия автомобил Л. С. Л..
По делото се разпита свидетеля В. Й. К..
„На 25.10.2021 г. участвах в ПТП. Случи се на кръстовище в град Г., т-образно
кръстовище, аз управлявах „Пежо Партнер“, служебен автомобил. Сутринта рано за работа
тръгвах, мисля, че беше преди 7 ч., нещо такова. Беше сумрак, тъмно беше, мисля, че точно
тогава се сменяше часовото време, тъмно беше. Управлявах автомобила, прибирах се, ходих
6
до магазина, бях си забравил нещо. Движех се в посока от С., примерно, към вкъщи на „А.
Стамболийски“ 116 там, където живея. Движех се по главен път, трябваше да завия наляво,
то е т- кръстовище, имаше застанал автомобил там, който ми пречеше да видя, видимост
нямаше и в момента, в който завих наляво, пред мен имаше пешеходци, аз нямаше как да ги
видя, не ги забелязах, те са минали зад автомобила. Имаше автомобил насреща ми, той беше
на фарове и малко ме заслепи в момента, в който се разминах с фаровете. Той беше без
предимство, той трябваше да ме изчака. В предна лява част на моя автомобил, с фара или с
капака на моя автомобил стана съприкосновението с пешеходката, нещо такова. Аз съм с
предимство и предприемам маневра за завой наляво, с колко да съм се движил - да съм се
движил с 15-20 км/ч., не знам, при завой, нали, не беше голяма скоростта, много малка, но
много ме изненадаха, изведнъж стана това нещо. Те бяха буквално зад автомобила, аз
ударих спирачки и с удрянето на спирачки бутнах... Там има само пътен знак, няма светофар
там, не. Там, където пресичаше пешеходката, няма маркировка и пешеходна пътека, няма, и
досега няма. Участъкът на кръстовището, където пресичаше пешеходката, не беше осветен с
улично осветление. Аз не съм го записал това там в показанията, защото имаше малко шок.
Мисля, че точно тогава сменяха времето и не беше превключено още осветлението и беше
тъмно, щяха да се забележат, ако беше осветено там, защото там е хубаво осветено
кръстовището. Там, където пешеходката пресичаше, пътят беше с две ленти за движение.
Сблъсъкът стана в лентата за моето движение. Слязох от автомобила. Всъщност нали Г. е
малък град, тя ми е позната на „здрасти“, как да кажа, хванах я на ръце и я сложих в
автомобила. Тя се обади през това време на съпруга си, той дойде. Тя държеше да не ходим
в болницата без него, та го изчакахме на кръстовището, той дойде и с двете коли пътувахме
до Бърза помощ. Тогава не разбрах какви увреждания е получила, просто тя се оплакваше,
че я боли кракът. После в полицията, когато изчаках, тогава разбрах, защото те я закараха от
Бърза помощ веднага в С..
Там има изградени тротоари. В посоката, от която пресича пешеходката, има тротоар.
Има по една пътна лента в посока, там кръстовището е доста уширено, не е тясно. Другият
автомобил искаше да направи завой наляво, той затова ме и изчакваше, иначе за надясно
няма смисъл да ме изчаква. Автомобилът беше спрял след знака, малко по-напред беше.
Пешеходните ги видях вече от тая страна на автомобила, от която стана ударът. Те
бяха преминали зад автомобила, аз ги ударих отстрани на този автомобил. Всъщност аз
завивам и те са вече преминали зад задницата на спрелия автомобил, мисля, че на около
метър-два от този, спрелия автомобил, от лявата му страна. Преди да навляза в
кръстовището аз имам видимост към двата тротоара, то е широко кръстовище, има
видимост, но зад автомобила нямаше как да имам видимост.“.
По делото е назначена и автотехническа експертиза, от заключението на която, се
установява следния механизъм на ПТП:
На 22.10.2021 година в 06:45 часа, тъмната част от денонощието (На тази дата по
данни от БАН, в този район слънцето изгрява в 7:27 часа), добра видимост, сухо асфалтово
покритие, в зоната на регулирано с пътни знаци „Т” образно кръстовище, образувано
7
между улиците „Софийско шосе”, в гр. Г., която изводимо от констативния протокол е
определена като улица с предимство и ул. „Никола Петков”, намираща се отляво на ул.
„Софийско шосе”, по отношение посоката на движение на процесния автомобил.
Платното за движение по ул. „Софийско шосе” е било двупосочно, с по една лента за
движение в противоположните посоки, като в протокола за оглед е записано: ”…
Широчината на ул. „Софийско шосе”, в кръстовището е 6,80 м. Двете ленти са отделени
с бяла, непрекъсната линия в района на кръстовището….” ?!
Платното за движение по ул. Никола Петков”, също е било двупосочно, като в
протокола за оглед на местопроизшествие е записано: „… Широчината на ул. „Никола
Петков” в кръстовището е леви пътни ленти два броя с широчина 7,50м., а на дясна пътна
лента 11 метра. Двете ленти са отделени с две бели, непрекъснати линии…”
Към момента на ПТП, товарен автомобил Пежо Партнер” с регистрационен номер
СВ 72 87 АТ, управляван от В. Й. К. се е движил по улица „Софийско шосе”, в посока към
центъра на гр. Г. и в зоната на кръстовището е предприел маневра за ляв завой, с цел
навлизане в улица „Никола Петков”, където на стоп линията е престоявал неизвестен
автомобил, който, тъй като се е намирал на улица без предимство е изчаквал да премине
товарен автомобил „Пежо”. Последният, по време на извършваната маневра е навлязъл в
улица „Никола Петков” и след преминаване покрай лявата странична част на неизвестния
автомобил, в динамичния коридор на движение на товарния автомобил са навлезли две
пешеходки, при което автомобил „Пежо”, с лявата си челна и странична част е ударил в
областта на десен долен крайник пешеходката Л. С. Л.. Пешеходката е изведена от
равновесие и е паднала на платното за движение в ляво от автомобил „Пежо, в областта на
описаното в протокола за оглед „засъхнала тъмна на цвят течност”.
Причините за възникване на ПТП, следва да се търсят в:
1.Субективните действия на пешеходката Л. С. Л., която преди да навлезе на
платното за движение по ул. „Никола Петков”, не се е съобразила с приближаващият се
товарен автомобил „Пежо”;
2.Субективните действия на водачът на товарен автомобил „Пежо” – В. Й. К., който
при избиране скоростта на движение на управлявания от него автомобил в зоната на ПТП,
не се е съобразил с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спре при
възникване на опасност за движението.
Към момента, непосредствено преди удара, пешеходката се е движила в посока
отляво, надясно, по отношение посоката на движение на процесния автомобил.
Т.е. Ударът е осъществен изцяло извън обхвата на процесното кръстовище, в зоната
на лентата за движение в посока от кръстовището, към с. Туден.
Предвид определеното място на удара, същият е осъществен извън обхвата на
кръстовището.
ПТП е възникнало в тъмната част на денонощието, при което пострадалата е имала
възможност да възприеме най-напред светлините от фаровете на този автомобил и след това
да възприеме и автомобила като участник в движението, при което към този момент –
възприемането на светлините от процесния автомобил, ако пешеходката се е спряла на
8
място и не е навлизала в динамичния коридор на Пежото, пострадалата е можела да избегне
удара.
В зоната на ПТП няма описана пешеходна пътека, при което експертизата приема, че
пострадалата Л. не е пресичала платното за движение по пешеходна пътека.
От прието от съда заключение на в.л. по назначената съдебно-медицинска
експертиза се установява, че Л. С. Л. е получила при процесното ПТП следните травматични
увреждания:
Вътреставно счупване на дясната голямопищялна кост.
Констатираното счупване на голямопищялната кост в областта на колянната става на
десния долен крайник са в причинна връзка с процисното пътнотранспортно произшествие.
Увреждането е причинило ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА
ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за срок от около 5-6 месеца.
В първите около два месеца са били налице значителни по интензитет болки и
страдания, които са намалели с напредване на възстановителните процеси до изчезването им
в рамките на посочения възстановителен период. Възможно е след този срок при физическо
натоварване на крайника да се наблюдават такива, както и при промяна на времето.
В медицинската документация от ФСМП, Спешно отделение и проведеното лечение
в болница „С.”-С. няма отразени увреждания в областта на главата, не е обсъждана
диагнозата мозъчно сътресение, не са провеждани изследвания и лечение в тази насока.
Единствено в листа за платен медицински преглед/платен преглед при наличие на
хоспитализация по спешност/ е отразена тази диагноза, без да е потвърдена с обективна
симптоматика.
Налице е усложнено счупване, ангажиращо колянната става, което налага
извършването на такава оперативна интервенция.
В рамките на посочения възстановителен период пострадалата се е придвижвала с
помощни средства, като постепенно обема на движения и самостоятелната походка са се
възстановили.
Строг постелен режим е необходим в рамките на имобилизационния период до
началото на раздвижването.
Самообслужването е била силно затруднено, като в първите месеци след травмата е
била необходима и помощ.
Приемът на медикаменти, които предпазват организма от тромбообразуване е бил
необходим и е задължителен в рамките на поне 30 дни след операцията. Аналгетиците се
приемат според търпимостта на индивида към болка.
Направените разходи в размера в който са отразени в приложените счетоводни
документи са били необходими за лечението на пострадалата.
По делото се разпита свидетеля Г.И.Л., съпруг на ищцата.
„Разбрах за инцидента няколко минути след самия инцидент. Съпругата ми се обади
по телефона, че е претърпяла инцидент, отидох на място, вече беше качена в кола за
9
спешния център в Г.. Оттам отидохме заедно две коли, аз с моята лична кола и тя с
автомобила, в който беше качена, отидохме в спешното, първоначално я прегледаха, казаха,
че няма как да й помогнат и че трябва да се придвижи за С. за „С.“ за допълнителни
прегледи, за снимки, за консултации и тем подобни. Беше закарана в болница „С.“. При
направата на снимки установиха счупена кост на дясното коляно от дясната външната
страна, счупено парче от костта, разместено, трябваше да се направи операция, за да може да
се намести, за да може да се сложи допълнителен костен имплант плюс пластина с винтове.
Съпругата ми остана в болница „С.“ за извършване на тези операции, защото просто нямаше
как веднага да й направят операцията заради необходимите изследвания, поне по
информация от лекаря, който прави операцията. В болницата остана приблизително седмица
- седмица и нещо. След това я изписаха за домашно лечение с абсолютна забрана два месеца
да не допира крака на земята. Кракът й беше обездвижен с шина. С шината беше някъде от
порядъка до към три месеца, след това при контролните прегледи разрешиха постепенно да
започва да допира крака на земята. В този период се придвижваше с моя помощ и с помощта
на дъщеря, не можа да свикне с патериците, това вече след втория месец почна леко с
проходилка да се опитва да става, за да може поне малко от малко да има някакво движение.
Дъщерите ни, като бяха свободни, й помагаха, сменяхме се, защото два месеца беше
на легло, болки, не можеше да стане, не може да отиде до тоалетната сама, всичко беше
обгрижване на легло. Лекарства вече колко вида са не ги помня, болките - ежедневно,
еженощно, 24 часа болки, отделно психическо разстройство, което го получи от това, че не
може да стане, да се обслужи, че не може да направи елементарни движения, прикована на
легло. Преди произшествието тя работеше в „О.“, това е завод за осветителни тела, а преди
това работеше в сладкарски цех като опаковчик. Шест месеца отсъства от работа, поради
инцидента. В „О.“ тя извършва работа с микросистеми, монтьор на микрочипове,
микросистеми. Снимки се правиха последно месец декември, ходи се на физиотерапии, от
които все още няма необходимия ефект. Сега предстои други физиотерапиии да правим за
раздвижване на крака, защото вследствие на тая болка, тая травма и тия отоци започват вече
болките да отиват в тазобедрените стави, което е пак неприятно и пак психически е тормоз.
Към настоящия момент костта е заздравяла, но самата мускулатура е атрофирала, има още
да се раздвижваме за мускулатурата, от която идват и болките и отоците. При промяната на
времето, понеже е подкожен имплантът, при промяна на времето болките са силни.
Когато отидох на местопроизшествието тя имаше видими наранявания, имаше кръв
на горната устна и каза, че след удара не помни какво точно е станало по-нататък. Болката,
която беше в крака и ревът си бяха съпътстващите. Не мога да ви кажа дали са й правени
изследвания на главата в Окръжна болница, не съм запознат. Промяната има, промяната е
коренна - не може една жена, която до тоя момент си е вършила домашните ангажименти,
обгрижване на нас и на деца, на внуци, сега това нещо е почти невъзможно - не го
изпълнява от болките, от дискомфорта в ставата, от болката в мускулатурата и в краката, в
горните стави вече, трудноподвижна е.“
Страните не спорят по отношение на факта, че т.а. „Пежо Партнер“ с рег.
10
№СВ7287АТ е застрахован при ответника ЗД „Б“ АД към датата на ПТП 25.10.2021г.
С молба – претенция от 05.04.2022г. ищцата Л. С. Л. е сезирала ответника ЗД „Б” АД
за процесното ПТП и е претендирала обезщетение за претърпени вреди.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи:
Увреденото лице Л. С. Л. е предявило пряко срещу застрахователя ЗД „Б” АД
осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени веди от
непозволено увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено
от делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. Правното основание на иска е чл.432 Кодекса за
застраховането, във връзка с чл.45 ал.1 ЗЗД и по чл.497 КЗ.
Видно от приетата САТЕ се установява, че на 22.10.2021г. в 06:45 часа, тъмната част
от денонощието, добра видимост, сухо асфалтово покритие, в зоната на регулирано с пътни
знаци „Т” образно кръстовище, образувано между улиците „Софийско шосе”, в гр. Г., която
изводимо от констативния протокол е определена като улица с предимство и ул. „Никола
Петков”, намираща се отляво на ул. „Софийско шосе”, по отношение посоката на движение
на процесния автомобил.
Към момента на ПТП, товарен автомобил Пежо Партнер” с регистрационен номер
СВ 72 87 АТ, управляван от В. Й. К. се е движил по улица „Софийско шосе”, в посока към
центъра на гр. Г. и в зоната на кръстовището е предприел маневра за ляв завой, с цел
навлизане в улица „Никола Петков”, където на стоп линията е престоявал неизвестен
автомобил, който, тъй като се е намирал на улица без предимство е изчаквал да премине
товарен автомобил „Пежо”. Последният, по време на извършваната маневра е навлязъл в
улица „Никола Петков” и след преминаване покрай лявата странична част на неизвестния
автомобил, в динамичния коридор на движение на товарния автомобил са навлезли две
пешеходки, при което автомобил „Пежо”, с лявата си челна и странична част е ударил в
областта на десен долен крайник пешеходката Л. С. Л..
С това В. Й. К. като водач на т.а. „Пежо Партнер“ с рег. №СВ7287АТ, застрахован
при ответника по задължителна застраховка гражданска отговорност, е причинил на ищцата
Л. С. Л. непозволено увреждане по смисъла на чл.45 ЗЗД.
Вината на водача се предполага, като не се доказа липсата на вина за настъпилото
ПТП.
С това водачът В. Й. К. на т.а. „Пежо Партнер“ с рег. №СВ7287АТ е нарушил
следните разпоредби на ЗДвП:
„Чл.5 ЗДвП (2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито
са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;“
„Чл.20 ЗДвП ал.2 Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
11
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“.
Травмите са в причинно-следствена връзка с действията на виновния водач В. Й. К..
С това при условията на непредпазливост като форма на вината, В. Й. К. е реализирал
ПТП, при което са настъпили уврежданията на Л. С. Л..
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, вина, причинно-следствена връзка между деянието на В. Й. К. и
уврежданията, получени от пострадалата Л. С. Л..
При ПТП ищцата Л. С. Л. е получила следните увреждания:
Вътреставно счупване на дясната голямопищялна кост.
Констатираното счупване на голямопищялната кост в областта на колянната става на
десния долен крайник са в причинна връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.
Увреждането е причинило ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА
ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за срок от около 5-6 месеца.
В първите около два месеца са били налице значителни по интензитет болки и
страдания, които са намалели с напредване на възстановителните процеси до изчезването им
в рамките на посочения възстановителен период. Възможно е след този срок при физическо
натоварване на крайника да се наблюдават такива, както и при промяна на времето.
Налице е усложнено счупване, ангажиращо колянната става, което налага
извършването на такава оперативна интервенция. Приложено е и медикаментозно лечение.
Съдът кредитира заключението на СМЕ, за получените травматични увреди и периода
за възстановяване, който се подкрепя и от показанията на разпитания свидетел Георги
Лозанов.
След причинените травматични увреждания при пътнотранспортното произшествие
пострадалата Л. С. Л. е изпитвала значителни болки и страдания за период около 2 месеца.
Към момента на настъпване на ПТП пострадалата е на 50г.
Дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпените от ищцата Л. С. Л.
болки и страдания следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и съобразно
общественото разбиране за справедливостта. Гореописаните травми са свързани с болки при
горепосочения период на лечебно-възстановителен процес.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 45 000 лв.
Основателни са възраженията на ответника ЗД "Б." АД за наличие на съпричиняване
от страна на пострадалата. С поведението си пешеходката е допринесла за настъпването на
вредоносния резултат, като е нарушила Чл.113 (1) ЗДвП „1. преди да навлязат на платното за
движение, да се съобразят с приближаващите се пътни превозни средства;“ Също така е
предприела пресичане зад изчакващ автомобил на стоп линия, ограничаващ видимостта на
завиващия автомобил към пешеходката.
12
Ето защо съдът намира, така определеното обезщетение следва да се намали на
основание чл.51 ал.2 ЗЗД с 30 %, като се присъди сума в размер на 31500,-лв. обезщетение
за неимуществени вреди, болки и страдания, за колкото искът е основателен, а за остатъка
до пълния предявен размер следва да се отхвърли.
Върху така определеното обезщетение ответникът дължи обезщетение за забава от
05.07.2022г., след изтичането на срока по чл.497 ал.1 т.2 КЗ.
По отношение на иска за имуществени вреди. Искът е основателен. Ищцата Л. С. Л. е
заплатила Фактура №**********/28.10.2021г., ведно с касов бон, издадени от МБАЛ „С.“
С.- АД, на стойност от 34.80 лв. за потребителска такса за преглед; Фактура
№**********/28.10.2021г., ведно с касов бон, издадени от МБАЛ „С.“ С. АД, на стойност от
1680 лв. комплект от заключваща стоманена плака и винтове за проксимална тибиална
фрактура; Фактура №**********/27.10.2021г., издадена от „Т.“ ЕООД, удостоверяваща
заплатен медицински изделия 1х1х2ст, спонгиозен костен бл., на стойност от 416,70 лв;
Фактура №**********/29.10.2021г., ведно с касов бон, издадени от ЕТ „Ф.“,
удостоверяващо заплатени медикаменти, на стойност от 189,19лв. Съобразно заключението
на СМЕ разходите са били необходими за лечението на пострадалата. Ето защо искът за
имуществени вреди следва да се уважи изцяло за сумата 2320,69лв.
Върху така определеното обезщетение ответникът дължи обезщетение за забава от
05.07.2022г., след изтичането на срока по чл.497 ал.1 т.2 КЗ.
На адв. М. Б. Н.-Т. следва да се присъдят разноски, на основание чл.78 ал.1 и чл.38
ал.2 ЗА. Минималното възнаграждение съгласно чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7
ал.2 т.4 от Наредба №1/2004г. е в размер на 3355,66лв., без ДДС или 4026,79лв. с ДДС
На основание чл.78 ал.3 ГПК ответникът ЗД „Б“ АД има право на направените
разноски, съответно на отхвърлената част от иска. Ответникът е направил разноски в общ
размер 3200,-лв. (600,-лв. САТЕ и СМЕ, 100,-лв. за свидетел и 2500,-лв. за адвокатско
възнаграждение с ДДС). На ответника следва да се присъдят разноски в размер на
1131,48лв. съобразно с отхвърлената част от иска.
По отношение на държавните такси и разноските по делото:
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗД „Б“ АД следва
да се осъди да заплати по сметка на съда дължимата ДТ в размер на 1 352,83 лева (4 % от
33820,69лева) и 600,-лв. за САТЕ, СМЕ или общо 1952,83лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД и по
чл.497, ал.1 т.2 КЗ, Застрахователно дружество „Б” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр.С., район „Лозенец", бул."Джеймс Баучер" №87 да заплати на Л. С. Л., с
ЕГН**********, с адрес: гр.Г. ул. „Трети март“ №25, по банкова сметка IBAN BG76 UNCR
7000 **** сумата от 31 500 лв. (тридесет и една хиляди и петстотин лева), представляващи
обезщетение за претърпени от нея в резултат на ПТП неимуществени вреди - болки и
13
страдания, ведно със законната лихва върху тях, считано от 05.07.2022г. до датата на
окончателното плащане,
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за остатъка до пълния предявен размер от
50000,-лв. и за периода 05.04.2022г.-04.07.2022г. законна лихва върху главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД и по
чл.497, ал.1 т.2 КЗ, Застрахователно дружество „Б” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр.С., район „Лозенец", бул."Джеймс Баучер" №87 да заплати на Л. С. Л., с
ЕГН**********, с адрес: гр.Г. ул. „Трети март“ №25, по банкова сметка IBAN BG76 UNCR
7000 **** сумата 2320,69 лв. (две хиляди триста и двадесет лева и шестдесет и девет
стотинки) обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху същата,
считано от 05.07.2022г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за периода 05.04.2022г.-04.07.2022г. законна
лихва върху главницата.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.1 ГПК и чл.38, ал.2 от ЗА, Застрахователно дружество
„Б” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Лозенец", бул."Джеймс
Баучер" №87 да заплати на Адв. М. Б. Н.-Т. гр.С. ул.“Славянска“ №29 ет.3 сумата от
4026,79лева (четири хиляди двадесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки),
представляващо адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално
представителство по делото.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, Л. С. Л., с ЕГН**********, с адрес: гр.Г. ул.
„Трети март“ №25 да заплати на Застрахователно дружество „Б” АД, ЕИК ., със седалище
и адрес на управление: гр.С., район „Лозенец", бул."Джеймс Баучер" №87 сумата от
1131,48лева (хиляда сто тридесет и един лева и четиридесет и осем стотинки),
представляващи съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част на исковете.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, Застрахователно дружество „Б” АД, ЕИК .,
със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Лозенец", бул."Джеймс Баучер" №87 да
заплати по сметка на Софийски окръжен съд с адрес гр.С. бул. „Витоша“ №2 сумата от
1952,83лв. (хиляда деветстотин петдесет и два лева и осемдесет и три стотинки),
представляваща държавна такса и деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
14