№ 137
гр. Ловеч, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
Членове:РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело
№ 20214300500338 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 -273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от ЕМ. Р. Р. против решение №
79/08.06.2021 г., по гр.д. № 997/2020 г. на РС – Троян, с което предявеният от
въззивника против С. СТ. М. иск по чл. 195 ЗЗД е отхвърлен като
неоснователен.
Във въззивната жалба се оправят оплаквания за неправилност на
обжалваното решение, свеждащи се до съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с
материалния закон, както следва: неправилно изграден извод за недоказано
наличието на скрит недостатък на продадената вещ, съществувал преди
получаването от купувача и непозволяващ ползването на вещта по
предназначение, както и извод за причинен от купувача дефект на закупената
от него вещ; неправилно изграден извод за недоказана идентичност на
изследвания от вещото лице мотор с този, предмет на продажбата;
неправилно изграден извод за липса на своевременно уведомяване на
продавача за открития недостатък. Във въззивната жалба е направено искане
за отмяна на обжалваното решение, за уважаване на предявения иск и за
присъждане на разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемия е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба, в който се излагат съображения за нейната
неоснователност, респ. за правилност на обжалваното съдебно решение. В
1
писмения отговор е поставен акцент върху получаване на вещта от купувача
при извършен преглед и без възражения, върху липсата на идентичност
между закупената вещ и изследваната от вещото лице и несвоевременното
уведомяване на продавача от купувача за скрития недостатък. В писмения
отговор е направено искане за потвърждаване на първоинстанционниото
съдебно решение и за присъждане на разноските по делото за въззивна
инстанция.
Въззивникът ЕМ. Р. Р. не взема участие в съдебното заседание (лично
или чрез пълномощник), но в писмено становище от процесуалния му
представител по делото, се поддържа въззивната жалба по заявените в нея
оплаквания и моли за отмяна на атакуваното решение, уважаване на
предявения иск и присъждане на разноските по делото.
Въззиваемият С. СТ. М. се представлява в съдебно заседание от
процесуалния представител по пълномощие адв. Цв. А., който поддържа
писмения отговор на въззивната жалба, а в хода на устните състезания моли
за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски за
въззивното производство. В представени по делото писмени бележки, излага
подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба и предявения
от въззивника иск.
Ловешкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
приема следното:
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, а в атакуваната
част и допустимо, поради което настоящият състав следва да обсъди неговата
правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).
Първоинстанционното производство е образувано по иск с правна
квалификация чл. 195 ЗЗД, предявен от ЕМ. Р. Р. против С. СТ. М., с който се
претендира връщане на заплатени от ищеца цена за закупена от ответника
вещ с недостатък и разходи по нейната доставка. В исковата молба се
поддържа, че по публикувана обява в интернет ищецът закупил от ответника
двутактов извънбордов мотор за лодка „Тохацу 8“, че ответникът изпратил
вещта по куриерска фирма на ищеца, че последният я получил в офис на
куриера, прегледал я външно и заплатил цената от 950 лв., заедно с цената на
куриерската услуга от 35 лв., че при направените опити да бъде пуснат,
моторът отказвал да запали, че при извършено замерване, се установило
недостатъчно налягане в цилиндрите. В исковата молба се сочи, че след
констатацията му, ищецът уведомил продавача за този недостатък единствено
в кратък разговор по телефона, но последният отрекъл наличието му и
преустановил да отговаря на повикванията, като се поддържа, че при
направените рекламации, в полза на ищеца е възникнало правото да иска
цената и разходите по доставяне на вещта.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника С. СТ. М. е постъпил писмен
отговор на исковата молба, в който е дадено становище за неоснователност на
предявения иск, поради липса на предпоставките на чл. 195 ЗЗД, като се
поддържа, че вещта, предмет на продажбата, е била изпробвана преди
изпращането на купувача, че ищецът я прегледал и одобрил, заплащайки
цената, че след получаването купувачът не е уведомявал ищеца за
2
откритите недостатъци, че направеното известяване за тях е несвоевременно
и че недостатъците се дължат на неправилно експлоатиране на мотора.
Като обсъди събраните пред първата инстанция доказателства по
отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Ответникът С. СТ. М. е ползвал платформата OLX с конкретен профил,
регистриран с имейл адрес **********@***.**., като телефонният номер, чрез
който профилът е потвърден, е **********. Чрез тази платформа от него е
публикувана обява за продажба със заглавие „извънбордов двигател за
лодка“, като първоначалната публикация е от 25.12.2018 г., а описанието на
продаваната вещ е „Хонда 5 к.с., дълъг ботуш, четиритактов, цена 1000 лв.
Двигателят е нов внос. Работи перфектно. Продава се с резервоар“.
Впоследствие, на 29.05.2020 г., описанието на обявата е със съдържание:
„Хонда 5 к.с., дълъг ботуш, четиритактов, цена 1000 лв. Тохатсу 8 к.с., дълъг
ботуш, двутактов, цена 1100 лв. Двигателите са нов внос от Швейцария.
Продавам двигател Джонсън 20 к.с., двуцилиндров, двутактов, за части, не е
блокирал. Цена 450 лв.“. На 21.06.2020 г., потребителят е премахнал от
описанието текста, отнасящ се до двигател Тохатсу, и обявата е останала със
съдържание: „Хонда 5 к.с., дълъг ботуш, четиритактов, цена 1000 лв.
Двигателят е нов внос от Швейцария. Продавам двигател Джонсън 20 к.с.,
двуцилиндров, двутактов, за части, не е блокирал. Цена 350 лв.“. От тогава до
13.02.2021 г., когато потребителят е изтрил обявата, в съдържанието са
правени множество промени, свързани с наличността и цената на двата
двигателя. Ползването на платформата OLX от С. СТ. М. и качването на
обявите за продажба на двигателите за лодки, вкл. на този, с означени
характеристики Тохатсу 8 к.с., дълъг ботуш, двутактов, съдът приема за
установено непосредствено от писмо изх. № 1659/19.05.2021 г. на „Наспърс
Класифайдс България“ ЕООД (администраторът, осигуряващ
функционирането на платформата OLX), както и частично, от показанията на
св. Д. Любомирова М.а (съпруга на ответника), съдържащи данни за
публикация на обява с посочване номера на нейния съпруг.
На 16 и 17 юни 2020 г., ищецът ЕМ. Р. Р. осъществил четири изходящи
повиквания (три на 16 и един на 17 юни) към ползвания в обявата телефонен
номер **********, което се установява от приетата по делото разпечатка на
трафични данни. Инициатор на обажданията е ищецът, което следва
несъмнено от изходящия характер на повикванията. То е във връзка с
публикуваната обява за продажба на извънбордов двигател за лодка Тохатсу 8
к.с., доколкото е във времевите рамки на обявата. От разпечатката не се
установява съдържанието на разговорите, но с оглед тяхната
продължителност, намаляваща от първия осъществен към следващите (от
04`:45`` и 03`:17`` на първите два до 01`:15`` на третия от 16 юни и 01`:48`` на
четвъртия от 17 юни), съдът приема, че с провеждането им страните са
конкретизирали параметрите на продажбата – един от трите обявени за
продажба двигатели (Тохатсу 8 к.с.), неговата цена от 950 лв. (явяваща се по-
ниска от предложената такава в обявата 1100 лв.) и начина на предаването му
(доколкото продавачът и купувачът се намират в различни населени места).
С оглед постигнато съгласие моторът (двигател) Тохатсу 8 да се
изпрати от продавача на купувача по куриер, ответникът С.М. го изпратил
3
чрез на офис на Еконт в гр. Троян до офис на Еконт в гр. София (Редута). На
19.06.2020 г. ЕМ. Р. Р. отишъл до същия офис заедно с Д.К. (св. К.), след
разопаковане на пратката, прегледал двигателят и уверявайки се в липсата на
недостатъци относно неговата цялост и външен вид, заплатил цената му от
950 лв. (наложения платеж) и цената на куриерската услуга от 35,39 лв., за
което му се издала разписка от служител на офиса на куриера. Поради липса
на условия за изпробване на място, в офиса куриера (съд с вода, в който
трябва да е потопен при работа) и заради превозването му с източен от
резервоара бензин, ищецът и свидетелят К. откарали двигателя с лек
автомобил до гаража на Д.К., където имало условия за пускането му, вкл. съд
с вода, в който моторът да се потопи при работа. След като го подготвили за
пускане и го потопили в съответния съд с вода, ищецът и свидетелят
направили няколко опита за запалване, които се оказали неуспешни. По този
повод, в същия ден те закарали двигателя в автосервиза на техен познат
Цв.М., който им обещал да му обърне внимание, след което ищецът и св. К.
си тръгнали. Вечерта Цв.М. се обадил на ищеца и му казал, че моторът не
може да запали и при него, поради което сутринта на следващия ден
(20.06.2020 г.) Е.Р. и св. К. отишли в сервиза. При замерване на компресията в
тяхно присъствие, се установили ниски стойности, недостатъчни, според
Цв.М., за стартиране на извънбордовия двигател. Е.Р. направил няколко опита
да се обади на продавача С. СТ. М., като при последния от тях се стигнало до
провеждане на кратък разговор, при който ищецът обяснил, че моторът не
може да запали, а ответникът му отговорил, че при него палел и прекъснал
разговора, след което не отговарял на повикванията. Провеждането на
разговора между страните и свеждането му до невъзможността за запалване
на двигателя по констатирания недостатък се приема за установено чрез
косвени доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля К.,
разпечатката за трафични данни и разписката на куриера за получаване на
пратката, както и отчасти в писмо изх. № 1659/19.05.2021 г. и в показанията
на Д. М.а (съпруга на ответника). Несъмнено установените от тях факти са:
получаване на мотора по куриер на 19.06.2020г.; проведен на следващия ден
(20.06.2020 г.), сутринта (09:27 часа), по инициатива на ищеца, разговор с
телефонен номер ********** (регистрирано изходящо повикване към същия
номер) с продължителност тринадесет секунди; телефонният номер
********** е посоченият в обявата за продажба (показанията на св. М.а и
писмо изх. № 1659/19.05.2021 г. на администратора, осигуряващ
функционирането на платформата OLX). Съдът приема, че поводът за
проведения между страните разговор с такава продължителност по
инициатива на ищеца е констатацията на липсваща минимална компресия,
явяваща се причината за невъзможното запалване на двигателя. Всеки друг
възможен повод в случая е изключен, защото допускането му обезсмисля
обаждането на ищеца в конкретния ден, следващ получаването на двигателя –
то е излишно, ако вещта нямаше функционален проблем. Естеството на този
недостатък (липса на минимална компресия за запалване) не позволява
установяването му при прегледа на вещта в офиса на куриера, затова
обаждането е извършено на следващия ден, когато ищецът е узнал и се уверил
за причината, поради която моторът не пали.
Липсата на минимална компресия за запалване на мотора се установява
от заключението на съдебно-техническата експертиза. Изводите на експерта
са, че представеният за изследване двигател Тохатсу 8, с фабричен номер 3В2
11193, че същият е с година на производство 1989, че окомплектовката му е
4
пълна и няма липсващи детайли и елементи. Въпреки това двигателят е с
технически дефект – липса на работно налягане в цилиндрите, което е
измерено чрез използване на старт въже. С този дефект двигателят не може да
бъде запален. От експертизата се установява, че възможните причини за
появата му е работа на двигателя с нарушен топлинен режим – липса на масло
в бензина или с налично такова, но в недостатъчно количество, прегряване на
гарнитура и др. Изводите на експерта при изслушването му са, че нито една
от тези причини не би могла да се прояви от неуспешни опити за запалване
на двигателя, доколкото за възникването им е нужно работа на двигателя от
2-3 минути без охлаждане или 5-6 минути без масло в горивната смес. От
експерта се обяснява и че установеното недостатъчно налягане е под един
бар, която стойност е толкова ниска, че изключва работата на двигателя
въобще, поради което причината за ниската компресия не би могла да се
дължи на продължителна експлоатация на двигателя. В тази връзка съдът
приема, че този скрит недостатък е бил наличен още при получаването на
двигателя от ищеца.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Т.Т., Гр.Г. и Д. М.а,
доколкото между тях се установяват известни противоречия, несъвместими и
с останалите доказателства по делото. Свидетелят Д. М.а потвърждава, че
телефонът в обявата за продажба на двигателя е на съпруга (което
съответства на писмото на администратора, осигуряващ функционирането на
платформата OLX), но в показанията си същата казва, че ищецът му се
обаждал по повод проблем с двигателя единствено през месец септември и че
дотогава не е имало обаждане от негова страна, което е противоречие с
установеното изходящо повикване на ищеца към телефонния номер на
ответника, осъществено на 20.06.2020 г. Показанията на свидетелката, че
двигателят е закупен от ответника за собствено служене, за ползване на
неговата лодка и че продажбата му е мотивирана единствено от неправилно
преценената му мощност към вида и размер на лодката, не съответства на
установения несъмнен факт, разкриващ преследване на печалба от
продажбата - че едновременно с този двигател, ответникът е предлагал още
два двигателя за лодки, че произходът на два от трите двигатели е „нов внос
от Швейцария”. Съдът не дава вяра и на показанията на свидетеля Т.Т.,
относно изпробване на двигателя в негово присъствие и уверяване в
изправността му, защото ако е имало постигнато към същия момент съгласие
с ответника за купуването му, обявата за неговата продажба не би
присъствала в платформата OLX за времето от 29.05.2020 г. до 21.06.2020 г. и
ответникът нямаше да продължава да го предлага в продажба, при все, че със
свидетелят са познати. Показанията за извършени два последователни теста
на двигателя, извършени непосредствено един след друг, в относително
близко време, са житейски необясними, при положение, че ответникът би
трябвало да е изградил увереност в изправността от първия тест на мотора,
който прави втория излишен.
При така установените факти настоящата инстанция прави следните
правни изводи:
Предявеният иск по чл. 195 ЗЗД е основателен.
Една от алтернативните възможности за купувача при отговорността на
продавача за недостатъци на продадената вещ е да върне последната и да иска
5
обратно цената заедно с разноските за продажбата (чл. 195, ал. 1 ЗЗД).
Отговорността на продавача пред купувача е за недостатъците на вещта,
които водят до съществено намаляване на нейната цена или нейната годност
за обикновеното или за предвиденото в договора употребление (чл. 193 ЗЗД).
За да запази правата си срещу продавача, купувачът следва да го извести за
явните недостатъци незабавно след прегледа на вещта, а за скритите –
незабавно след откриването им (чл. 194, ал. 1 ЗЗД).
В случая се касае за продажба на вещ с недостатък, защото повредата е
такава, че двигателят не може да бъде пуснат в ход и да бъде ползван по
предназначение. За наличието на този недостатък на продадената от него вещ,
ответникът носи отговорност пред ищеца купувач (чл. 193, ал. 1 ЗЗД).
Недостатъчното работно налягане в цилиндрите на двигателя не е било
известно на ищеца, поради което няма как да се приеме, че отговорността на
ответника за наличието му е изключена (чл. 193, ал. 2 ЗЗД). Естеството на
този недостатък не позволява установяването му при обикновен преглед на
вещта, извършен незабавно в офиса на куриера или другаде, защото
замерването на налягането в цилиндрите изисква както повод, така и
техническа подготовка за извършването му. В случая налягането е измерено в
автомобилен сервиз, по повод невъзможността за запалване на двигателя, а
ищецът се е обадил на ответника веднага след като в негово присъствие е
установена липсващата минимална компресия в цилиндрите на двигателя. С
оглед на това съдът приема, че узнавайки за скрития недостатък, незабавно
след откриването му ищецът е известил ответника за наличието му в
проведения на 20.06.2020 г. телефонен разговор, т.е рекламационното
производство е проведено своевременно, в срока по чл. 194, ал. 1 ЗЗД.
Законът не предвижда специална форма, в която трябва да се извърши
изявлението на купувача за недостатъците на вещта, достатъчно е да има
сигурност за съдържанието и за получаването му от продавача. Такава
сигурност е налице, доколкото не се установи друг повод за обаждането на
ищеца към ответника, извършено непосредствено след установяване на
причината, поради която двигателят не пали.
Запазвайки правата си срещу продавача, със своевременното му
уведомяване за недостатъка върху вещта, ищецът реализира отговорността на
продавача с предявяване на иск за връщане на цената заедно с разноските за
продажбата, т.е. упражнява избор върху една от опциите по чл. 195, ал. 1 ЗЗД.
Несъмнено, ищецът не е върнал двигателя на ответника, което обстоятелство
обаче не се явява пречка за реализация на неговата отговорност по чл. 195
ЗЗД. Това е така, защото фактическото връщане на вещта с недостатъци не е
установено като предпоставка за надлежното упражняване правата на
купувача по чл. 195 ал. 1 ЗЗД. Връщането на вещта с недостатъци е дължимо
по закон поведение на купувача от разваляне на договора, каквото в случая е
настъпило с получаване от ответника на препис от исковата молба,
съдържаща изявление за връщане на цената. В този смисъл възражението на
ответника за неоснователност на иска, поради невръщане на вещта, е
неоснователно. Отделно от това, двигателят е изпратен от друго населено
място и правейки възражения за неговия недостатък, непосредствено след
констатирането му, ищецът продължил да упражнява фактическа власт върху
двигателя (чрез трето лице), в изпълнение на задължението му да се грижи
привременно за запазване на рекламираната вещ и да я държи на
разположение на продавача (чл. 198, ал. 1 ЗЗД). Ищецът не е върнал двигателя
6
не само защото не е разполагал с адрес, на който да бъде изпратен, но и
защото от ответника не е имало нареждания относно вещта с недостатъци.
Задържането на двигателя от ищеца не съставлява пречка за присъждане на
претендираните суми, доколкото от ответника не е направено отлагателно
възражение за едновременност на изпълнението, в какъвто случай връщането
на цената с разноските по продажбата би било с едновременно осъждане на
ищеца да върне рекламираната вещ (чл. 90, ал. 2 ЗЗД).
Предвид гореизложеното, въззивната жалба е основателна по
посочените в нея оплаквания (чл. 269 ГПК). Решението на
първоинстанционния съд е неправилно, поради което следва да бъде
отменено изцяло и вместо него да се постанови присъждане на
претендираните суми, ведно със законната лихва от деня на подаване на
исковата молба до окончателното им заплащане.
С оглед основателността на въззивната жалба и на предявения иск, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК на въззивника-ищец следва да се присъдят както
разноските по делото за двете инстанции. Доказаните такива за първата
инстанция са в общ размер на 755 лв. (50 лв. - заплатена държавна такса
предявяване иск, 400 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, 300 лв. –
депозит за вещо лице и 5 лв. – съдебно удостоверение). За въззивната
инстанция въззивникът-ищец е заплатил 25 лв. – такса въззивно обжалване и
500 лв. – адвокатско възнаграждение. С оглед направеното във въззивното
производство възражение за прекомерност, последната сума следва да се
намали на 300 лв., в който размер адвокатското възнаграждение съответства
на минимално установения такъв по норматив според конкретния защитаван
интерес 985,39 лв. (чл. 7, ал. 2, т. 1 Наредба 1/2004). При това положение
ответникът следва да заплати на ищеца разноски да двете инстанции в общ
размер на 1080 лв. Въззиваемият-ответник няма правно на разноски, предвид
неоснователност на иска и въззивната жалба.
Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 79/08.06.2021 г., по гр.д. № 997/2020 г. на РС –
Троян, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл. 195 ЗЗД С. СТ. М., с ЕГН **********, с
адрес: с. ***** да заплати на ЕМ. Р. Р., с ЕГН **********, с адрес: гр. *****
сумата 950 лв., представляваща платената цена по договора за продажба на
двутактов извънбордов мотор за лодка „Тохатсу 8” и сумата 35,39 лв.,
представляваща платени разходи по сделката (доставяне на вещта), ведно със
законната върху двете суми от деня на предявяване на иска до окончателното
им изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. СТ. М., с ЕГН **********,
с адрес: с. ***** да заплати на ЕМ. Р. Р., с ЕГН **********, с адрес: гр. *****
сумата от 1080 лв., представляваща общ размер на разноските по
съразмерност за двете инстанции.
7
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8