№ 9027
гр. С., 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110126649 по описа за 2021 година
ЗК „У.”АД е предявило срещу „Д.З.”АД иск с правно основание чл.411
от КЗ за сумата от 696.52 лева, остатък от заплатено застрахователно
обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ф.”, с рег. №*****, настъпили
вследствие на ПТП на 30.07.2020 в гр. П., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 30.07.2020 в гр.С. е станало ПТП между л.а.
„Ф.”, с рег.№***** и л.а.„М.”, с рег. №****.Твърди, че виновен за настъпване
на ПТП-то е водачът на л.а. „М.”, с рег. №****, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество. Поддържа, че л.а. „Ф.”,
с рег. №***** е застрахован при него по застраховка „Каско на
МПС”.Твърди, че ремонтът за възстановяване на щетите по автомобила,
произлезли вследствие на ПТП-то, е извършен от автосервиз за сумата от
9882.83 лева, заплатена от ищеца като застрахователно обезщетение.Посочва,
че на 12.10.2020 е изпратил електронно писмо до ответника, с което е
предявил регресна претенция за сумата от 9897.83 лева, представляваща
сбор от изплатеното застрахователно обезщетение и сторените от ищеца
ликвидационни разноски в размер на 15 лева.Поддържа, че на 9.11.2020
ответникът доброволно е изплатил сумата от 9201.31 лева и е останала
1
дължима сумата от 696.52 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Д.З.”АД оспорва предявения иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от
30.07.2020, настъпило в гр.П., ул. „С.К. и ул. С.В. между „М. смарт” с рег.
№**** и л.а. „Ф.”, с рег.№*****.
СЪс застрахователна полица №20900111430 е застрахован л.а. „Ф.”, с
рег.№***** за периода от 19.07.2020 до 18.07.2021.
Въз основа на уведомление е образувана щета №20119000333 при ЗК
„У.”АД, изготвен е опис на щетите и с възлагателно писмо е възложен
ремонта та л.а. „Ф.”, с рег.№***** на „Х.”ЕООД..
По делото е представена проформа фактура №********** от 1.10.2020,
издадена от „Хаас-ко”ЕООД с получател ЗК „У.”АД за сумата от 9882.83
лева.
С Решение №1/1.10.2020 по щета №20119000333 е определено
застрахователно обезщетение в размер на 9 882.82 лева, което да се изплати
за ремонта на автомобила на „Х.”ЕООД.
Видно от извлечение от сметки и приложение към него сумата то
9882.83 лева е преведена от ЗК „У.”АД на „Х.”ЕООД на 5.10.2020г.
С регресна покана от 12.10.2020 е отправена от ЗК „У.”АД до ЗК
„Д.З.”АД претенция в размер на 9897.83 лева, представляваща сбор от
изплатеното застрахователно обезщетение и сторените от ищеца
ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
Видно от платежно нареждане от 9.11.2020 „Д.З.”АД е наредило в
полза на ЗК”У.”АД сумата от 9201.31 лева .
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: на Х-
образно кръстовище, регулирано с пътни знаци водачът на л.а. „М. Смарт”
навлиза в кръстовището при наличие на пътен знак Б-2 Стоп и удря
движещия се по него отляво надясно л.а. „Ф. Пасат” в дясна странична част.
Съгласно заключението на САТЕ стойността на ремонта на автомобила от
процесното ПТП по фактура е 9882.83 лева и след приспадане на
2
обезщетението, остатъкът е 696.52 лева.Стойността на ремонта на автомобила
по средни пазарни цени с ДДС е 10 292.63 лева.Автомобилът е на 3 години и
13 дни.Според вещото лице увредените части в предна част долна на
автомобила не кореспондират с механизма на ПТП, защото са повреди
допълнителни при отклоняване на автомобила наляво при удара и качването
на тротоара.Тези повреди може и да са от друго ПТП, защото са
незначителни и не пречат на експлоатацията на автомобила, но с оглед
пътната настилка на улиците паваж неравен могат да се получат и при
процесното ПТП. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че вредите в
долната част не кореспондират с механизма, защото не са пряка последица от
него, а вследствие на отколоняване и удар в тротоара.Според вещото лице в
протокола за ПТП няма данни за удар в бордюр, тротоар или в пътна
настилка след първоначалното съприкосновение.Съгласно поясненията на
вещото лице въз основа на проверка, той установил, че имало бордюр, поради
това е посочил, че има съприкосновения в лявата част на автомобила с
бордюра, а в дясната част е ударът с другия автомобил.
Съгласно показанията на св. К. той се движел по улица с предимство в
гр. П., кв.”Капана”, като друг автомобил не спрял и го ударил от дясната
страна, и това станало на обяд в светлата част на денонощието.Свидетелства,
че другият автомобил бил л.а. „Смарт”. Свидетелства, че го ударил вдясно и
му увредил калника, предна врата , закачил задната, колоната между двете
страни, изкривил гумата.Свидетелства, че в сервиза сменили рейки, греда
между двете врати, сменена била предната пътническа врата, предния десен
калник.Свидетелства, че не е имало спор, че виновен е другия водач, тъй като
по пътя му имало знак „Стоп”.Свидетелства, че ударът бил доста силен и
поради силата на удара ударил главата в стъклото и колата се
изместила.Свидетелства, че колата му се ударила в бордюр, но не е
категоричен.Свидетелства, че със сигурност колата се изместила
настрани.Свидетелства, че от удара, тъй като колата му била изместена
наляво, от удара в бордюра е имало някакви увреди под фаровете и мигачите
или по калника и бронята, може би и по долната част на автомобила, но какво
точно не може да каже.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на ПТП се установява от заключението на САТЕ и от
3
свидетелските показания.Съгласно заключението на САТЕ механизмът на
ПТП е следният: на Х-образно кръстовище, регулирано с пътни знаци водачът
на л.а. „М. Смарт” навлиза в кръстовището при наличие на пътен знак Б-2
Стоп и удря движещия се по него отляво надясно л.а. „Ф. Пасат” в дясна
странична част.В този смисъл са и показанията на св. К.. Съгласно
показанията му друг автомобил „Смарт” не спрял и го ударил от дясната
страна.
Кредитирайки свидетелските показания съдът приема, че поради силата
на удара автомобилът се е изместил настрани и се е ударил в бордюра.В
съдебно заседание вещото лице също потвърждава, че на мястото е имало
бордюр, поради това е посочил, че има съприкосновения в лявата част на
автомобила с бордюра, а в дясната част е ударът с другия автомобил.
Кредитирайки свидетелските показания съдът приема, че от удара, тъй
като колата му била изместена наляво от удара в бордюра е имало увреди под
фаровете и мигачите или по калника и бронята.С оглед на което съдът
приема, че е налице причинно- следствена връзка между вредиге в предната
долна част на автомобила и в лявата част с процесното ПТП.Вещото лице
също посочва, че с оглед пътната настилка на улиците паваж неравен могат
да се получат от процесното ПТП.Предвид изложеното съдът приема, че
вредите в предната долна част и в ляво също са в причинно-следствена връзка
с процесното ПТП.
Не са спорни по делото обстоятелствата, че ПТП-то е настъпило
вследствие на действията на водача на л.а. „М. Смарт”, както и
противоправността на деянието.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съдът приема, че
действителната стойност на щетата е стойността на ремонта по фактура, тъй
като автомобилът е на 3 години.С оглед на което съдът приема, че
4
действителната стойност на щетата възлиза в размер на 9882.83 лева .
Не е спорно по делото, че ответникът е заплатил сумата от 9201.31 лева
.С оглед на което остава дължима разликата, а именно: сумата от 696.52 лева /
с включени в нея 15 лева – ликвидационни разноски/.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ
следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Ищецът е реализирал разноски в
размер на 630 лева, от които 50 лева – държавна такса, 150 лева – депозит за
САТЕ, 70 лева – депозит за свидетел и 360 лева-адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.З.”АД, ЕИК******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., бул. „К. Ал. Д.”№68, да заплати на ЗК „У.”АД, ЕИК****,
със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Т.А.”№18, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „Ц.А.”№2, ет.1, кантора №3, чрез адв. М., на основание
чл.411 от КЗ сумата от 696.52 лева, остатък от заплатено застрахователно
обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ф.”, с рег. №*****, настъпили
вследствие на ПТП на 30.07.2020 в гр. П., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Д.З.”АД, ЕИК******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., бул. „К. Ал. Д.”№68, да заплати на ЗК „У.”АД, ЕИК****,
със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Т.А.”№18, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „Ц.А.”№2, ет.1, кантора №3, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата от 630 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6