№ 1445
гр. Пазарджик, 11.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20245220100860 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните, не се явяват редовно и своевременно призовани.
Ищцата С. Ц. се представлява от пълномощника си адв. С. С..
А за ответника Д. Д. се явява адв. П..
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняването му от
фактическа страна.
АДВ. С.: - поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Оспорвам отговора. Оспорвам, че не е имало прихващане на сумите,
които претендират. Оспорвам, че модалитетът за настъпване на изискуемостта
в полза на ищеца е настъпил, тоест оспорвам, че условията за връщане на
заема, които те твърдят, че не са настъпили, аз казвам, че са настъпили. Тези
вземания – активните вземания на ответника, с които иска да прихваща, те
вече са погасени и са му изплатени изцяло, за което ще представя
доказателства.
АДВ. П.: - Оспорвам иска. По доклада считам, че е непълен в частта – не
1
сте посочили възраженията ни за недопустимост – дали ще се произнесете
сега или с решението си. Освен това сте посочили, че към момента няма
възможност да върне заема. Твърденията ни е, че не е настъпило нито
първото, нито второто условие от модалитетите за плащане. С оглед
обстоятелството, че има невлязло в сила решение на съда, като съм посочил,
че е насрочено за 06-ти ноември, въпросът по допустимостта.
Ще поясня, тъй като ищецът в настоящото производство се е снабдил с
изпълнителен лист по чл. 404, предложение второ, тоест с въззивното
решение, и има изпълнително дело което съм посочил, което е за насрещното
вземане по вземането за което се води търговският спор. Там сме осъдени на
128050 лева, и затова нямаме възможност. Това е част от условието – да
имаме възможност. И не сте посочили оспорването, че това е личен заем,
както е предявена исковата молба, а ние твърдим, че те са твърдяли в
търговското дело, че е от фирмата „**“.
Съдът, счита че следва да се обяви за окончателен проектът за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, като в него да се допълни
възражението на ответника, че всъщност заемодател по договора не е
физическото лице С. Ц., а едно трето за делото лице търговско дружество „**“
ЕООД. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение
№1482/27.05.2024 г., като
ДОПЪЛВА доклада с възражението на ответника, че заемодател по
процесния договор не е ищецът С. Ц., а търговско дружество „**“ ЕООД.
АДВ. С.: – Искам да представя доказателства, във връзка с възраженията
в отговора. Във връзка с това, че има решение първо на СГС. В случая,
ответникът възразява за прихващане, че би следвало да се направи
прихващане на вземането. Ответникът си е издал изпълнителен лист,
съответно, на който изпълнителен лист той не си е прихванал това вземане, а
изцяло е изплатена сумата. Завел е първо изпълнително дело, във вр. с
невлязлото в сила Решение, което се обжалва пред ВКС, и представям покана
за доброволно изпълнение от ответника, която установява, че той си е извадил
изпълнителен лист, и си е получил изцяло сумата, която му се дължи от „**“
ЕООД от наследствения му дял – от наследствения му дял от фирма „**“. Това
2
е второто условие на база на което, съгласно представената декларация-
разписка, се дължат претендираните в исковата молба суми. Представям и
решение на СГС, за да се види – с препис за колегата. Представям
доказателства за осъществяването на второто от двете условия за падеж на
задължението за връщане – това е едно от двете условия. Едното е „при първа
възможност“, а другото, второто условие е – „или ще бъде приспаднато от
наследствения му дял“. Тоест, едно от двете трябва да настъпи, не е първо и
второ. Тоест, изискуемостта е настъпила, при положение, че самият ответник
не го е приспаднал от наследствения му дял. Твърдя, че не е приспаднато и
представям доказателства в тази връзка. Други доказателства няма да соча.
Ответникът е представил Решение № 2 на Апелативен съд, което
потвърждава в частност, но аз представям Решението на СГС, за да се види
какво потвърждават, и от там е видно, че не са приспаднали, и не са
прихванати ищцовите претенции по това дело. Твърдим и, че заемът е
предоставен лично от С. Ц. и нейните взаимоотношение в последствие в
дружеството – между нея и дружеството, са други облигационни.
АДВ. П.: - Не възразявам да бъдат приети – виждам, че е Решение от
17.02.2023 г., Покана за доброволно изпълнение по изп. дело №700,
Разпореждане за прекратяване по дело 700 и Съобщение по дело 700.
Най-напред, по представените в днешното съдебно заседание
доказателства – посочената сума по ИЛ, по който доверителят ми
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА адв. П., тъй като навлиза в обсъждането на днес
представените от ищеца писмени доказателства, което е процесуално действие
относимо към хода на устните състезания, където се анализират всички
събрани доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. да направи доказателствени искания в
рамките на процедурата по чл. 146, ал. 3 от ГПК, приложима веднага след
съставянето на доклада по делото.
АДВ. П.: - Моето не е по устните състезания, а обосноваване защо ще
искам представяне на доказателства, във вр. с днес представените
доказателства, за това, че не е извършено прихващане, не е извършено
плащане по изпълнително дело 700 на ЧСИ Матева, а парите по чл. 590 от
ГПК са преведени директно на „**“ ЕООД, по изп. дело 365 при ЧСИ Неделчо
Митев, тоест те са прихванали, затова, ще моля да ми се даде възможност да
3
представя доказателства как е станало разплащането по изп.д. № 365/2024 г. на
ЧСИ Неделчо Митев, тъй като оспорвам, че парите по изпълнителния лист, с
който Д. Д. се е снабдил съгласно решението от 17.02.2023 г. е изпълнено по
изп. д. № 700/2024 г. от ЧСИ Матева.
Поддържам, с оглед твърдението, че е даден личен заем и оспорването,
че е от „**“ ЕООД, поддържам всички доказателствени искания за експертизи,
за отговор по чл. 176 от ГПК и да допуснете свидетелите, които искаме при
режим на довеждане, за това, че пари не са броени и не са получавани от Д. Д.,
не е сключвал този договор, и същият е подписан и попълнен без негова воля
и съгласие, за размера на сумата.
АДВ. С.: - Ще предоставя на съда по доказателствените исканията.
СЪДЪТ, КЪМ АДВ. С.: - Оспорвате ли твърдението, че заемодател по
договора за заем не е ищецът а дружеството?
АДВ. С.: - Оспорваме твърдението. Заемодател е ищецът.
СЪДЪТ, КЪМ АДВ. С.: - Оспорвате ли, че сумата, която е посочена в
разписката не е броена и не е предадена на ответника?
АДВ. С.: - Оспорваме да – сумата е предадена от моята доверителка на
ответника.
СЪДЪТ, КЪМ АДВ. С.: - Ответникът сочи гласни доказателствени
средства, за да опровергава съдържанието на представената от Вас разписка.
Вие съгласна ли сте да се разпитват свидетели, за да се установява, че
посоченото в изходящия от ответника документ е невярно или не сте съгласна,
по правилото на чл. 164, ал. 2 ГПК е въпросът?
АДВ. С.: - Противопоставям се да бъдат разпитани свидетели, в случай,
че бъдат допуснати свидетели за установяване на факта, че сумата в
разписката не е предадена, то моля и на нас да бъдат допуснати двама
свидетели? Сумата е предадена. Не съм съгласна, противопоставям се на това
доказателствено искане за разпит на свидетели.
АДВ. П.: - При това положение, аз оспорвам истинността на разписката
относно попълване съдържанието за наличие на данни за допълнително
попълване размера на сумата, и затова съм поискал експертиза, да се посочи,
сумата цифром и словом от кого е изписана, като ние твърдим, че това е С. Ц.,
и това е станало след полагане на подпис на Д. Д. върху празна бланка, поради
4
което не е налице забраната на чл. 164 ГПК за недопускане на доказателства.
Уточнявам, че оспорвам автентичността на документа тъй като част от
неговото съдържание е дописано от лице, което не е негов автор.
АДВ. С.: - Ще се ползвам от оспорения от ответника документ –
декларация-разписка. Във връзка с представения документ, служебна бележка
от „**“ ЕООД, която е погребалната агенция, тя удостоверява сумата, която
оспорват в тази декларация-разписка.
По доказателствените искания на страните, Съдът намира следното:
На първо място следва да се открие производство за проверка
истинността на оспорената от ответника декларация-разписка касаеща
автентичността на документа, доколкото се твърди, че ръкописният текст
посочващ цифром и словом заемната сума не е изписан от заемополучателя Д.
Д., а е попълнен след подписването на разписката.
АДВ. П.: - Уточнявам, че самият Д. Д. не знае какво е подписал, тъй като
това е станало в момента на погребението на баща му.
СЪДЪТ: - Оспорвате ли този документ или не, защото едно е да е
сигурен, че е подписал празен лист, друго е да твърдите, че не знае какво е
подписал?
АДВ. П.: - Съдържанието, не празен лист – всичко е изписано на
пишеща машина и само сумата е добавена. Твърдим, че сумата е добавена,
след като е подписал и това ще го установяваме с експертизата, която съм
поискал и със свидетелските показания на свидетелите които искаме.
ПРОДЪЛЖАВАТ МОТИВИТЕ НА СЪДА: Тъй като се оспорва частен
документ, който носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта да
докаже неавтентичността на документа лежи върху оспорващия, в случая това
е ответникът. Съдът счита, че в настоящото производство не следва да се
събират доказателства за установяване на активното вземане, с което
ответникът цели да прихване задълженията си по процесния заем. Съгласно
чл. 103 от ЗЗД вземането на прихващащия трябва да е по отношение на
другата страна в материалното правоотношението от което произтича и
неговото задължение, и която е страна по делото. В случая, страна по делото и
кредитор по договора за заем е физическото лице С. Ц., поради което в това
производство не може да се слушат възражения за прихващане с вземания на
5
ответника заемополучател към трето лице, както за делото, така и за
правоотношението, от което произтича заемът. Дори да се установи, че
действително заемодател по договора не е ищецът, а е дружеството, отново не
би се стигнало по произнасяне от съда по възраженията за прихващане,
доколкото не дружеството, а физическото лице претендира връщане на заема.
За да се извърши прихващане, съдът трябва да обоснове извод, че пасивното
вземане, тоест задължението на ответника към ищеца съществува. По
изложените съображения, съдът счита, че не следва да се допуска поисканата
от ответника експертиза и да се събират поисканите от него доказателства,
чрез които да установява, че има вземане към дружество „**“ ЕООД. Не
следва да се допускат свидетели, чрез които да се опровергава съдържанието
на представената от ищеца разписка, тъй като от страна на ищеца е заявено
изрично възражение срещу разпита на свидетелите по реда на чл. 164, ал. 2 от
ГПК. Свидетели биха били допустими без да е необходимо съгласието на
ответника само в хипотезата на чл. 165, ал. 2 от ГПК, когато ответникът се
домогва да установи, че съгласието в разписката е изразено привидно, но за
целта по делото трябва да са представени изходящи от другата страна
документи, каквито до моменти липсват.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 194 от ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО за проверка
автентичността на представената с исковата молба декларация-разписка,
досежно авторството на саморъчния текст в разписката обозначаващ цифром
и словом размера на заемната сума.
УКАЗВА на ответника, че тежестта да докаже неистинността на
декларацията лежи върху него.
НЕ ДОПУСКА до разпит поисканите от ответника свидетели за
установяване на обстоятелството, че заемът в представената и подписана от
ответника разписка не е получен, евентуално, че заемодателят не е посочената
в разписката С. Ц., а е трето лице.
УКАЗВА на ответника, че въпросът за допустимостта на свидетелите
може да бъде поставен отново при евентуално установяване неистинността на
декларацията, за която съдът е длъжен да произнесе нарочно определение по
чл. 194 от ГПК още преди хода на устните състезания.
6
НЕ ДОПУСКА поисканата с писмения отговор съдебно-счетоводна
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 176 от ГПК да отговори на въпроса: „Тя
ли е заемодател по договора или е предоставила заема от името на „**“
ЕООД.“
АДВ. П.: – Във връзка с отказа за събиране на доказателства – писмени,
гласни и експертиза, във вр. с оспорването не само за авторството и
съдържанието, и начина на попълване на декларацията, но и от кого е даден
заемът, аз ще моля да отмените определението си за отказа, и допуснете
всички искани доказателства, след като ни товарите и действително тежестта е
върху нас, с оглед носене на подписа върху разписката, да обърнете внимание,
че в самата декларация е посочено, че сумата ще бъде върната и прихваната,
или от ликвидационният дял на „**“ ЕООД, тоест дори и да приемем, че
заемът е личен, е налице правоотношение и възможност възражения за
прихващане с ликвидационен дял от „**“ ЕООД, поради което, във връзка с
представените доказателства – касови книги, приходни касови ордери, за това,
че заемът не е от С. Ц., които са представени с отговора ще моля да допуснете
и експертизата, тъй като това има отношение към оспорване материалната
доказателствена сила на частния документ, който носи наш подпис.
АДВ. С.: - Представили сме доказателства, във връзка с поканата за
доброволно изпълнение и прекратяването на изпълнителното дело от
ответника срещу „**“ ЕООД, като това е основанието за настъпването на
вземането по представената декларация-разписка. Ответникът сам е имал
възможността да си прихване при настъпването на това обстоятелство на
дължимостта на заема, но той не се е възползвал от тази възможност, и в
случая, в настоящото производство считам, че не е относително това
възражение за прихващане.
Съдът обръща внимание на страните, че в предходното определение не
се е произнасял по доказателствени искания касаещи производството по чл.
194 от ГПК. Свидетелите на ответника не бяха допуснати за други
обстоятелства, касаещи изразеното съгласие в представената от ищеца
разписка за получен заем. Следва да се посочи още, че става дума за частен
документ, поради което той не се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила и неговото съдържание не може да бъде предмет на
7
производство по чл. 194 от ГПК. Частните документи, съгласно чл. 180 от
ГПК, доказват единствено това, че отразените в тях изявления изхождат от
лицата, които са ги подписали. Това означава, че частният документ може да
се оспорва само досежно неговата автентичност, а съдържанието му е предмет
на опровергаване, което е друго производство, и се развива по правилата на чл.
165 от ГПК. Затова, съдът, след като произнесе определението, ще даде
възможност на ответника да посочи доказателства във връзка с
производството за проверка истинността на декларацията, като му УКАЗВА,
че в това производство са допустими всички предвидени в ГПК доказателства,
включително и свидетелските показания. Съдът не намира за необходимо да
преразгледа определението си в останалата му част и да събира доказателства
за възникването и съществуването на активното вземане. Към вече
изложените мотиви следва да се добави, че макар в представената разписка да
е уговорена възможност за приспадане на заема срещу вземането на ответника
за ликвидационен дял от „**“ ЕООД, не се касае за тристранно споразумение
подписано с участието на дружеството, поради което е невъзможно страните
по договора за заем, които са физически лица, да обвържат облигационно едно
трето за този договор лице, включително и като уговарят начин за връщане на
заема, чрез прихващане срещу вземания на заемополучателя към третото
лице. В българското гражданско право изрично са посочени хипотезите, в
които длъжник може да прихваща свои задължения с чужди вземания, като
например поръчителят, в хипотезата по чл. 142 ЗЗД, когато е изпълнил
обезпеченото чрез поръчителството задължение. В случая не сме изправени
пред предвидена в закона хипотеза, която дава право на ответника
заемополучател да прихваща получения заем срещу свои вземания към лице,
което не е страна по заемния договор.
Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника за отмяна на
определението, с което не е допуснал експертиза и останалите посочени
доказателства, включително и писмени такива, представени с писмения
отговор, чрез които ответникът цели да докаже, че има вземане за трудово
възнаграждение и ликвидационен дял от дружество „**“ ЕООД, което не е
страна по това дело и не е страна по заемния договор.
8
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да направи доказателствени
искания във връзка с откритото производство по чл. 194 от ГПК за проверка
истинността на оспорената от него декларация-разписка.
АДВ. П.: - Поддържам искането си за назначаване на съдебно почеркова
и графологична експертиза, със зададения въпрос, подписът дали е положен
от Д. Д., ръкописният текст дали е положен от С. Ц., Д. Д. или трето лице, и
кога е положен ръкописният текст цифром и словом сумата – преди или след
подписването на разписката. В тази връзка, моля да се допусне до разпит един
свидетел, който е присъствал на погребението и на подписване на разписката.
Освен това, само ще обърна внимание на съда, че „**“ ЕООД е еднолична
собственост и с управител на С. Ц., това е с оглед непрекъснатото повтаряне
„**“ трето лице – да, трето лице е от гледна точка на правото.
АДВ. С.: – Поддържам доказателственото искане за приемане на днес
представените писмени доказателствата, с оглед на това, че с тях установяваме
настъпването на момента на връщане на заема, а не дали е прихванато или не,
тъй като е условие по декларацията. С оглед искания свидетел, моля, тъй като
този свидетел е искан още и с отговора, моля да уточнят кое е лицето, което
ще свидетелства и какви точно обстоятелства ще се доказват с него.
АДВ. П.: - Обстоятелствата по фактическото подписване на разписката,
броенето на сумата – на Д. или на „Мира 2009“ е станало, а името – знам, че е
роднината, ще го уточня, доколкото знам, това е лелята на Д. Д., тоест сестрата
на баща му Огнян, или както се пада зълвата на С. Ц. – името не мога да го
посоча в момента.
АДВ. С.: - Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения
срещу допускането на свидетеля.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се допусне поисканата съдебно-
почеркова експертиза, както и свидетеля, но единствено за установяване на
обстоятелствата при които е попълнена ръкописната част от представената
декларация-разписка. По отношение на обстоятелството от кого е броена
сумата и какъв е нейният размер, съдът вече произнесе определение, че в тази
част съдържанието на документа не може да се опровергава чрез свидетелски
показания. Отново обръща внимание на страните, че при евентуално
установяване на неистинността на документа въпросът за свидетелските
показания може да бъде поставен на обсъждане, доколкото заемът е под прага
9
от 5000 лева, по чл. 164, т. 3 от ГПК. Докато за установяването на заемния
договор съществува не оспорен изходящ от заемополучателя документ,
установяването на сключването на договора със свидетели не може да бъде
провеждано, респективно, сключването или несключването, поради забраната
на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК и изричното противопоставяне на ищеца по този
въпрос. По писмените доказателства представени с писмения отговор и в
днешното съдебно заседание от ищеца, съдът ще се произнесе в следващото
съдебно заседание, след като прецени тяхното отношение и значение за
изясняване на делото от фактическа страна. По изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-почеркова експертиза със задача да установи кой е
изписал саморъчният текст обозначаващ цифром и словом заемната сума в
представена от ищеца декларация-разписка от 17.04.2019 г., дали това е
посоченият за автор на документа Д. О. Д. или посоченият като заемодател С.
Л. Ц., както и кога е изписан този текст – преди или след подписването на
документа от Д. О. Д..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в размер на 250 лв.,
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе сумата по набирателната сметка на
съда в едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА до разпит един свидетел за установяване на обстоятелствата
при които е съставена процесната разписка, включително кой е попълнил
ръкописния текст касаещ размера на заема и кога е станало това – преди или
след подписването на документа.
АДВ. П.: – Ще моля да допълните въпросите към съдебно почерковата
експертиза, с въпроса: Подписът за заемател Д. Д. и цифром и словом сумата,
с една и съща химикална паста ли са изпълнени? Това е с оглед
обстоятелството за начина и времето на попълване на разписката.
АДВ. С.: - Предоставям на съда.
Съдът счита искането за основателно, касае се за подвъпрос към вече
поставения от съда за определяне на момента на изписването на ръкописния
текст, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос на вещото лице по допуснатата
съдебно-почеркова експертиза, дали ръкописният текст изписващ сумата на
заема, както и парафът поставен над името на Д. О. Д. са изпълнени с една и
съща химикална паста.
АДВ. П.: - Моля да задължите ищеца да предостави по делото оригинал
на разписката
АДВ. С.: - Не се противопоставям – ще го предоставим.
Съдът на осн. чл. 186 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в двуседмичен срок от днес, да представи по
делото в оригинал приложената към исковата молба декларация-разписка от
17.04.2019 г.
АДВ. С.: - Не разполагам в момента с оригинала, ще се възползвам от
дадения от съда срок, в който ще го представя с молба. Нямаме други искания
за днес.
АДВ. П.: - Нямам други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 17.10.2024 г. от 10:15 часа,
АДВ. П.: - Прощавайте, в 09:30 на тази дата съм по дело от общ
характер в Пловдивския окръжен съд.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 24.10.2024 г.
АДВ. П.: - В Узбекистан съм от 21.10.2024г. до 29.10.2024г.
включително.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 10.10.2024 г. от 13:30 часа, за която дата страните са
11
уведомени чрез пълномощниците си. Свидетелят е при довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРИЗОВКА до ищцата със задължението й по чл. 176
от ГПК и въпроса на който следва да даде отговор. В призовката да се впише
предупреждение, че ако неоснователно не се яви и не отговори на въпроса,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 162 от ГПК, като приеме за
установени фактите, за които трябва да отговаря.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12